Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 13АП-6330/18

г. Санкт-Петербург

14 мая 2018 г.

Дело N А56-89522/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6330/2018) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018 по делу N А56-89522/2017 (судья Коросташов А.А.),

принятое по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие, ГУП ТЭК) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" (далее - Общество) о взыскании 316 008,06 руб. задолженности за период с февраля 2015 года по июль 2017 года, 102 181,46 руб. неустойки по состоянию на 15.09.2017 по договору от 15.06.2007 N 5343.036.1.

Решением суда от 17.01.2018 исковые требования удовлетворены. Предприятию из федерального бюджета возвращено 8636 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, снизив размер пеней до 61 125,91 руб.

Податель жалобы полагает, что при расчете договорной неустойки надлежит применять ставку рефинансирования ЦБ РФ, установленную на день принятия соответствующего решения, то есть - 7,75 %.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, а судебный акт изменению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, Предприятие (Энергоснабжающая организация) и Общество (Абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 15.06.2007 N 5343.036.1 (далее - Договор) (в редакции дополнительных соглашений) в соответствии с которым Предприятие обязалось обеспечивать подачу Обществу через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде, а Общество - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

В разделе 5 Договора стороны согласовали порядок расчета потребляемой тепловой энергии.

В обоснование исковых требований Предприятие указало, что во исполнение условий договора в спорный период поставило тепловую энергию ответчику, для оплаты которой выставило ответчику платежные документы, которые не оплачены исполнителем в полном объёме, в связи с чем образовалась задолженность.

Учитывая изложенное на сумму долга ответчику начислена неустойка и предъявлен настоящий иск.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ответчиком части о взыскании с ответчика суммы неустойки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В данном случае неустойка начислена Предприятием в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно представленному истцом расчету штрафная неустойка за просрочку составила 102 181,46 руб., с которым суд согласился.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (абзац 4 пункта 3 Обзора).

По смыслу Обзора судебной практики N 3 (2016) должна применяться действующая на дату вынесения решения ставка, в случае, когда одновременно с взысканием пени заявлено требование о взыскании задолженности (поскольку отсутствует дата фактической оплаты задолженности).

В настоящей ситуации возникает правовая неопределенность с моментом определения ставки, которая договором не урегулирована, при этом применение другой методики расчета, чем указано в Обзоре нарушило бы единообразие судебной практики.

Ключевая ставка ЦБ РФ на день вынесения решения составляет 7,75%, в связи с чем, апелляционный суд соглашается с расчетом, произведенным ответчиком.

Размер неустойки за период с февраля 2015 года по июль 2017 года составил 61 125,91 руб.

Поскольку факт просрочки оплаты со стороны ответчика подтвержден документально, начисление неустойки является обоснованным.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018 по делу N А56-89522/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 316 008,06 руб. долга и 61 125,91 руб. пеней, а также 10 543 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 8636 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" 3000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало