Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 09АП-15566/18

г. Москва

07 мая 2018 г.

Дело N А40-199539/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТОО "Внешнеторговая фирма "Алем-Контракт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 г. по делу N А40-199539/17, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску Товарищества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая фирма "Алем-Контракт"

к Правительству Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

о восстановлении счета

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Егоров В.Е. по доверенности от 10.11.2017;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ТОО "Внешнеторговая фирма "Алем-Контракт" обратилось в суд с иском к Правительству Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о восстановлении счета истца в Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (ВНЕШЭКОНОМБАНК)" и взыскании с ответчика 7 168 353,00 долларов США.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 29.03.2018 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что "Внешнеторговая Ассоциация Казахстан" была создана в 1989 г. в столице Казахской ССР в г.Алма-Ата для осуществления экспортно- импортных операций в области агропромышленного комплекса и здравоохранения Казахской ССР. В 1994 г. она было перерегистрирована в ТОО "Внешнеторговая фирма Алем-Контракт".

Как указывает истец, с момента создания ассоциации заработанные им валютные средства хранились в "Внешэкономбанке" (ВЭБ) в г.Москве, правопреемником которого является Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)".

С августа 1991 г. по решению Правительства СССР учет денежных средств истца, их движение по торговым операциям велись во вновь созданном филиале ВЭБ в "Казвнешэкономбанке" в г.Алма-Ата.

Также истец ссылается на то, что по существу "Казвнешэкономбанке" являлся филиалом "Внешэкономбанка СССР", правопреемником которого является АО "Банк ТуранАлем" (АО "БТА Банк".

Решениями Правительства СССР в 1991-1992 гг. средства и валюта, находящиеся на внешних корреспондентских счетах ВЭБ, были направлены на погашение внешнего долга СССР. Для урегулирования вопросов внешнего и внутреннего долга бывших союзных республик был создан Межгосударственный Совет. В соответствии с распоряжением Совета от 17 декабря 1991 г. N 119-а впредь, до особых распоряжений, был наложен мораторий на все виды платежей в валюте, а остатки средств на корреспондентских счетах Казвнешэкономбанка и других ВЭБ заблокированы.

Истец ссылается на то, что после распада СССР, права и обязанности бывшего СССР принадлежат Российской Федерации, за исключением тех, которые были изменены последующими международными договорами, касающимися понимания и применения прав и обязанностей бывшего СССР к государствам правопреемникам.

Россия приняла на себя все валютные долговые обязательства ВЭБа и издала ряд Указов и Постановлений по реструктуризации внешних и внутренних долгов. В то же время, деятельность Правительства РФ, Министерства финансов РФ и ВЭБа по долгам юридических лиц, которые имели счета в ВЭбе и в настоящее время оказались нерезидентами, до конца не доведена. Российское правительство приняло Постановление N 1272-1992 г. "О Банке ВЭБ" и тем самым фактически признала только долг российским юридическим лицам.

22 мая 1997 г. между ВЭБ и ЗАО "Банк ТуранАлем" в г.Москве было подписано соглашение о ликвидационном балансе по операциям "Казвнешнеэкомбанка СССР", которым подтверждено сальдо в пользу Казахстана и ЗАО "Банк ТуранАлем" на сумму 49 283 000 долларов США, а также и банковский долг (коммерческая задолженность) в сумме - 7.168.353 долларов США Внешэкономбанка ТОО Внешнеторговой фирмы Алем- Контракт".

Однако в дальнейшем Правительство России, по мнению истца, признавая сумму банковского долга (коммерческой задолженности), отказалось платить деньги истцу, ссылаясь на отсутствие договора между Казахстаном и Россией.

Не согласившись с указанными действиями, истец обратился с иском в суд.

Представитель ответчика в суде первой инстанции возражал против заявленных требований, представил отзыв на иск.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь Уставом Банка внешнеэкономической деятельности СССР, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 14 июня 1988 года N 745, суд первой инстанции пришел отказывая в иске, исходил из следующего:

- установил что согласно письму Внешэкономбанка от 11 октября 2017 года N 27499, ни "Внешнеторговая Ассоциация Казахстан", ни "Внешнеторговая фирма Алем-Контракт" во Внешэкономбанке (город Москва) не обслуживались, счета на их имя не открывались, в связи с чем, пришел к выводу о том, что утверждение истца о том, что с момента создания ассоциации (1989 года в городе Алма-Ата) ее валютные средства хранились во Внешэкономбанке в городе Москве, не соответствует действительности. Внешэкономбанк в свою очередь не обладает данными бухгалтерского учета, которые позволили бы проверить как наличие счетов в его бывших отделениях на территории республик бывшего СССР, так и движение средств по ним;

- утверждение истца о том, что Казахский республиканский банк Внешэкономбанка СССР "по существу был филиалом бухгалтерии Внешэкономбанка СССР" также не подтверждено документально и опровергается материалами дела, поскольку данное отделение было открыто в рамках работы по формированию сети учреждений Внешэкономбанка СССР с целью приближения расчетного обслуживания внешнеэкономических связей к месту нахождения клиентов и привлечения на полное кредитно-расчетное обслуживание местной клиентуры;

- пришел к выводу о том, что все обязательства и требования по расчетам с клиентами - резидентами Казахской ССР учитывались непосредственно в этом республиканском банке Внешэкономбанка СССР;

- пришел к выводу о том, что Казахский республиканский банк Внешэкономбанка СССР в своей деятельности и принятии решений обладал самостоятельностью;

- установил, что впоследствии Указом Президента Казахской ССР от 31 августа 1991 года N 411 "Об обеспечении самостоятельности внешнеэкономической деятельности Казахской ССР" Казахский республиканский банк Внешэкономбанка СССР был национализирован и преобразован в акционерно-коммерческий Внешэкономбанк Казахской ССР (Казвнешэкономбанк);

- указал, что утверждение о том, что в 1997 году ВЭБ подписал соглашение о ликвидационном балансе по операциям "Казвнешэкономбанка", которым подтверждено сальдо в пользу Казахстана, включая долг перед истцом, также не соответствует фактическим обстоятельствам ввиду следующего4

* В подписанном 22 мая 1997 года ликвидационном балансе отражены остатки средств на корреспондентских счетах в иностранной валюте Казвнешэкономбанка, открытых во Внешэкономбанке (город Москва). Однако в нем отсутствуют указания, к каким предприятиям и организациям Казахстана относятся эти средства;

* спорные средства относятся к категории внутреннего валютного долга бывшего СССР;

* 17 декабря 1991 года Межгосударственный Совет по наблюдению за обслуживанием долга и использованием активов, созданный в соответствии со статьей 7 Договора о правопреемстве в отношении внешнего государственного долга и активов Союза ССР от 4 декабря 1991 года (далее -Договор о правопреемстве), принял решение о приостановлении платежей с этих счетов;

* при этом предусматривалось, что каждое из государств - бывших субъектов СССР, в том числе Республика Казахстан, будет нести солидарную ответственность по внутреннему валютному долга бывшего СССР, образовавшемуся в результате изъятия валютных средств предприятий и организаций Правительством СССР;

* таким образом, Российская Федерация в одностороннем порядке решения о блокировании средств на счетах во Внешэкономбанке не принимала и не пользовалась соответствующими средствами;

* в дальнейшем государства - участники СНГ не заключили соглашения с целью определения механизма компенсации заблокированных валютных средств клиентов Внешэкономбанка СССР;

* в этих условиях Российская Федерация инициировала принятие самостоятельных внутригосударственных решений об урегулировании взаимоотношений со своими резидентами;

* в соответствии с постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 13 января 1992 года N 2172-1 "О Банке внешнеэкономической деятельности СССР" и Указом Президента Российской Федерации от 7 декабря 1992 года N 1565 "О мерах по урегулированию внутреннего валютного долга бывшего СССР" Россия признала правопреемство по внутреннему валютному долгу бывшего СССР только перед российскими юридическими лицами;

- относительно заблокированных счетов юридических лиц - нерезидентов России, позиция Российской Федерации определена в распоряжении Правительства Российской Федерации от 31 марта 2001 года N 455-р (дсп), согласно которому соответствующие претензии должны быть самостоятельно урегулированы странами СНГ и Балтии с учётом положений, предусмотренных Соглашением о принципах и механизме обслуживания внутреннего долга бывшего СССР от 13 марта 1992 года (далее - Соглашение от 13 марта 1992 года);

- в частности, согласно статье 3 Соглашения от 13 марта 1992 года все расходы по обслуживанию государственного внутреннего долга бывшего Союза ССР за период, начиная с 01 января 1992 года, производятся Сторонами за счёт их государственных бюджетов;

- учел, что существующие вопросы по урегулированию внутреннего валютного долга бывшего СССР относятся исключительно к сфере межгосударственных отношений и не могут быть отнесены к подсудности каких-либо судебно-арбитражных органов стран СНГ;

- указанная позиция также выражена Экономическим Судом Содружества Независимых Государств в заключении от 23 мая 1996 года, где Суд констатировал, что решение вопроса погашения долгов Внешэкономбанка СССР юридическим и физическим лицам - резидентам бывшего СССР находится в зависимости от решения вопросов о разделении между государствами - республиками бывшего Союза ССР внутреннего и внешнего валютного долга СССР;

- пришел к выводу том, что при таких обстоятельствах, вопрос урегулирования расчетов с ТОО "Внешнеторговая фирма Алем-Контракт" по валютному счету, который, по утверждению истца, был открыт в бывшем отделении Внешэкономбанка СССР в г. Алма-Ата, находится в компетенции государственных органов Республики Казахстан;

- указал, что принимая во внимание тот факт, что Российская Федерация не принимала единоличную ответственность по внутреннему валютному долгу бывшего СССР перед юридическими лицами других государств, учитывая, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком права собственности истца, принимая во внимание отсутствие правовой регламентации наряду с обозначенными вопросами, и, как следствие, полномочий по установленным вопросам Правительства Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку доводы жалобы их не содержат и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми судебная коллеги согласилась.

Иное понимание/толкование закона заявителем не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018 г. по делу N А40-199539/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан