Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 20АП-3737/18

г. Тула

14 августа 2018 г.

Дело N А23-1557/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнум" на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2018 по делу N А23-1557/2018 (судья Сидорычева Л.П.), принятое, в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнум" (г. Обнинск Калужской обл., ОГРН 1104025003136, ИНН 4025426856) к обществу с ограниченной ответственностью "Форвест" (г. Пушкино Московской обл., ОГРН 1085038014720, ИНН 5038066024) о взыскании 15 150 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнум" (далее по тексту - истец, покупатель, ООО "Магнум") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форвест" (далее по тексту - ответчик, продавец, ООО "Форвест") о взыскании денежных средств по договору купли-продажи N 05/08-14 от 05.08.2014 в сумме 15 150 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2018, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания судьей резолютивной части решения, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

28.05.2018 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением об изготовлении мотивированного решения, которое изготовлено 30.05.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом поступивших к ней дополнений, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Свою правовую позицию мотивирует тем, что им не был пропущен срок исковой давности, поскольку моментом, когда он узнал о нарушении его прав, является дата прекращения действия договора, а именно 31.12.2014, в связи с чем, срок исковой давности истекает 31.12.2017. Также приводит довод о том, что в отзыве на исковое заявление ответчик признает наличие долга, в связи с чем, срок исковой давности должен начаться с момента получения отзыва ответчика судом области. Таким образом, по мнению апеллянта, исковое заявление подано в пределах срока исковой давности. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок - до 31.07.2018, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства определением от 25.06.2018.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, правовую позицию не выразил.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор купли-продажи N 05/08-14 от 05.08.2014 (л.д. 7-11), по условиям которого продавец обязуется продать и отгрузить покупателю нерудные строительные материалы (далее по тексту - продукция), а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить принятую в соответствии с договором продукцию. Количество продукции, а также цена продукции определяются продавцом и покупателем в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.7 спецификации продавец обязан подготовить партию продукции к отгрузке не позднее 10 рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет продавца за указанную партию продукции.

ООО "Форвест" поставило в адрес ООО "Магнум" продукцию на общую сумму 4 336 850 руб. по товарным накладным N 340 от 31.08.2014 на сумму 1 487 980 руб., N 404 от 15.09.2014 на сумму 494 700 руб., N 405 от 29.09.2014 на сумму 2 354 170 руб. (л.д. 12-14).

ООО "Магнум" платежными поручениями N 455 от 15.08.2014 на сумму 970 000 руб., N 493 от 21.08.2014 на сумму 970 000 руб., N 580 от 12.09.2014 на сумму 1 412 000 руб., N 602 от 18.09.2014 на сумму 1 000 000 руб. в адрес ООО "Форвест" перечислены денежные средства в общей сумме 4 352 000 руб.

С учетом стоимости продукции, поставленной по указанным товарным накладным, стоимость недопоставленной продукции составила 15 150 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за сентябрь 2014 года, подписанным сторонами (л.д. 80).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2016 по делу N А23-2960/2016 ООО "Магнум" (признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Аристов Геннадий Борисович.

Указав, что продукция на сумму 15 150 руб. ответчиком не была поставлена, ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 15 150 руб.

При рассмотрении дела в суде области ответчиком было подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18), а также пунктом 1.7 спецификации исходил из того, что, поскольку последний платеж был совершен платёжным поручением N 602 от 18.09.2014, следовательно, истец узнал о нарушении своих прав 02.10.2014, однако обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 15.12.2017 (согласно почтовому конверту л.д. 50), то есть по истечении срока исковой давности по иску.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что им не был пропущен срок исковой давности, поскольку моментом, когда он узнал о нарушении его прав, является дата прекращения действия договора, а именно 31.12.2014, в связи с чем, срок исковой давности истекает 31.12.2017. Также приводит довод о том, что в отзыве на исковое заявление ответчик признает наличие долга, в связи с чем, срок исковой давности должен начаться с момента получения отзыва ответчика судом области. Таким образом, по мнению апеллянта, исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 содержится разъяснение о том, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 N 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Поскольку по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусмотренного в настоящем случае пунктом 1.7 спецификации, довод апелляционной жалобы о том, что моментом, когда истец узнал о нарушении его прав, является дата прекращения действия договора отклоняется, как основанный на неправильном толковании правовых норм. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что подписывая акт сверки взаимных расчетов 30.09.2014, являющийся документом, свидетельствующим о признании суммы долга должником, истец не мог не знать о наличии неисполненного перед ним обязательства, однако в трехлетний период с указанной датой за судебной защитой в суд не обратился.

Довод жалобы о том, что в отзыве на исковое заявление ответчик признает наличие долга, в связи с чем, срок исковой давности должен начаться с момента получения отзыва судом области, также отклоняется, поскольку в период течения срока исковой давности доказательств признания ответчиком долга апеллянтом не представлено, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, что соответствует части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в отзыве на иск ответчик напротив возражал против удовлетворения исковых требований и заявил о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, поскольку срок исковой давности пропущен, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает то, что изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 78-КГ16-66.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2018 по делу N А23-1557/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Г. Селивончик