Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 16АП-1397/18

г. Ессентуки

14 мая 2018 г.

Дело N А15-7069/2017

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Герат-Дон-2" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.03.2018 по делу N А15-7069/2017 (судья Омарова П.М.) рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по заявлению Махачкалинского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Герат-Дон-2" (ИНН 6165063035, ОГРН 1036141000818),

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.03.2018, принятым по заявлению Махачкалинского транспортного прокурора (далее также - заявитель), ООО Частное охранное предприятие "Герат-Дон-2" (далее - общество) привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) с назначением наказания в виде 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. В частности, общество считает, что предметом договора от 01.06.2017 являются услуги по охране имущества вокзалов, железнодорожные вокзалы в договоре указаны, как место оказания охранных услуг, а не как объекты охраны.

Транспортная прокуратура в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, общество имеет лицензию ЧО N 048328 от 10.08.2016 N 115 на осуществление частной охранной деятельности, предоставленную сроком до 19.02.2020.

01.06.2017 между обществом и ОАО "РЖД" был заключен договор N 2438225 на оказание услуг по охране имущества, товарно - материальных ценностей, находящегося во владении, пользовании заказчика, согласно перечню объектов ОАО "РЖД", приведенному в Приложении N 1 к договору; обеспечению осуществление входного контроля при вносе (выносе) товарно - материальных ценностей Северо - Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений -структурного подразделения Северо - Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", в частности административного здания станции Дербент.

Из Приложения N 1 к указанному договору следует, что в перечень объектов, имущество которых передается под охрану, включено административное здание станции Дербент (РД, г. Дербент, ул. Привокзальная, 13).

Махачкалинской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о транспортной безопасности и противодействия терроризму на железнодорожной станции Дербент.

В результате проведенной проверки установлены грубые нарушения требований Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закона N16-ФЗ), Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N17-ФЗ), Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закона N 2487-1) выразившиеся в оказании охранных услуг на объекте, подлежащем государственной охране, возможность оказания, которых не предусмотрена имеющейся у общества лицензией. Результаты проверки отражены в справке от 07.12.2017.

22.12.2017 прокурором в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалы административного дела переданы прокурором в суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ посягает на общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 12 названного Закона.

В соответствии со статьей 2 Закона N 99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Статьей 3 Закона N 99-ФЗ установлено, что лицензия представляет собой специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Лицензионными требованиями и условиями являются совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 1 Закона N 57 под государственной охраной понимается деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер.

Статьей 1 Закона N 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 2487-1 частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны. Часть 3 названной статьи закрепляет виды услуг, разрешаемых предоставлять в целях охраны, к которым отнесены и услуги по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 указанной части.

При этом в силу пункта 3 статьи 11 указанного Закона охранная деятельность организаций не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Законом N 57-ФЗ, а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране (далее - Перечень).

Согласно пункту 15 Перечня (приложение N 1 к Постановлению) к объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется, отнесены средства навигационного оборудования, объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены.

Установленное ограничение частной охранной деятельности выражается в исключении ряда объектов охраны из ведения частных охранных предприятий.

Указанное исключение проведено в целях четкого разграничения компетенции государственных правоохранительных органов, осуществляющих охрану объектов, имеющих стратегическое государственное значение от сферы ведения частных охранных предприятий.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона N 16-ФЗ объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя, в том числе железнодорожные, автомобильные вокзалы и станции; участки автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, вертодромы, посадочные площадки, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование, определяемые Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 17-ФЗ конкретизировано понятие инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, которая представляет собой технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Железнодорожный вокзал Дербент относится к числу объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и в силу вышеуказанных норм деятельность частной охранной организации на них не распространяется, то частная охранная организация не вправе осуществлять охрану этих объектов.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу, что переданные обществу под охрану по договору от 01.06.2017 объекты относится к объектам, подлежащим государственной охране.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 4901/14, и сложившейся судебной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2014 N ВАС-2407/2014, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А19-8381/2013, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А32-15360/2014, Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу N А33-20457/2015, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А14-2356/2013).

При этом суд отклоняет довод общества, что под охрану им приняты не сами вокзалы, а только имущество, расположенное на территории вокзалов.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (Заказчик) и обществом (Исполнитель) подписан договор от 22.12.2015 N 3348/КПО-РДЖВ/16, согласно которому Исполнителем приняты на себя обязательства: - на оказание услуг по охране имущества, товарно - материальных ценностей, находящегося во владении, пользовании заказчика, согласно перечню объектов ОАО "РЖД", приведенному в Приложении N 1 к договору; обеспечению осуществление входного контроля при вносе (выносе) товарно - материальных ценностей Северо - Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Северо - Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", в частности административного здания станции Дербент.

Из Приложения N 1 к указанному договору следует, что в перечень объектов, имущество которых передается под охрану, включено административное здание станции Дербент (РД, г. Дербент, ул. Привокзальная, 13).

Исходя из приказа ОАО "РЖД" от 07.11.2008 N 150, железнодорожный вокзал представляет собой совокупность станционных зданий, сооружений и обустройств, необходимых для обслуживания пассажиров и предоставления им сопутствующих платных услуг и расположенных на одной железнодорожной станции (пассажирском остановочном пункте), а именно: здание вокзала (пассажирское здание, павильон); пассажирские платформы (перроны) с навесами и без них; переходы через железнодорожные пути в одном либо в разных уровнях (переходные тоннели, конкорсы, мосты и другие); малые архитектурные формы, в том числе стационарные торговые киоски; привокзальная площадь (сооружение).

Заявляя о том, что обществом под охрану взято только имущество вокзалов, заинтересованное лицо, не указало, какое конкретно имущество (движимое, недвижимое) вокзала взято под охрану. Представленный в суд договор от 01.06.2017 также не содержит перечня имущества вокзалов, взятого под охрану. В приложении N 1 к договору указано, что под охрану передается Административные здания станций Дербент, Кизляр, НГР-10 станции Дербент, НГР-12 станции Кизляр, НГР-9 Станции Махачкала.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Судом не установлено непреодолимых препятствий в соблюдении законодательно установленных правовых норм, заявитель таких доказательств не представил. Следовательно, вина общества в совершении вмененного правонарушения, подтверждается материалами дела. Доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения в материалы дела не представлено.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к ответственности не допущено, дело рассмотрено в установленные законом сроки, размер назначенного наказания соответствует санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.03.2018 по делу N А15-7069/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.У. Семенов