Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 15АП-5117/18

город Ростов-на-Дону

14 мая 2018 г.

дело N А53-39096/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малыхиной М.Н., судей Галова В.В., Сулименко О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,при участии: от истца: представитель Чабанова А.А. по доверенности от 16.04.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хорошие автомобили" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2018 по делу N А53-39096/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "ДКДжет" к обществу с ограниченной ответственностью "Хорошие автомобили" о взыскании задолженности, пени, принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "ДКДжет" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хорошие автомобили" о взыскании задолженности в сумме 1 509 000 руб., неустойки за период с 01.09.2017 по 12.02.2018 в сумме 95 950 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по поставке оплаченного товара, в результате чего образовалась задолженность за непоставленный товар, на которую истцом начислена неустойка за период с 01.09.2017 по 12.02.2018 из расчета 0,05% за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы договора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Хорошие автомобили" в пользу ООО "Научно-производственная организация "ДКДжет" взыскана задолженность по договору купли-продажи N 008 от 26.07.2017 в сумме 1 509 000 руб., неустойка за период с 01.09.2017 по 12.02.2018 в сумме 95 950 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 29 050 руб., уплаченной по платежному поручению N 1895 от 06.12.2017.

Суд указал, что материалами дела подтверждается факт заключения сторонами договора купли-продажи, факт перечисления истцом ответчику 100% договорной цены товара, однако доказательств исполнения обязанности передать товар либо доказательств возврата денежных средств ООО "Хорошие автомобили" в материалы дела не представило, как и иных возражений относительно требования о взыскании задолженности. Судом дополнительно учтено гарантийное письмо и акт сверки, которыми ответчик признает наличие задолженности. Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании задолженности. Суд также указал, что требования о взыскании пени заявлены правомерно, расчет проверен, составлен арифметически и методологически верно, истцом учтено 5% ограничение пени, предусмотренное пунктом 4.2 договора. Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом отклонено, оснований для снижения неустойки не установлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Хорошие автомобили" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда в части изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении пени.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью представителя ответчика явиться в судебное заседание, в связи с болезнью и необходимостью представления суду дополнительных документов, подтверждающих погашение задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности направить в суд другого представителя.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно статье 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, представление дополнительных доказательств должно быть обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ. Вместе с тем, ответчик о необходимости представления дополнительных доказательств не заявляет, таковые не представляет, доводы жалобы сводятся к несогласию с отказом в снижении пени без приведения какой-либо мотивировки в пользу необходимости снижения пени. В такой ситуации суд не усматривает необходимости явки ответчика для рассмотрения жалобы и полагает, что доводы жалобы могут быть проверены судом и в отсутствие ответчика.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Хорошие автомобили" (далее - продавец, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "ДКДжет" (далее - покупатель, истец) 26.07.2017 заключен договор купли-продажи N 008, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю автотранспортное средство с установкой дополнительного оборудования, в соответствии со спецификацией, а покупатель обязуется оплатить и принять товар согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора общая сумма договора составляет 1 919 000 руб.

Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата за поставленный товар производится покупателем, путем перечисления денежных средств банковским переводом на расчетный счет продавца.

Согласно пунктам 3.3.1, 3.3.2 договора предоплата за автотранспортное средство с установкой дополнительного оборудования в общей сумме составляет 329 000 руб. и должна быть покупателем оплачена в течение 3 банковских дней с момента выставления счета.

Срок поставки сторонами согласован в течение 30 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет продавца (пункт 2.4 договора).

Во исполнение условий договора, истец по платежному поручению N 001068 от 28.07.2017 перечислил денежные средства в сумме 329 000 руб., согласно выставленному счету N 010 от 28.07.2017.

Более того, ответчиком также был выставлен счет N 020 от 01.09.2017 на сумму 1 590 000 руб., в связи с чем, истцом платежным поручением N 001357 от 01.09.2017 перечислены денежные средства в сумме 1 590 000 руб. на расчетный счет покупателя согласно пункту 3.3.3 договора.

Таким образом, истец, взятые на себя обязательства по указанному договору выполнил надлежащим образом в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет продавца в счет оплаты поставляемого товара.

Однако ответчик, принятые на себя обязательства не исполнил, автотранспортное средство с установкой дополнительного оборудования, в соответствии со спецификацией в адрес истца не поставил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за не поставленный товар в сумме 1 919 000 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "ДКДжет" 30.10.2017 в адрес ответчика направлена претензия N 661, с требованием осуществить передачу спорного товара, которая последним оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Ввиду неисполнения продавцом своих обязательств, 22.11.2017 стороны заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи N 8 от 26.07.2017, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Хорошие автомобили" обязалось возвратить денежные средства в размере 1 919 000 руб. в течение 2 банковских дней, с даты подписания названного соглашения.

Однако в соответствии с пунктом 1.4 названного соглашения, ответчик денежные средства не перечислил, спорный товар не поставил.

Истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью "Хорошие автомобили" неоднократно были направлены претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Ответчик платежными поручениями N 318 от 01.12.2017, N 381 от 22.12.2017, N 9 от 15.01.2018 возвратил денежные средства в общей сумме 410 000 руб. на расчетный счет истца, а также гарантийным письмом N 003 от 16.01.20118 обязался произвести оплату суммы задолженности в размере 1 500 000 руб. до 23.01.2018, однако указанные обязательства не исполнил.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств за не поставленный товар, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом частью 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, вместе с тем, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку оплаченный товар покупателю не передан, договор прекращен, возврат денежных средств в полном объеме не произведен, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 509 000 руб.

Ответчиком решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в обжалуемой части с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 95 950 руб. за период с 01.09.2017 по 12.02.2018.

Ввиду того, что погашение долга не доказано, основания для начисления пени правомерно констатированы судом первой инстанции.

Расчет не оспаривается ответчиком по основаниям некорректности методики либо арифметики, ответчик лишь ссылается на чрезмерно высокий процент и несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО "Хорошие автомобили" в суде первой инстанции заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки, однако судом оснований для снижения пени не выявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.2 договора при нарушении продавцом условий договора, устанавливается неустойка в размере 0,05% от стоимости оплаченного товара покупателем, за каждый день просрочки, начиная с момента нарушения обязательств по день его фактического исполнения, но не более 5% от общей суммы договора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленный пунктом 4.2 договора размер неустойки - 0,05% за каждый день просрочки ниже обычно принятого в деловом обороте (от 0,1% до 0,5%), ввиду чего более чем отвечает принципам справедливости, разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не является чрезмерно высоким.

Кроме того, суд первой инстанции верно учел, что, применяя неустойку в размере 0,05%, согласованную сторонами в пункте 4.2 договора, размер неустойки составляет 145 002,50 руб., однако этим же пунктом установлено, что неустойка не может превышать 5% от стоимости оплаченного товара покупателем, с учетом чего размер неустойки снижен до 95 950 руб.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, количество дней просрочки соответствует условию о взыскании неустойки за каждый день просрочки, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены в размере - 95 950 руб.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство апеллянта об отложении судебного разбирательства отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2018 по делу N А53-39096/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко