Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 13АП-9091/18

г. Санкт-Петербург

14 мая 2018 г.

Дело N А56-114061/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9091/2018) общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная управляющая компания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2018 по делу N А56-114061/2017(судья Томпакова Г.Н.),

принятое по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная управляющая компания"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная управляющая компания" о взыскании с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПКК РФ уточнений задолженности в размере 619 602 руб. 05 коп., неустойки в размере 94 252 руб. 74 коп., неустойки, начисленной с 24.01.2018 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из п.9.3. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Решением от 13.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что решение суда приводит к двойному взысканию задолженности, которая погашена зачетом встречных требований и взыскана судом, у суда не имелось оснований для взыскания неустойки по 23.01.2018, так как на указанную дату задолженность в заявленном размере отсутствовала, исковые требования о взыскании неустойки, по мнению подателя жалобы, не подлежали удовлетворению, неустойка могла быть уменьшена судом с учетом наличия исключительных обстоятельств. Кроме того, ответчик ссылался на то, что настоящее дело не могло быть рассмотрено в упрощенном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения решения суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционным судом в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 12274.039.1 от 01.06.2011 (далее - Договор), предметом которого является подача через присоединительную сеть тепловой энергии в горячей воде.

Согласно условиям Договора ответчик принял на себя обязательство своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Суд установил, что факт выполнения истцом обязательств по Договору подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из расчета истца, размер задолженности ответчика перед истцом за период с февраля 2017 года по апрель 2017 года составляет 619 602 руб. 05 коп.

Доводы ответчика о том, что задолженность перед истцом отсутствует, а именно: по договорам N 15433.046.1 и N 2331.039.1 образовалась переплата в размере 1 921 309 руб. 52 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 17.10.2017, а также что письмами от 17.01.2018 и 18.01.2018 ответчик просил перенести денежные средства в счет оплаты задолженности по договору N 12274.039.1 от 01.06.2011, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Судом установлено, что платежные поручения относятся на договор в соответствии с назначением платежа. При этом перераспределение на другие договоры невозможно, в связи с оплатой тепловой энергии гражданам за конкретный многоквартирный дом. Отнесения оплат граждан по оплате тепловой энергии с одного договора на другой является нарушением.

В соответствии со ст.330, 332 ГК РФ в случае неоплаты потребленной тепловой энергии истец вправе начислить, а ответчик обязан оплатить неустойку в размере, определенном законом или договором.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" положения части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" вступили в законную силу с 01.01.2016.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, полученной за период с февраля 2017 года по апрель 2017 года, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней.

Размер пени, подлежащих взысканию с ответчика, за период с 17.03.2017 по 23.01.2018 составляет 94 252 руб. 74 коп.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации также обоснованно отклонены судом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 77 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту -Постановление ВС N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ). Важно отметить, что ответчик является коммерческой организацией.

Более того в соответствии п. 73 Постановления ВС N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не предоставил никаких документов, свидетельствующих о несоразмерности заявленной неустойки.

Принимая во внимание установленный законом порядок расчета неустойки, период неисполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил документов, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для снижения неустойки, суд считает, что правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Оснований для отказа во взыскании неустойки у суда первой инстанции также не имелось.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности и пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд необоснованно не увидел оснований для перехода к общему порядку рассмотрения дела, отклоняется апелляционным судом, поскольку исковое заявление содержит предусмотренные п. 1 ч. 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства; отсутствуют ограничения, установленные ч. 4 ст. 227 АПК РФ, в связи с чем, правомерно в определении суда о принятии искового заявления к производству определил о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда первой инстанции установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в апелляционной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судом первой инстанции.

Несогласие заявителя апелляционной инстанции с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2018 по делу N А56-114061/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удволетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало