Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 17АП-4730/18

г. Пермь

14 мая 2018 г.

Дело N А60-66015/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.

при участии:

от истца ЗАО "РЕДОМ" - Сивков С.Ю. - определение об утверждении конкурсного управляющего, паспорт

от ответчика АО "СОГАЗ" - Калкутина А.С. - представитель по доверенности от 16.06.2017 г.

от третьих лиц Подпорина П.П., Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2018 года

по делу N А60-66015/2017,

принятое судьей Ю.М.Сидорской

по иску закрытого акционерного общества "Редом" (ИНН 6659048774, ОГРН 1026602963562),

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921),

третьи лица: Подпорин П.П., Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

о взыскании 16 000 000 руб.,

установил:

ЗАО "Редом" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "СОГАЗ" (ответчик) о взыскании 16 000 000 руб. страхового возмещения по договорам N 1311GL0321, 1312GL0352, 1313GL0434.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу Закрытого акционерного общества "РЕДОМ" (ИНН 6659048774, ОГРН 1026602963562) 16 000 000 рублей страхового возмещения.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно страховым полисам гражданская ответственность арбитражного управляющего была застрахована в период с 02.10.2011 г. по 01.10.2014 г., однако, в определении суда по делу N А60-52059/2011 отсутствует информация о том, в какой период Подпорин П.А. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности; суд первой инстанции не установил, в какой части (в отношении каких действий арбитражного управляющего) суд кассационной инстанции изменил определение суда; материалами дела не подтвержден факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в период действия договоров страхования, не доказано наличие страхового случая.

Истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу. В обоснование доводов указывает, что судебными актами установлен факт длящегося характера нарушений, которые происходили в течение действия нескольких последовательно заключенных третьим лицом договоров страхования.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2012 по делу N А60-52059/2011 в отношении ЗАО "Редом" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Подпорин Петр Павлович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2017 Подпорин П.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Редом".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 конкурсным управляющим ЗАО "Редом" утвержден Сивков Сергей Юрьевич.

Между Подпориным П.П. (страхователь) и ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (страховщик) последовательно заключены договоры страхования ответственности арбитражного управляющего:

1) Договор от 30.09.2011 (полис страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего N 1311GL032l). Срок действия договора с 00:00 часов 02.10.2011 до 24:00 часов 01.10.2012.

Объектом страхования по договору являются имущественные интересы арбитражного управляющего Подпорина П.П., связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, в связи с неисполнение или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующим в деле о банкротстве лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Определены условия наступления страхового случая (неисполнение обязанностей арбитражного управляющего должно иметь место в течение срока действия полиса, требования к арбитражному управляющему должны быть предъявлены в течение срока исковой давности).

Страховая сумма составляет 3 000 000 руб.

2) Договор от 01.10.2012 (полис страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего N 1312GL0352). Срок действия договора с 00:00 часов 02.10.2012 до 24:00 часов 01.10.2013.

Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы Подпорина П.П. связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, в связи с неисполнение или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующим в деле о банкротстве лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В страховом полисе определены условия наступления страхового случая, аналогичные полису N 1311GL032l.

Страховая сумма составляет 3 000 000 руб.

3) Договор от 01.10.2013 N 1313GL0434. Срок действия договора с 00:00 часов 02.10.2013 до 24:00 часов 01.10.2014.

Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы Подпорина П.П., связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, в связи с неисполнение или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующим в деле о банкротстве лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В страховом полисе определены условия наступления страхового случая: требования выгодоприобретателей к арбитражному управляющему о возмещении причиненных убытков должны быть впервые заявлены в течение срока действия договора (п. 3.2.2 договора).

Страховая сумма составляет 10 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2016 по делу N А60-52059/2011 признаны ненадлежащими исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Редом" Подпорина П.П., выразившееся в непринятии исчерпывающих мер по выявлению задолженностей третьих лиц перед должником и в непринятии мер по предъявлению к ним требований на сумму 1234380975,89 руб.; в непринятии мер по оспариванию подозрительной сделки, договора купли - продажи, заключенного между ЗАО "Редом" и ООО "Офисный центр "Шевченко,9".

Этим же определением с арбитражного управляющего Подпорина П.П. в пользу ЗАО "Редом" взыскано 1 352 097 475,89 руб. убытков.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2017 по делу N А60-52059/2011 определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по тому же делу изменены в части взыскания убытков. С арбитражного управляющего Подпорина П.П. в пользу ЗАО "Редом" взыскано 833 070 004,89 руб.

Полагая, что страховой случая наступил, вступившими в законную силу судебными актами подтвержден факт наличия оснований для привлечения арбитражного управляющего Подпорина П.П. к ответственности, ненадлежащее исполнение обязанности имело место в период действия договоров страхования, арбитражный управляющий обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения. Неудовлетворение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку материалами дела доказано наличие страхового случая.

Заявитель апелляционной жалобы с данными выводами суда не согласен. В обоснование доводов жалобы указывает, что материалами дела не подтвержден факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в период действия договоров страхования, не доказано наличие страхового случая.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 ст. 20.4 данного Закона установлена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В целях обеспечения реального исполнения этой нормы законодатель установил как одно из условий утверждения арбитражного управляющего в должности страхование им своей ответственности на случай причинения убытков. Договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего и должен быть заключен на срок не менее чем год с его обязательным последующим возобновлением на тот же срок.

В статье 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего.

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании п. 7 ст. 24.1 названного Закона при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N4/09, при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо не только исходить из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями предусмотренного этим законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопущение ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Иное толкование нормы п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве противоречит принципам и целям обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, создает неопределенность при установлении надлежащей страховой организации, обязанной выплатить страховое возмещение по требованию заинтересованных лиц, соответственно, снижает гарантии реального исполнения арбитражным управляющим, застраховавшим риск возмещения убытков в связи с неисполнением возложенных на него обязанностей (а не риск принятия в отношении него судебного акта), его обязанности по возмещению убытков участвующим в деле о банкротстве лицам.

Данное положение Закона о банкротстве согласуется применительно к обязанности страховой организации осуществить страховую выплату по факту наступления страхового случая по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего с положениями процессуального законодательства Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных актов (ст. 16 АПК РФ).

Как верно установил суд первой инстанции, факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Подпориным П.П. своих обязанностей установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2016 N А60-52059/11 от 18.12.2016 и имели место в период действия договоров страхования от 30.09.2011 (полис страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего N 1311GL032l), от 01.10.2012 (полис страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего N1312GL0352), от 01.10.2013 N1313GL0434.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что согласно страховым полисам гражданская ответственность арбитражного управляющего была застрахована в период с 02.10.2011 г. по 01.10.2014 г., однако, в определении суда по делу N А60-52059/2011 отсутствует информация о том, в какой период Подпорин П.А. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, в связи с чем, материалами дела не подтвержден факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в период действия договоров страхования, не доказано наличие страхового случая.

Указанный довод был надлежащим образом исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Суд первой инстанции указал, что ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего Подпорина П.П. носило длящийся характер: с момента признания Арбитражным судом ЗАО "Редом" несостоятельным (банкротом) и открытием в его отношении конкурсного производства (05.07.2012), до момента подачи в Арбитражный суд Свердловской области жалобы МИФНС N 24 по Свердловской области на неправомерные действия конкурсного управляющего (17.05.2016). Существо ненадлежащего исполнения обязанностей состояло в том, что Подпориным П.П. в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Редом" не были проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в размере 1 234 380 975,89 руб., в результате названного бездействия возможность взыскания указанной задолженности утрачена ввиду пропуска срока исковой давности; а также утрачена возможность получения денежных средств в размере 117 716 500 руб., в связи с непринятием мер по оспариванию подозрительной сделки по распоряжению недвижимым имуществом.

При этом, из судебных актов по делу N А60-52059/2011 о взыскании с арбитражного управляющего убытков видно, что денежные средства в сумме 1 314 184 763,71 руб. в адрес ряда контрагентов были перечислены за период 2010-2011 год, и арбитражным управляющим исчерпывающих мер по взысканию задолженности в период с момента его назначения на должность 05.07.2012 г. и в последующий период его деятельности в качестве арбитражного управляющего, не было предпринято, то есть незаконное длящееся бездействие арбитражного управляющего Подпорина П.П. в период действия страховых полисов с 05.07.2012 г. по 01.10.2014 г. подтверждено материалами дела.

Аналогичная ситуация установлена судом в части нарушения по утрате арбитражным управляющим возможности получения денежных средств в размере 117 716 500 руб., в связи с непринятием мер по оспариванию подозрительной сделки по распоряжению недвижимым имуществом от 28.10.2010 г. Как указал суд, Подпорин П.П. мог принять меры к выявлению и анализу указанной сделки с момента его утверждения, однако этого не сделал.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не установил, в какой части (в отношении каких действий арбитражного управляющего) суд кассационной инстанции изменил определение суда, подлежит отклонению, поскольку из постановления суда кассационной инстанции от 16.06.2017 г. видно, что определение суда от 18.12.2016 г. было изменено не в связи с исключением каких-либо конкретных сделок, а в связи с тем, что с арбитражного управляющего подлежат взысканию убытки в размере, не превышающем сумму требований кредиторов, включенных в реестр, в связи с чем сумма была уменьшена до 833 070 004,89 руб. (л.д.8).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что произошедшее событие отвечает критериям страхового случая, с которым связано возникновение у общества "СОГАЗ" обязанности выплатить страховое возмещение в общем размере 16 000 000 руб.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса российской федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что ответчиком доказательств исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно исковые требования удовлетворил в полном объеме.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2018 года по делу N А60-66015/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2018 года по делу N А60-66015/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов