Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 08АП-2962/18

город Омск

14 мая 2018 г.

Дело N А46-24421/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2962/2018) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2018 по делу N А46-24421/2017 (судья Ярковой С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гидротранссервис" (ИНН 5505022213, ОГРН 1025501178130) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области (ИНН 5503083235, ОГРН 1045504022740) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 07.12.2017 N В-834/05-270/2017,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидротранссервис" (далее -заявитель, Общество, ООО "Гидротранссервис") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области (далее - Управление, Управление Росприроднадзора по Омской области, заинтересованное лицо, административный орган) N В-834/05-270/2017 от 07.12.2017 о назначении административного наказания, которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением по делу от 16.02.2018 арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО "Гидротранссервис" требования в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, поскольку при отсутствии протокола об административном правонарушении, иных материалов дела об административном правонарушении, проверить законность оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, установить событие административного правонарушения, наличие вины заявителя в совершении правонарушения, не представляется возможным, а соответствующие документы административным органом представлены не были.

Не согласившись с принятым решением, Управление Росприроднадзора по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Росприроднадзора по Омской области указывает, что в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в адрес Управления заявителем не были направлены прилагаемые к заявлению документы. При этом от Управления Росприроднадзора по Омской области в материалы дела представлен отзыв на заявление с доказательствами его направления другой стороне. В соответствии пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд вправе перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств. Кроме того, 19.02.2018 Управлением было подано ходатайство о составлении мотивированного решения, однако до настоящего времени оригинал решения Управлением не получен.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Управления Росприроднадзора по Омской области поступили дополнения к ней, в которых административный орган также указывает на представление отзыва на заявление ООО "Гидротранссервис", в котором имелись ссылки на нарушенные нормы права и материалы административного дела, в том числе оспариваемое постановление.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Постановлением Управления Росприроднадзора по Омской области от 07.12.2017 N В-834/05-270/2017 ООО "Гидротранссервис" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "Гидротранссервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене, настаивая на отсутствии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой КоАП РФ.

16.02.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьей 7.6 КоАП РФ, на основании которой заявитель привлечен к административной ответственности оспариваемым постановлением, предусмотрена ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Статьёй 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьёй 26.1 КоАП РФ императивно установлено, что в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входят:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ. При рассмотрении в порядке упрощенного производства дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, применяются особенности, установленные разделом III АПК РФ.

На основании пункта 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в частности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

В статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2017 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства административному органу предложено в срок до 17.01.2018 представить письменный мотивированный отзыв, материалы административного производства; а также указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 07.02.2018.

Данное определение суда получено административным органом 21.12.2017, что свидетельствует о том, что у административного органа имелось достаточно времени для направления в арбитражный суд необходимых документов.

07.02.2018, то есть в последний день вышеуказанного срока, Управлением Росприроднадзора по Омской области через канцелярию суда в материалы дела представлен отзыв на заявление с приложением на 1 листе копии приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.05.2017 N 344-лс о возложении обязанностей руководителя ведомства на Нетребко В.А., кроме того, посредством электронной связи в материалы дела поступили дополнения к отзыву, представляющие из себя доказательства направления возражений заявителю на 4 листах.

Истребованные судом материалы административного производства в установленные в определении суда сроки (до 17.01.2018, до 07.02.2018) административным органом не представлены; на момент рассмотрения дела истребуемые документы от заинтересованного лица также не поступили.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах ввиду непредставления материалов административного производства суд первой инстанции обоснованно констатировал в обжалуемом решении факт недоказанности состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, в действиях заявителя.

В силу вышепроцитированных императивных требований АПК РФ и КоАП РФ следует согласиться с выводом арбитражного суда о том, что при отсутствии протокола об административном правонарушении, иных материалов дела об административном правонарушении, проверить законность оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, установить событие административного правонарушения, наличие вины заявителя в совершении правонарушения, не представляется возможным. Равно как и не представляется возможным установить, было ли извещено лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Последнее также исключает возможность констатации вывода о соблюдении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Ссылка Управления Росприроднадзора по Омской области на представление отзыва на заявление, в котором содержатся доводы в поддержку законности оспариваемого постановления, никоим образом не избавляет Управление от обязанности по доказыванию соответствующих утверждений, содержащихся в отзыве, как следствие, необходимости представления соответствующих доказательств, что административным органом в нарушение части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ сделано не было.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд был вправе перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (пункт 2 части 5 статьи 227 АПК РФ), судом апелляционной инстанции отклоняется.

Заявление ООО "Гидротранссервис" об оспаривании постановления административного органа в соответствии с положениями части 1 статьи 227 АПК РФ может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В силу положений части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Материалами дела подтверждается, что лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам административного производства в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу либо в целях надлежащего и полного рассмотрения дела заявлено не было.

При этом суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке у суда первой инстанции не имелось, поскольку рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства никоим образом не лишало стороны права представить суду свои пояснения, доказательства, подтверждающие свои утверждения, и т.п.

Соответствующим правом Управление Росприроднадзора по Омской области в части представления отзыва на заявление воспользовалось.

При этом требование арбитражного суда о представлении материалов административного дела не может быть проигнорировано административным органом лишь по той причине, что настоящее дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела по правилам упрощенного производства осуществлено в соответствии с действующим законодательством и само по себе не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неправление заявителем в его адрес прилагаемых к заявлению документов судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как уже неоднократно отмечалось выше, настоящее дело рассматривается по правилам упрощенного производства, что предполагает, в том числе размещение всех материалов дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа; указанный доступ предоставлен сторонам путем указания в определениях суда секретного кода.

Соответственно с любыми материалами настоящего дела, в том числе приложениями к заявлению ООО "Гидротранссервис", Управление Росприроднадзора по Омской области могло и может в любой момент ознакомиться, зайдя на указанный сайт.

В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора по Омской области указывает на подачу 19.02.2018 заявления о составлении мотивированного решения, между тем обжалуемое решение от 16.02.2018 изначально изготовлено арбитражным судом в мотивированной форме.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что информация о размещении указанного решения на сайте http://kad.arbitr.ru появилась 17.02.2018 в 12 час. 24 мин. московского времени, а сам файл с решением появился 19.02.2018 (понедельник), также несостоятельна, поскольку выгрузка судебных актов арбитражных судов на указанный сайт происходит в автоматическом режиме и может занимать до нескольких суток. При этом информация о принятии соответствующего акта, как правило, появляется ранее даты его выгрузки.

Более того, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы о неполучении копии решения, обжалуемое решение Управлением Росприроднадзора по Омской области получено 05.03.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 82).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2018 по делу N А46-24421/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко