Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 18АП-4085/18

г. Челябинск

14 мая 2018 г.

Дело N А07-34517/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Скобелкина А.П., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2018 по делу N А07-34517/2017 (судья Кулаев Р.Ф.),

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис-Уфа" (далее - заявитель, ООО "Дорстройсервис-Уфа", общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан об отмене постановления Административной комиссии Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа (далее - заинтересованное лицо, Административная комиссия) от 26.10.2017 N 4120 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 13000 руб.

Решением суда первой инстанции от 01.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 28.02.2018) заявленные требования удовлетворены, Постановление Административной комиссии Орджоникидзевского района ГО г. Уфа N 4120 от 26.10.2017 признано незаконным и отменено.

Административная комиссия с принятым судебным актом не согласилась, обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Просит отказать в удовлетворении требований и оставить постановление Административной комиссии Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа от 26.10.2017 N 4120 в силе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал правонарушение, совершенное ООО "Дорстройсервис-Уфа".

Ссылается на то, что вывеска, расположенная по адресу: г. Уфа, ул. Дмитрия Донского, д. 3 не является рекламой, а несет информацию о месте расположения юридического лица (имеется указатель - 50 м), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.7 КоАП РБ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.10.2017 членом Административной комиссии Шакировым Ф.Г. произведен осмотр городской территории, в результате которого выявлено, что ООО "Дорстройсервис-Уфа" на фасаде дома по адресу г. Уфа, ул. Дмитрия Донского, д. 3 допустило размещение информационных материалов вне специально установленных для этого местах, что является нарушением п.7.2.5 Правил благоустройства Орджоникидзевского района ГО г. Уфа.

По результатам осмотра составлен протокол N 4038 от 13.10.2017 и вынесено уведомление от 12.10.2017 (л.д. 10 -11, 40).

26.10.2017 административной комиссией Орджоникидзевского района ГО г. Уфа в отношении ООО "Дорстройсервис-Уфа" составлен протокол рассмотрения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 6.7 КоАП РБ (л.д. 42).

26.10.2017 Административной комиссией Орджоникидзевского района ГО г. Уфа вынесено постановление N 4120 о привлечении ООО "Дорстройсервис-Уфа" к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 КоАП РБ в виде административного штрафа в размере 13000 руб. (л.д. 8 - 9).

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, то есть его соответствие закону и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности административным органом по статье 6.7 КоАП РБ административным органом не подтверждены.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 7.2.1 Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан размещение средств информационного оформления на фасадах зданий юридическими и физическими лицами осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Башкортостан, установленными нормативами и правилами, в том числе Положением о порядке согласования, размещения и регистрации средств информационного оформления на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденным решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан "О нормативных правовых актах по вопросам размещения наружной рекламы на территории городского округа город Уфа и о внесении изменений в решение Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан на 2006 год", иными муниципальными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 6.7 КоАП РБ размещение объявлений, листовок и иных информационных материалов вне специально установленных для размещения местах - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

При сопоставлении составов двух нарушений следует, что во втором случае незаконная реклама устанавливается в виде специально приспособленной для этого конструкции, в первом случае этого не требуется.

Из протокола об административном правонарушении, составленного представителем Администрации следует, что ООО "Дорстройсервис-Уфа" на фасаде дома по адресу г. Уфа, ул. Дмитрия Донского, д. 3 разместило информационные материалы, что относится к рекламным конструкциям и, следовательно, регулируется федеральным законодательством о рекламе. Данный факт подтверждается имеющейся в деле фотографией (л.д. 39).

Установка рекламной конструкции, в данном случае баннера, не может рассматриваться как "размещение объявлений, листовок и иных информационных материалов", за которые применяется ответственность по части 1 статьи 6.7 КоАП РБ.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает отметить, что размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

По смыслу статьи 2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.03.2006 N 38- ФЗ "О рекламе" (далее Федеральный закон N 38-ФЗ) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Из представленной фотографии усматривается, что на ней указано не только наименование и направление местоположения, но и изображения продаваемых товаров, а также контактные телефоны и адрес интернет-сайта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о содержании на баннере "ООО "Дорстройсервис-Уфа" рекламной информации, поскольку она адресована неопределенному кругу лиц, распространяется наружно, направлена на привлечение внимания к объектам рекламирования, формирование и поддержание интереса к ним.

Объективной стороной данного правонарушения является установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2018 по делу N А07-34517/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.П. Скобелкин Ю.А. Кузнецов