Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 12АП-9572/18

г. Саратов

15 августа 2018 г.

Дело N А12-5967/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркус"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2018 года по делу N А12-5967/2018 (судья Муравьев А.А.)

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299)

к обществу с ограниченной ответственностью "Меркус" (ОГРН 1043400257460 ИНН 3443061921)

о взыскании по договору аренды земельного участка N 1943-В от 22.04.2016 задолженности по арендной плате за период с 01.08.2017 по 31.12.2017 в размере 959.287 руб. 50 коп., пени за период с 01.08.2017 по 31.12.2017 в размере 22.619 руб. 19 коп., а так же неустойку до момента фактического исполнения решения суда,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меркус" (далее - ООО "Меркус", ответчик) о взыскании по договору аренды земельного участка N 1943-В от 22.04.2016 задолженности по арендной плате за период с 01.08.2017 по 31.12.2017 в размере 959 287 руб. 50 коп., пени за период с 01.08.2017 по 31.12.2017 в размере 22 619 руб. 19 коп., а так же неустойку до момента фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2018 года иск удовлетворён частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 951 906 руб. 69 коп., из которых задолженность по арендной плате в размере 929 287 руб. 50 коп., пени в размере 22 619 руб. 19 коп., а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 929 287 руб. 50 коп. за период с 01.01.2018, в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Меркус" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

ООО "Меркус", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что ответчиком в материалы дела были представлены платежные поручения, подтверждающие факт частичной оплаты по договору, однако, суд первой инстанции, удовлетворяя иск, данное обстоятельство не учёл.

Комитет в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 17.07.2018.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2016 года между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодатель) и ООО "Меркус" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1943-В, на основании которого арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 4.019 кв.м, кадастровый номер 34:34:020101:29, расположенный по адресу: г. Волгоград, проспект Ленина, 80, в границах указанный в кадастровом паспорте, для эксплуатации административного здания.

Срок действия договора установлен на три года.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 34:34:220005:1806 с разрешенным использованием - для комплексного освоения в целях жилищного строительства был образован на основании решения Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 16 ноября 2012 года путем раздела земельного участка с кадастровым номером 34:03:220005:8 площадью 1 873 000 кв.м.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3.2. договора арендная плата за пользование спорным земельным участком установлена сторонами и подлежит внесению ежемесячно равными долями в течение каждого расчётного периода до 10-го числа текущего месяца.

В соответствии с извещением о размере арендной платы, направленным истцом в адрес ответчика, годовая арендная плата с 01 января 2017 года установлена в размере 2 329 125 руб., с 26 апреля 2017 года - 2 422 290 руб.

Пунктом 6.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ответчик в нарушение условий договора аренды оплату аренды за земельный участок надлежащим образом не производил, в связи с чем у него по расчёту истца образовалась задолженность за период с 01.08.2017 по 31.12.2017 в размере 959 287 руб. 50 коп.

За просрочку исполнения обязательства истцом ответчику начислены пени за период с 01.08.2017 по 31.12.2017 в размере 22 619 руб. 19 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 21-10/24994 от 27.11.2017 с требованием об оплате задолженности и пени.

Поскольку долг не уплачен, пени не погашены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Заключенный сторонами Договор по своей правовой природе является договором аренды и регулируется Земельным кодекса Российской Федерации, общими положениями гражданского законодательства и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, объект аренды находится у арендатора во временном владении и пользовании. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Следовательно, у арендатора возникла встречная обязанность по внесению в установленные Договором сроки и порядке арендных платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае, арендуемый земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Следовательно, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, на основании которых изменяется размер арендной платы, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2010 N 12404/09, от 06.12.2011 N 9069/11).

При этом, изменение методики расчета арендной платы связи с принятием в Российской Федерации законодательных актов не является изменением условий Договора, подлежащим государственной регистрации, а является исполнением условий действующего договора (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9069/2011).

В рассматриваемом случае Договор заключен в 2016 году, то есть после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (29.10.2001, Земельный кодекс Российской Федерации, статья 65), в связи с чем, при определении размера арендной платы, надлежит руководствоваться порядком определения размера арендной платы, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом и новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утверждён Постановлением Администрации Волгоградской области N 469-п от 22.08.2011.

При расчете арендной платы истец применил Постановление Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", Распоряжение министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 15.10.2012 N 1518-р "Об утверждении значений коэффициентов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области", Постановление Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", Распоряжение министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области", Постановление Губернатора Волгоградской области от 14.05.2013 N 424 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определение размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области".

В связи с нарушением ответчиком условий договора аренды по расчёту истца у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.08.2017 по 31.12.2017 в размере 959 287 руб. 50 коп.

Ответчик 02.03.2018 в добровольном порядке произвел оплату части суммы основного долга в размере 50 000 руб., с разбивкой платежа по арендной плате по вышеуказанному договору, из которых 30 000 руб. за декабрь 2017 года и 20 000 руб. за январь 2018 года, что следует из назначения платежа, указанного в платежном поручении N 1 от 02.03.2018 (л.д. 94).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Вопреки требованиям процессуального закона ответчик не представил доказательств погашения задолженности по арендной плате за период с 01.08.2017 по 31.12.2017 в сумме 929 287 руб. 50 коп., равно как не представил относимых и допустимых доказательств наличия долга в ином (меньшем) размере.

В этой связи, проверив расчет истца, установив отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности, суд первой инстанции правомерно счёл требования в сумме 929 287 руб. 50 коп. доказанными по праву и размеру.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, податель жалобы указывает, что ответчиком в материалы дела были представлены платежные поручения, подтверждающие факт частичной оплаты по договору, однако, суд первой инстанции, данное обстоятельство не учёл.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, ответчиком в материалы дела было представлено платежное поручение N 1 от 02.03.2018 на сумму 50 000 руб. (л.д. 94), которое было учтено судом первой инстанции при определении суммы долга ответчика.

Также ответчиком было представлено платежное поручение N 50 от 05.06.2018 на сумму 27 000 руб. (л.д. 95).

Исходя из положений статьей 140, 862, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Одной из форм безналичных расчетов являются расчеты платежными поручениями. Осуществление оплаты является исполнением обязательства по договору, следовательно, оплата в счет имеющегося обязательства влечет прекращение обязательства по оплате.

В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П (приложение 1 "Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования"), в поле "назначение платежа" плательщиком указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Следовательно, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.

Таким образом, расчеты, осуществляемые на основании платежных поручений, производятся с учетом их назначения платежа, платеж по которым определяется исключительно самим плательщиком.

Не отозванное исполненное платежное поручение, являясь доказательством исполнения денежного обязательства в гражданском обороте, может иметь правовой характер акцепта, признания (подтверждения) долга и иных последствий, связанных с волей и действиями плательщика. Назначение платежа имеет правовое значение для идентификации исполнения денежного обязательства по конкретному обязательству.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из платежного поручения N 50 от 05.06.2018 на сумму 27 000 руб., что в графе "назначение платежа" истец указал: "Арендная плата за землю (ООО "Меркус") по договору аренды N 1943-В от 22.04.2016 за январь 2018 года".

Таким образом, воля истца была направлена на отнесение указанного платежа на погашение арендной платы по договору аренды N 1943-В от 22.04.2016 за январь 2018 года.

При наличии волеизъявления арендатора на оплату арендной платы за конкретный период, выраженного в платежном документе, суд не вправе изменить назначение платежа и направить перечисленные плательщиком суммы на погашение долга за исковой период (за период с 01.08.2017 по 31.12.2017). Следовательно, произведенная по названному платежному поручению оплата должна быть учтена в соответствии с назначением платежа (за январь 2018 года).

Иных платежных поручений ответчиком в материалы дела не представлено, на их наличие в апелляционной жалобе не указано, таких доказательств в суд апелляционной инстанции не представлено.

Установив, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности арендной платы за исковой период в полном объёме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате, с учётом частичного погашения долга по платежному поручению N 1 от 02.03.2018 (л.д. 94), в сумме 929 287 руб. 50 коп.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Факт несвоевременного выполнения арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

За просрочку исполнения обязательства истцом ответчику начислены пени за период с 01.08.2017 по 31.12.2017 в размере 22 619 руб. 19 коп.

Расчёт суммы пени проверен судом первой инстанции и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел правовых оснований для снижения суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает, поскольку в апелляционной жалобе не приведены доказательства несоразмерности санкции последствиям нарушенного обязательства, а равно доказательства исключительности случая, являющиеся достаточным основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения решения суда (оплаты суммы задолженности по арендной плате).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Установив, что на дату вынесения решения задолженность ответчиком не погашена, суд первой инстанции обоснованно указал в резолютивной части решения на взыскание пени, начисленной на сумму долга в размере 929 287 руб. 50 коп. за период с 01.01.2018, в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

Апелляционная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Меркус" государственная пошлина не уплачена.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Таким образом, поскольку судебный акт принят не в пользу ООО "Меркус" то с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2018 года по делу N А12-5967/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меркус" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина С.В. Никольский