Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 07АП-3706/18

город Томск

14 мая 2018 г.

Дело N А27-28030/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Полосина А.Л.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Е. Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заместителя прокурора Кемеровской области и администрации Киселевского городского округа (N 07АП-3706/2018 (2)) на определение от 14.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А27-28030/2017 по исковому заявлению Заместителя прокурора Кемеровской области (650992, г. Кемерово, ул. Красная, 24) в защиту прав публичных интересов муниципального образования Киселевский городской округ в лице Администрации Киселевского городского округа (652700, г. Киселевск Кемеровской области, ул. Ленина, д. 30) к обществу с ограниченной ответственностью "Семена Притомья" (650000, г. Кемерово, пр. Советский, д. 2, корпус 14, ИНН 4229004965, ОГРН 1034229001850) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (650991, г. Кемерово, пр. Октябрьский, 3Г, ИНН 4205077178, ОГРН 1044205100059); 2) Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (652700, г. Киселевск Кемеровской области, ул. Ленина, д. 30, ИНН 4211003760, ОГРН 1024201261028); 3) общество с ограниченной ответственностью "АгроПлюс" (652196, Мариинский район, Кемеровская область, деревня Пристань 2-я, улица Весенняя, 1, ИНН 4213009968, ОГРН 1124213000427); 4) Муниципальное предприятие города Киселевска "Городские котельные и тепловые сети" (652718, г. Киселевск, Кемеровская область, ул. Охотская, д. 10, ИНН 4211023244, ОГРН 1094211000487); 5) общество с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" (633343, г. Болотное, Новосибирская область, ул. Красноярская, дом 58 А, ИНН 4223061205, ОГРН 1134223002308)

В судебном заседании приняли участие:

от прокурора: Фейтлихер М. Г., служебное удостоверение

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Кемеровской области, в защиту прав публичных интересов муниципального образования Киселевский городской округ, в лице Администрации Киселевского городского округа, обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Семена Притомья" (далее по тексту - ответчик, общество) об истребовании из чужого незаконного владения и обязании передать в пользу муниципального образования "Киселевский городской округ", в лице муниципального предприятия "Городские котельные и тепловые сети": здание котельной N 19, расположенное: г. Киселевск, ул. Циолковского, 49а, (кадастровый номер 42:25:0107005:211); здание котельной N 23, расположенное: г. Киселевск, пер. 1-ое Мая, 2в, (кадастровый номер 42:25:0109004:1019); здание котельной N 26, расположенное: г. Киселевск; ул. Багратиона, д. 38 "а", (42:25:0109008:170); здание котельной N 33, расположенное: г. Киселевск, ул. Панфилова, 16, (кадастровый номер 42:25:0110006:260); здание котельной N 34, расположенное: Киселевск, ул. Багратиона, 50, (кадастровый номер 42:25:0109010:912); трансформаторную подстанцию, расположенную: г. Киселевск, ул. Багратиона, 50 (кадастровый номер 42:25:0109010:925); трансформаторную подстанцию, расположенную: г. Киселевск, ул. Багратиона, 8а, (кадастровый номер 42:25:0109008:364); склад угля, расположенный г. Киселевск, ул. Багратиона, 50 (кадастровый номер 42:25:0109010:924).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, общество с ограниченной ответственностью "АгроПлюс", Муниципальное предприятие города Киселевска "Городские котельные и тепловые сети", общество с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие"

Определением от 14.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец и администрация Киселевского городского округа обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 14.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит рассмотрению в порядке искового производства; судом не принято во внимание, что положения действующего законодательства не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалоб по изложенным в них основаниям.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает определение от 14.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 11.03.2011 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12665/2010 муниципальное предприятие города Киселевска "Городские котельные и тепловые сети" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяца; определением от 11.03.2011 конкурсным управляющим утвержден Бортников Сергей Леонидович, определением от 20.03.2013 Бортников Сергей Леонидович освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением от 18.04.2013 конкурсным управляющим утвержден Бортников Олег Леонидович.

Кредиторами муниципального предприятия города Киселевска "Городские котельные и тепловые сети" 02.09.2016, по предложению конкурсного управляющего, утверждён порядок, сроки, стоимость и условия продажи социально значимого имущества должника, в виде котельных паровых, связанных с ними зданий и сооружений, теплосетей, электросетей, водопроводов, оборудования, расположенного в котельных.

На основании объявления от 27.09.2016 о проведении торгов, 18.11.2016 проведён открытый конкурс (код торгов 005350) по продаже имущества в составе лота N 1, который признан несостоявшимся.

Договоры купли-продажи от 01.12.2016 N N 1, 2, 3 заключены с единственным участником торгов - ООО "Теплоресурс".

В дальнейшем, спорное имущество продано ООО "Теплоресурс" обществу с ограниченной ответственностью "АгроПлюс" по договору от 24.04.2017 N 1/17, затем обществом с ограниченной ответственностью "АгроПлюс" по договору от 18.09.2017 N 1 обществу с ограниченной ответственностью "Семена Притомья".

Истец, полагая, что договоры купли-продажи от 01.12.2016 N N 1, 2, 3 по передаче в собственность ООО "Теплоресурс" имущества, являющегося предметом настоящего иска, являются недействительными, в силу ничтожности, не породили каких-либо законных правовых последствий для последующих сделок, являющихся, в этой связи, также ничтожными сделками, обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Оставляя заявленный иск без рассмотрения применительно к пункту 4 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции исход из того обстоятельства, что первоначальные сделки купли-продажи от 01.12.2016 N N 1, 2, 3 по передаче в собственность ООО "Теплоресурс" являются следствием проведённых торгов и непосредственно связаны с правомерностью (неправомерностью) проведения торгов, следовательно, не могут быть рассмотрены в отрыве от оценки торгов и правомерности реализации имущества должника в деле о банкротстве; фактически предметом по настоящему иску является оспаривание порядка и способа реализации социально значимого имущества должника банкрота, посредством вышеуказанных торгов и заключенных, на основании данных торгов, сделок, по реализации в рамках дела о банкротстве имущества должника, следовательно, настоящий иск может быть рассмотрен только в деле о банкротстве должника.

Апелляционная инстанция не может согласится с указанными выше выводами арбитражного суда по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно условиям пункта 1 статьи 126 от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 52 АПК РФ истец вправе обратиться в арбитражный суд в интересах публично-правового образования с иском о признании недействительной сделки или применения последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, указанных в абзаце третьем и четвертом части 1 названной нормы.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацами третьим и четвертым части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обращаться в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" в пункте 1 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 АПК РФ.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступил в силу 05.06.2009, далее - Закон N 73-ФЗ) в Закон о банкротстве введена глава III.1 "Оспаривание сделок должника".

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

Согласно пункту 1 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, такие заявления об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Таким образом, при соблюдении положений статьи 52 АПК РФ прокурор не вправе обращаться с требованиями о признании недействительными сделок по специальным основаниям, предусмотренных статьей 103 либо статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, требования прокурора мотивированы нарушением не только норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но и нормами Гражданского кодекса РФ (статьи 134, 129, 448), Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Согласно исковому заявлению, прокурором поставлен вопрос о недействительности как договоров купли-продажи недвижимого имущества N N 1, 2, 3 от 01.12.2016, заключенных между должником в лице конкурсного управляющего Бортникова О. Л. и ООО "Теплоресурс" в рамках процедуры банкротства, так и последующих сделок: договора купли-продажи N 1/17 от 24.04.2017, заключенного между ООО "Теплоресурс" и ООО "АгроПлюс"; договоров купли-продажи NN 1, 4 от 18.09.2017, заключенных между ООО "АгроПлюс" и ООО "Семена Притомья".

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Заявление прокурора соответствует указанным требованиям.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о необходимости оставления заявления прокурора без рассмотрения, не соответствуют нормам материального и процессуального права, поскольку сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств дела, имеющих значение для дела, а поэтому допущенные нарушения привели к принятию необоснованного судебного акта.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Согласно части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции от 14.03.2018 об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А27-28030/2017 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, обеспечить право сторон на справедливое судебное разбирательство и разрешить все вопросы в соответствии с требованиями действующего законодательства и имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28030/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков