Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 11АП-5659/18

г. Самара

14 мая 2018 г.

Дело N А72-1017/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новое время" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 марта 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А72-1017/2018, судья Котельников А.Г., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" (ОГРН 1146325002427, ИНН 6325064223), г.Сызрань, к обществу с ограниченной ответственностью "Новое время" (ОГРН 1137329003723, ИНН 7329012644), г.Димитровград, о возмещении ущерба в порядке суброгации,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" (далее - истец, ООО "ПСА") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью "Новое время" (далее - ответчик, ООО "Новое время") о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 94 202 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.03.2018 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил исковые требования ООО "ПСА" в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новое время" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не представлено допустимых доказательств того, что вред причинен в результате действий или бездействия ответчика. По мнению ООО "Новое время", обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Проверив решение суда первой инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, обслуживание дома N 11, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Осипенко, осуществляет ООО "Новое время".

24.12.2015 в квартире N 12 расположенной в доме N 11 по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Осипенко, произошло затопление.

Собственником указанной квартиры является Кудрявцева Г.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.07.2001.

Факт затопления квартиры Кудрявцевой Г.В. подтверждается актами обследования жилого помещения от 24.12.2015 и от 28.12.2015, утвержденных ООО "Новое время".

В качестве причины затопления квартиры указан прорыв радиатора отопления в квартире N 20, расположенной над квартирой Кудрявцевой Г.В.

В результате указанного события был причинен вред имуществу Кудрявцевой Г.В. на сумму 94 202,62 руб., что подтверждается экспертным заключением N 003-16 от 14.01.2015, составленным ИП Филипповым А.Б.

07.05.2015 между Кудрявцевой Г.В. (Страхователь) и ООО "ПСА" (Страховщик) был заключен договор комбинированного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц (полис серии ИФЗ/ГО-02 N 014721) со сроком действия с 13.05.2015 по 12.05.2016. Объект страхования: квартира по адресу: Ульяновская обл., г. Димитровград, ул. Осипенко, д. 11, кв. 12. Страховые риски: пожар, удар молнии, взрыв газа, возгорание радио-, теле-, видеоаппаратуры, компьютеров, электронной аппаратуры и другой бытовой техники, отключение или авария инженерных сетей и коммуникаций, проникновение воды из соседних помещений, действие природных сил и стихийных бедствий, постороннее воздействие, противоправные действия третьих лиц. Страховая сумма - 150 000 руб.

12.01.2016 Кудрявцева Г.В. обратилась в ООО "ПСА" с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному полису комбинированного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц.

ООО "ПСА" произвело выплату страхового возмещения Кудрявцевой Г.В. в размере 94 202,62 руб., в связи с чем обратилось в суд с настоящим исковым требованием в порядке суброгации, предусмотренной статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта затопления квартиры по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Осипенко, д. 11, кв. 12, доказанности факта и размера причиненного Кудрявцевой Г.В. ущерба и его возмещения ООО "ПСА", установил, что обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате затопления квартиры, подлежит возложению на ООО "Новое время" как управляющую организацию, надлежащим образом не исполнившую обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Факт того, что ответчик на основании договора управления является лицом, ответственным за содержание здания, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Осипенко, д. 11, установлен и ответчиком не оспаривается.

В силу п. 6, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из актов обследования жилого помещения от 24.12.2015 и от 28.12.2015, утвержденных ответчиком, усматривается, что залив квартиры произошел в результате прорыва радиатора отопления в квартире N 20.

Размер причиненного ущерба подтверждается представленными в материалы дела экспертным заключением N 003-16 от 14.01.2015, составленным ИП Филипповым А.Б.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу N 2-741/2017 с участием ООО "Новое время" установлено, что ответственность за прорыв радиатора отопления, не имеющего запорных устройств, в соответствии с нормами закона должен нести не собственник помещения Миннибаева Р.К, а управляющая организация ООО "Новое время".

Таким образом, факт причинения вреда, размер ущерба, вина ответчика в возникновении затопления, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом подтверждаются материалами дела.

Следовательно, исковые требования ООО "ПСА" о взыскании с ООО "Новое время" в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страхового возмещения в размере 94 202 руб. судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме правомерно.

Доводы заявителя жалобы о том, что не представлены доказательства, подтверждающие противоправность поведения ответчика и его вина в причинении убытков, подлежат отклонению, исходя из принципа преюдициального значения согласно пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на судебную практику, как на обоснование своих доводов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные в жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, которая до настоящего времени не уплачена, в связи с чем подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 марта 2018 года по делу N А72-1017/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новое время" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Юдкин