Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 09АП-11757/18

г. Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А40-175324/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Истра-хлебопродукт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018 г. по делу N А40-175324/17

принятое судьей Прижбиловым С.В.

по иску ООО "Агро-Трейд"

к ООО "Торговый дом "Истра-Хлебопродукт"

о взыскании задолженности в размере 1 504 296,79 рублей, неустойки в сумме 752 149 рублей, а также начисленной по день фактического исполнения обязательств,

при участии:

от истца:	Цыплакова А.А. по дов. от 01.01.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агро-Трейд" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ к ООО "Торговый дом "Истра-Хлебопродукт" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 30/11/15 от 30.11.2015 г. в размере 678 996,79 рублей, неустойки в сумме 752149 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 г. иск ООО "Агро-Трейд" удовлетворен.

ООО "Торговый дом "Истра-Хлебопродукт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 30.11.2015 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 30/11/15. Договор подписан представителями истца и ответчика, н договоре имеются оттиски печатей ООО "Агро- Трейд" и ООО "Торговый дом "Истра-Хлебопродукт". Сторонами соблюдена установленная законом письменная форма договора, а также между ними достигнуто согласие по всем существенным условиям договора поставки.

Согласно условиям Договора, Поставщик (ООО "Агро-Трейд") обязуется поставить товары в а Покупатель (ООО "Торговый Дом "Истра-хлебопродукт") принять и оплатить товар. Товар поставляется в количестве, ассортименте и сроки, указанные в дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

ООО "Агро-Трейд" свои обязательства по вышеуказанному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актом сверки от 31.12.2016 г. и товарными накладными на общую сумму 66 564 496 руб. 79 коп.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора цена товара определяется дополнительным соглашением сторон к настоящему Договору.

В соответствии с дополнительными соглашениями срок оплаты установлен в течение 15 банковских дней с момента поступления товара на склад получателя.

ООО "Торговый Дом "Истра-Хлебопродукт" оплатило по Договору 65 060 200 руб.

Таким образом, задолженность ответчика составила 1 504 296, 79 рублей.

В адрес ООО "Торговый Дом "Истра-Хлебопродукт" неоднократно направлялись письма с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако, ответ в адрес ООО "Агро-Трейд" не поступил, денежные средства не поступали.

Удовлетворяя иск ООО "Агро-Трейд", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае, как правильно установил суд первой инстанции, обязательства сторон возникли из договора поставки N 30/11/15 от 30.11.2015 г. Факт передачи ответчику Товара на сумму 66 564 496 руб. 79 коп. подтверждается товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов. Ответчик произвел оплату поставленного товара частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 504 296,79 рублей. Поставленная продукция по товарным накладным: - N 6 от 14.01.17г. на сумму 908 750,00 руб., частично оплачена на сумму 653 538,21 рублей. - N 13 от 24.01.17г. на сумму 1 249 085,00 руб. не оплачена. Кроме того, в период рассмотрения дела в суде ответчиком была произведена оплата задолженности в сумме 825 300 руб.

Таким образом, истец предоставил суду доказательства и привел убедительные аргументы в пользу того, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки, передав товар в обусловленные договором поставки срок и объеме.

Перечисленные документы свидетельствуют о поставке товара ответчику, а также об отсутствии у ответчика претензий относительно качества поставленного товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при вышеизложенных обстоятельствах, в соответствии с условиями договора, у ответчика возникла обязанность оплатить поставленный товар.

Вместе с тем, как утверждает истец, оплата товара в обусловленный договором срок полностью произведена не была, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 504 296,79 рублей, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия N 15 от 21.03.2017 с требованием оплатить указанную задолженность. Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа.

При вышеизложенных обстоятельствах в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика перешло бремя доказывания обратного: факта оплаты поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки или платежными поручениями, либо наличие оснований для отказа ответчика от оплаты поставленного товара, на что судом было указано в определении о принятии искового заявления к производству.

Ответчик поставленный истцом товар не оплатил, доказательств обратного суду не представил, исковые требования в этой части правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в данной части.

Между истцом и ответчиком в соответствии с абзацем первым статьи 331 ГК РФ, в Договоре было достигнуто соглашение о неустойке, в соответствии с которым стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки.

Как установлено судом, денежное обязательство ответчика по оплате товара в установленный Договором срок исполнено не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик обязан помимо задолженности по Договору уплатить истцу и неустойку.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 752 149 рублей (пункт 7.2 Договора). Правильность расчета проверена судом и не оспорена ответчиком.

Контррасчет подлежащей взысканию неустойки в материалы дела ответчиком не представлен.

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая то, что на дату принятия решения со стороны ответчика заявление о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не поступило, суд первой инстанции требования истца о взыскании неустойки удовлетворил в заявленном им размере.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Доводы ответчика о процессуальных нарушений суда первой инстанции, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Поступившие от ответчика возражения против перехода непосредственно из предварительного в судебное заседание (л.д. 91) не были мотивированы необходимостью представления каких-либо доказательств по делу или иными уважительными причинами; ни на какие дополнительные доказательства в апелляционной жалобе Заявитель также не ссылается.

Кроме того, наличие указанных возражений является основанием для отмены судебного акта в том случае, если рассмотрение дела судом первой инстанции без их учета привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае таких обстоятельств не установлено. Апелляционная жалоба не содержит доводов по существу заявленных требований, свидетельствующих о неправомерности принятого судом первой инстанции решения.

Рассмотрение судом спора по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания к принятию неправильного решения не привело.

Судом апелляционной инстанции в рамках своей компетенции таких оснований также не установлено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 г. по делу N А40-175324/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина