Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 04АП-2023/18

г. Чита

14 мая 2018 г.

Дело N А19-26549/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Корзовой Н.А., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоренко Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хара-Шибирь" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2018 года по делу N А19-26549/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфатехимпорт" (ОГРН 1163850090470, ИНН 3811439570, адрес: 664047, г Иркутск, ул. Партизанская, 112/1, д. 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Хара-Шибирь" (ОГРН 1157536004207, ИНН 536152720, адрес: 672027, край Забайкальский, город Чита, улица Нечаева, дом 17в) о взыскании 3 554 389 рублей 79 копеек (суд первой инстанции судья Пенюшов Е.С.),

при участии в судебном заседании представителя ООО "Хара-Шибирь" по доверенности от 27.03.2017 N 7-03/2017 Курбатова Владимира Александровича,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфатехимпорт" (ООО "Альфатехимпорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хара-Шибирь" (ООО "Хара-Шибирь", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 28.02.2017 2 N 38 (с учетом уточнений) в размере 3 554 389 рублей 79 копеек, в том числе: 2 725 966 рублей 28 копеек основного долга, 828 423 рублей 51 копеек неустойки за период с 16.06.2017 по 06.12.2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ему не были направлены универсальные передаточные документы, на которые ссылается истец как на доказательства задолженности. В связи с этим ответчик был лишен возможности представить мотивированные возражения на доводы истца. Указывает, что составление спецификации не является доказательством факта передачи товара ответчику. Считает, что расчет неустойки, произведенный истцом, выполнен неверно. Полагает, что сумма долга составляет 2 614 566,28 рублей, а сумма неустойки - 149 030, 28 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика, суду пояснил, что ООО "Хара-Шибирь" не имела возможности представить свои доводы на исковое заявление, поскольку общество исковое заявление получило без приложений (универсальных передаточных документов), то есть истец не имел право ссылаться в суде на данные документы, а соответственно не доказал наличия задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Хара-Шибирь" (покупатель) и ООО "Альфатехимпорт" (поставщик) заключен договор поставки от 28.02.2017 N 38, в соответствии с которым поставщик обязался осуществить поставку запасных частей (далее - товар) в соответствии с заявкой покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

По пункту 3.2. договора покупатель осуществляет 100% предоплаты товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 рабочих дней после получения покупателем счета на оплату товара, если иное не предусмотрено спецификацией.

Обязательства по оплате считаются выполненными покупателем с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.3 договора).

Согласно спецификации N 95 от 06.03.2017, поставке подлежал товар на общую сумму 7 349 544 рублей 01 копеек.

Оплата производится согласно графику платежей:

2 580 000 рублей в срок до "30" июня 2017 года;

2 940 000 рублей в срок до "31" июля 2017 года;

1 829 544 рублей 01 копеек в срок до "31" августа 2017 года.

В соответствии со спецификацией N 97 от 06.03.2017, поставке подлежал товар на общую сумму 1 690 600 рублей.

По пункту 1 названной спецификации, оплата за товар производится в соответствии с графиком платежей:

592 500 рублей в срок до "30" июня 2017 года;

677 500 рублей в срок до "31" июля 2017 года;

420 600 рублей в срок до "31" августа 2017 года.

По спецификации N 221 от 28.04.2017 поставке подлежал товар на общую сумму 111 400 рублей, оплата за поставленный товар производится в полном объеме в срок до 15.06.2017.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков оплаты покупатель обязан оплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, задолженность по договору поставки от 28.02.2017 N 38 составила 2 725 966 рублей 28 копеек.

Ссылаясь на наличие задолженности в сумме 2 725 966 рублей 28 копеек за поставленный товар, истец на основании пункта 4.5 договора начислил неустойку в размере 828 423 рублей 51 копеек и направил ответчику претензию, в которой потребовал оплаты задолженности и неустойки.

Оставление ответчиком без ответа претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, установив, что факт поставки товара на общую сумму 8 452 017 рублей 60 копеек подтвержден подписанными сторонами универсальными передаточными документами, а доказательств полной оплаты товара в материалы дела не представлено, исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Кодекса).

Поскольку в материалы дела представлены подписанные сторонами договора универсальные передаточные документы, подтверждающие факт поставки товара в предусмотренные договором сроки на сумму 8 452 017 рублей 60 копеек, а платежными документами подтверждена уплата только в размере 5 726 051 рубль 32 копейки, и при этом ответчиком факт поставки товара не оспорен, а письмом от 27.09.2017 N 210/17 ответчик фактически подтвердил наличие задолженности, представив график погашения задолженности, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 2 725 966 рублей 28 копеек основного долга по договору поставки является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о неподтвержденности факта поставки товара, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела первичными бухгалтерскими документами (УПД и платежными поручениями о частичном погашении задолженности).

Доводы ответчика о том, что он был лишен возможности представить в суд первой инстанции свои мотивированные возражения на исковые требования в связи с неполучением от истца вместе с исковым заявлением универсальных передаточных документов, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон заблаговременно раскрыть доказательства, то есть своевременно ознакомить иных лиц, участвующих в деле, с представляемыми в подтверждение требований или возражений доказательствами.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

То есть обязанность стороны арбитражного процесса является направление стороне не всех документов, а только тех, которые у нее отсутствуют.

Поскольку универсальные передаточные документы были подписаны ответчиком, то такие документы должны у него иметься, а соответственно у истца отсутствовала обязанность их повторного направления стороне.

Кроме того, нарушение порядка раскрытия доказательств не является препятствием для исследования этих доказательства арбитражным судом (часть 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

У ответчика имелась возможность на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, подготовки апелляционной жалобы и рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ознакомиться с материалами дела и проверить представленные истцом документы и заявить свои возражения относительно их полноты и достоверности, чего в данном случае не было сделано.

Суд апелляционной инстанции также признает необоснованными доводы апелляционной жалобы о неверном расчете истцом неустойки.

В пункте 4.5 договора поставки стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков оплаты товара, исходя из стоимости поставленного товара, а не остатка суммы задолженности за поставленный товар, как указывает ответчик в апелляционной жалобе.

При этом о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем не имеется законных оснований для уменьшения размера неустойки, правильно рассчитанной истцом.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2018 года по делу N А19-26549/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Н.А. Корзова К.Н. Даровских