Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2018 г. N 08АП-3562/18

город Омск

13 мая 2018 г.

Дело N А46-12713/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3562/2018) конкурсного управляющего Кудряшова Константина Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 12 марта 2018 года по делу N А46-12713/2015 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Кудряшова Константина Николаевича об установлении вознаграждения арбитражному управляющему Никитину Владиславу Викторовичу в размере 0 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Сибнефтепроводтехсервис" (ИНН 5501224850, ОГРН 1105543011155)

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего Кудряшова Константина Николаевича - Ищерский М.А. по доверенности б/н от 21.06.2017;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2016 по делу N А46- 12713/2015 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Сибнефтепроводтехсервис" (далее - ООО "ПКП "Сибнефтепроводтехсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2015 конкурсным управляющим ООО "ПКП "Сибнефтепроводтехсервис" утвержден Никитин Владислав Викторович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2017 Никитин В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2017 конкурсным управляющим ООО "ПКП "Сибнефтепроводтехсервис" утвержден Кудряшов Константин Николаевич.

Конкурсный управляющий Кудряшов К.Н. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об установлении вознаграждения арбитражному управляющему Никитину В.В. в размере 0 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2018 по делу N А46-12713/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Кудряшов К.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции, установив недобросовестные действия арбитражного управляющего Никитина В.В., необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размер вознаграждения, поскольку вред должнику и кредиторам не причинен в связи с предпринятыми конкурсным управляющим Кудряшовым К.Н. мерами;

- поскольку именно Кудряшов К.Н. предпринял дополнительные действия для надлежащего ведения процедуры, то вознаграждение Никитину В.В. за несовершение таких действий не должно выплачиваться;

- обязанностью освобожденного управляющего является, в том числе, передача документации должника новому управляющему; такая обязанность своевременно Никитиным В.В. не исполнена, что также является основанием для уменьшения размера вознаграждения.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Никитин В.В., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель конкурсного управляющего Кудряшова К.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 03.05.2018, объявлялся перерыв до 07.05.2018. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва от Никитина В.В. поступила телефонограмма о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель конкурсного управляющего в заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва, поддержал позицию, изложенную ранее.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для изменения определения Арбитражного суда Омской области от 12.03.2018 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2015 конкурсным управляющим ООО "ПКП "Сибнефтепроводтехсервис" утвержден Никитин Владислав Викторович, определением суда от 06.06.2017 Никитин В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Таким образом Никитин В.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего в течение 7 месяцев, за которые ему должно быть начислено фиксированное вознаграждение в размере 280 000 руб.

Полагая, что размер вознаграждения не соответствует фактически выполненной Никитиным В.В. работе, конкурсный управляющий Кудряшов К.Н. обратился в суд с заявлением об установлении размера вознаграждения Никитину В.В. в размере 0 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим Кудряшовым К.Н. не доказано, что в перечисленных случаях неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим Никитиным В.В. возложенных на него обязанностей, привело к нарушению прав или законных интересов кредиторов, наличию убытков или возможности причинения таковых, а также то, что существует угроза нарушения их прав в будущем.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения, а также привлекаемым лицам - оплату оказанных услуг даже в случае недостаточности имущества должника (пункт 3 статьи 59).

Как следует из материалов дела, Никитин В.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего в течение 7 месяцев, следовательно, вознаграждение за указанный период составляет 228 000 руб.

Конкурсный управляющий Кудрящов К.Н. заявил о необходимости снижения вознаграждения, причитающегося Никитину В.В. до 0 руб. в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей в процедуре конкурсного производства должника.

В обоснование своих доводов Кудряшов К.Н. указал следующее:

- Никитиным В.В. заключен договор на оказание услуг с ООО "Аврора" по оценке имущества должника, по результатам оценки был составлен отчет, который принят Никитиным В.В. в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости имущества должника; указанный отчет составлен с нарушением требований законодательства, что подтверждено актом проверки СРО, а также судебным актом об отказе во взыскании задолженности по оплате услуг по оценке;

- Никитиным В.В. не заявлено об оспаривании сделок должника об отчуждении транспортных средств физическим лицам, которые в последующим признаны недействительными по заявлениям конкурсного управляющего Кудряшова К.Н.;

- после освобождения Никитиным В.В. не была передана бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, реестр требований кредиторов, информация об имуществе должника, выписки о движении денежных средств по счетам должника, что подтверждается определением суда от 06.10.2017 по нестоящему делу;

- Никитин В.В. не принимал участия в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, основанием для снижения являются следующие обстоятельства:

- признание судом незаконными действий управляющего;

- признание судом необоснованными понесенных управляющим за счет должника расходов;

- признание судом недействительными совершенных им сделок;

- причинение им убытков должнику, не связанных с осуществлением необоснованных расходов за счет должника,

- наличие периодов, в течение которых управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, допускается ситуация, при которой арбитражный управляющий может не получить совсем либо не получить часть причитающегося ему вознаграждения.

При этом заинтересованное лицо обязано доказать суду наличие обстоятельств, подтверждающих возникновение оснований, с наличием которых Закон о банкротстве (или в данном случае постановление Пленума ВАС РФ) связывает возможность невыплаты (или неполной выплаты) арбитражному управляющему вознаграждения и (или) отказа в компенсации произведенных расходов.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97).

В настоящем споре соответствующее заявление было сделано конкурсным управляющим Кудряшовым К.Н. со ссылкой на определения суда от 19.09.2017, от 20.10.2017, 12.12.2017, 06.10.2017 по настоящему делу.

При этом основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего могут являться только существенные нарушения (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97).

Как усматривается из материалов дела, 12.12.2016 между Никитиным В.В. и ООО "Аврора" заключен договор на оказание услуг по оценке имущества должника, по результатам оценки был составлен отчет.

После обращения ООО "Аврора" в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов, состоящих из стоимости выполненных для должника услуг по оценке, конкурсный управляющий Кудряшов К.Н. подал жалобу в Саморегулируемую организацию Региональная Ассоциация оценщиков для проверки действий общества при составлении отчета об оценке. По результатам рассмотрения жалобы саморегулируемой организацией был составлен акт проверки члена СРО РАО Гайдука Александра Вячеславовича от 04.09.2017, в котором установлено, что отчет не соответствует требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2017 по делу N А46-12713/2015 в удовлетворении заявления ООО "Аврора" о взыскании с ООО "ПКП "Сибнефтепроводтехсервис" денежных средств за оказанные услуги по оценке имущества должника в размере 100 000 руб. отказано.

При вынесении указанного судебного акта судом учтено, что оказанные ООО "Аврора" услуги по оценке имущества должника оплате не подлежат, поскольку имеет место некачественное оказание услуг, отчет к использованию не пригоден, поскольку не отражает действительную стоимость активов должника, составлен без учета требований законодательства об оценочной деятельности. Судом отмечено, что договор возмездного оказания услуг исполнен со стороны исполнителя (оценщика) ненадлежащим образом, полученный результат не удовлетворяет требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки и не может быть использован конкурсным управляющим для целей конкурсного производства.

Между тем, Никитин В.В., в нарушение требований о разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего принял представленный ООО "Аврора" отчет в качестве доказательства рыночной стоимости имущества.

Таким образом, то обстоятельство, что необоснованные расходы не были понесены за счет конкурсной массы, было вызвано не поведением Никитина В.В., а поведением его правопреемника, нового конкурсного управляющего, предотвратившего выплату необоснованных расходов.

При таких обстоятельствах суд был обязан учесть при определении размера вознаграждения факт риска необоснованной выплаты по вине Никитина В.В.

Кроме того, конкурсным управляющим Никитиным В.В. в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего не направлены в суд заявления об оспаривании сделок должника, заключенных 09.04.2015 с Сихварт Н.А., 24.06.2015 с Трофимовой А.А., в результате которых указанным лицам отчуждены транспортные средства.

С заявлениями об оспаривании указанных сделок обратился конкурсный управляющий Кудряшов К.Н. Определениями суда от 20.10.2017 и от 12.12.2017 заявления удовлетворены, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств.

Между тем, Никитин В.В., обладая информацией о сделках, в нарушение требований о разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего не предпринимал мер для их оспаривания.

Кроме того, Кудряшов К.Н. ссылался на неучастие Никитина В.В. в судебных заседаниях в рамках основного дела о банкротстве, а также в рассмотрении обособленных споров.

Никаких возражений от Никитина В.В. по существу требований к нему суд не поступило.

Никитин В.В. не обеспечивает получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному судом, несмотря на то, что вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ему выплачено не было.

По смыслу пункта 5 абзацев 3-5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" лицо, участвовавшее в деле, даже в условиях завершения рассмотрения спора лицо обязано самостоятельно отслеживать информацию о ходе дела (рассмотрении вопросов, связанных с судебными расходами) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поэтому даже в условиях освобождения Никитина В.В. от исполнения им своих обязанностей определением от 20.06.2017 года, он был обязан самостоятельно отслеживать информацию о движении дела в суде, в частности, информацию по вопросам, связанным с выплатой ему вознаграждения.

Ходатайство было подано и принято к производству в пределах шести месяцев. Определения суда направлялись управляющему по адресу, указанному управляющим при его утверждении в качестве конкурсного управляющего в деле. Информация о судебных заседаниях размещалась в картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции телефонограммой дополнительно уведомил управляющего о наличии спора в суде апелляционной инстанции. Однако он от участия в споре уклонился, ходатайств об отложении в целях оспаривания требований не заявил.

Коль скоро Никитин В.В. уклонился от участия в споре, обстоятельства, раскрытые заявителем, считаются признанными Никитиным В.В. (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ) и не подлежат доказыванию.

Более того, из смысла пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве следует, что предыдущий конкурсный управляющий должника в течение трех дней обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей вновь утвержденному конкурсному управляющему.

Между тем, Никитин В.В. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности вновь назначенному конкурсному управляющему не передал. Данное обстоятельство подтверждается определением суда от 06.10.2017 по настоящему делу.

Указанное бездействие конкурсного управляющего Никитина В.В., по мнению суда апелляционной инстанции, должно быть учтено при разрешении вопроса о вознаграждении, поскольку напрямую препятствует дальнейшему движению дела, влечет затягивание процедуры банкротства.

Отсутствие реакции суда на подобные действия конкурсного управляющего Никитина В.В., без уменьшения суммы вознаграждения, означало бы их фактическое одобрение и стимулирование к совершению подобных проступков без последствий в части получения материальных благ.

Поэтому выводы суда первой инстанции о том, что последующие действия конкурсного управляющего Кудряшова К.Н. воспрепятствовали наступлению неблагоприятных последствий от действий (бездействия), совершенных Никитиным В.В., не могут являться основанием для неуменьшения размера вознаграждения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в период выполнения Никитиным В.В. обязанностей конкурсного управляющего им подано заявление об оспаривании одной восьмиступенчатой сделки должника, подготовлено положение о порядке продажи имущества должника. Данные обстоятельства также должны быть учтены при разрешении вопроса о размере вознаграждения конкурсного управляющего Никитина В.В.

Данные мероприятия из семи месяцев осуществления полномочий конкурсного управляющего исходя из требований разумности и добросовестности могли занять два месяца из семи.

При указанных обстоятельствах, учитывая частичное выполнение обязанностей конкурсного управляющего, что, фактически свидетельствует о наличии длительного периода их неисполнения, принимая во внимание установленную судебными актами недобросовестность действий управляющего Никитина В.В. в части намерений произвести необоснованные расходы на привлеченное лицо, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 60 000 руб.

В связи с чем заявление конкурсного управляющего Кудряшова К.Н. подлежит частичному удовлетворению.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права являются основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3562/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Сибнефтепроводтехсервис" Кудряшова Константина Николаевича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 12 марта 2018 года по делу N А46-12713/2015 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Кудряшова Константина Николаевича об установлении вознаграждения арбитражному управляющему Никитину Владиславу Викторовичу в сумме 0 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Сибнефтепроводтехсервис" (ИНН 5501224850, ОГРН 1105543011155), изменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Сибнефтепроводтехсервис" Кудряшова Константина Николаевича об установлении вознаграждения арбитражному управляющему Никитину Владиславу Викторовичу в размере 0 руб. удовлетворить частично.

Установить вознаграждение конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Сибнефтепроводтехсервис" Никитина Владислава Викторовича за проведение процедуры конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Сибнефтепроводтехсервис" в размере 60 000 руб.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Сибнефтепроводтехсервис" Кудряшова Константина Николаевича в оставшейся части отказать.

В оставшейся части апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Сибнефтепроводтехсервис" Кудряшова Константина Николаевича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова