Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 08АП-1802/18

город Омск

14 мая 2018 г.

Дело N А75-17068/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1802/2018) открытого акционерного общества "Негуснефть" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 декабря 2017 года по делу N А75-17068/2017 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИУР" (ОГРН 1028600949156) к открытому акционерному обществу "НЕГУСНЕФТЬ" (ОГРН 1028601466310) о взыскании 11 803 292 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ВИУР" - Ганевой В.А. (паспорт, доверенность N 026/18 от 20.04.2018 сроком действия по 19.04.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВИУР" (далее - ООО "ВИУР", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Негуснефть" (далее - ООО "Негуснефть", ответчик) о взыскании 11 655 171 руб. 55 коп., в том числе 10 171 222 руб. 21 коп. - основной задолженности, 744 584 руб. - законных процентов, исчисленных за период с 31.05.2016 по 19.10.2017, 739 365 руб. 34 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 31.05.2016 по 19.10.2017.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на обеспечение услуг в области пожарной безопасности объектов АО "Негуснефть" на 2011 год от 22.12.2010 N 441/48-10 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 декабря 2017 года по делу N А75-17068/2017 исковые требования ООО "ВИУР" удовлетворены частично: с АО "Негуснефть" взыскано 11 029 787 руб. 38 коп., в том числе 10 171 222 руб. - основной задолженности, 858 565 руб. 38 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на основную задолженность в размере 10 171 222 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 20 декабря 2017 года по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения основной задолженности указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся основную задолженность. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО "Негуснефть", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на несоразмерность взысканной неустойки и наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом периода просрочки, суммы долга, соблюдения баланса интересов сторон; также ответчик заявляет, что ему не представлен расчет долга и процентов.

От ООО "ВИУР" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

АО "Негуснефть", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 декабря 2010 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на обеспечение услуг в области пожарной безопасности объектов ОАО "Негуснефть" на 2011 год.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению пожарной безопасности объектов заказчика: узел сдачи нефти "Варынгское"; нефтепромысел ОАО "Негуснефть". Исполнитель обеспечивает круглосуточное дежурство пожарной техники и личного состава пожарных подразделений на объектах заказчика (пункт 1.2 договора).

Стоимость договора и порядок взаиморасчетов определен в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.3. договора исполнитель обязан предоставить не позднее 5- го числа месяца, следующего за отчетным, счет-фактуру и акт выполненных работ заказчику.

Стоимость настоящего договора составляет: в год - 6 807 900 руб., без учета НДС; в месяц - 567 325 руб. без учета НДС.

Договор вступает в силу с 01.01.2011 и действует по 31.12.2011 (пункт 6.1 договора).

Действие указанного договора продлевалось ежегодно путем подписания дополнительных соглашений. С момента заключения договора до прекращения его действия - 06.08.2017 стоимость оказываемых услуг не менялась и оставалась на уровне 2011 года.

В период с 01 января 2011 года по 06.08.2017 истец оказывал ответчику услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с актами выполненных работ истец свои обязанности по обеспечению пожарной безопасности объектов истца осуществлял надлежащим образом.

Задолженность ответчика по оплате оказанных истцом услуг за период с 01.04.2016 по 06.08.2017 составляет - 10 171 222 руб.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, а также исполнения истцом обязательств по договору, отсутствия оплаты со стороны ответчика в заявленный период, установлены судом первой инстанции полно и верно. Доводы в части обоснованности требований истца о взыскании основного долга ответчиком не заявлены ни в суде первой инстанции (т.2 л.д. 121-123) при неявке представителя ответчика в судебные заседания, ни в суде апелляционной инстанции (доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений в суде первой инстанции), доказательства в обоснование возражений относительно суммы долга не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ) в связи с чем имеются основания для применения части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает исковое требование о взыскании основной задолженности в размере 10 171 222 руб. обоснованно удовлетворенным судом первой инстанции в соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ.

В отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судом первой инстанции с учетом корректировки расчета проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 31.05.2016 по 19.12.2017, взысканы в размере 858 565 руб. 38 коп. в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Порядок и правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком по существу не оспорены, контррасчет не представлен.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем не согласен ответчик.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов, применения судом первой инстанции ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Так, согласно осуществленному судом первой инстанции расчету при определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами применена средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, в соответствии со статьей 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на тот момент, а после 01.08.2016 - ключевая ставка Банка России, как того требует действующая редакция статьи 395 ГК РФ.

В связи с этим довод подателя жалобы об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду их несоразмерности подлежит отклонению, судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы относительно наличия процессуальных нарушений, а именно, не направления истцом вместе с копией искового заявления расчета исковых требований (часть 3 статьи 125 АПК РФ), не подтверждаются материалами дела. Так, истцом представлена опись вложения (т.1 л.д. 18-19), которой подтверждается направление в адрес ответчика с копией искового заявления, как расчета процентов, так и документов, позволяющих рассчитать сумму долга (статьи 125, 126 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 декабря 2017 года по делу N А75-17068/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо Д.Г. Рожков