Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 16АП-4432/17

г. Ессентуки

14 мая 2018 г.

Дело N А63-10844/2017

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Егорченко И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2018 по делу N А63-10844/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Жирнова С.Л.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Электрокомплекс" (ОГРН 1042303645780)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа"

о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Электрокомплекс" (далее - ООО "НПК "Электрокомплекс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ПАО "МРСК Северного Кавказа", компания, ответчик) о взыскании неустойки, в связи с просрочкой оплаты за поставленные товары по договору N 399/2015 от 21.10.2015 в размере 46 885 рублей 04 копейки, судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 14.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2017 по делу N А63-10844/2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

22.01.2018 ООО "НПК "Электрокомплекс" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ПАО "МРСК Северного Кавказа" судебных расходов в размере 10 000 рублей, из которых 5 000 рублей - услуги адвоката Маркова М.И. по представлению интересов ООО "НПК "Электрокомплек" в суде апелляционной инстанции, 5 000 рублей - за оказание юридической помощи при подаче заявления о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 28.02.2018 заявление общества удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Северного Кавказа" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, отказав в удовлетворении заявления общества в полном объеме, указывая, что практика по аналогичным делам уже сформирована, а дело рассматривалось в порядке упрощенного производства и не предоставляло особой сложности. При этом, истец не обосновал необходимость несения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" определением суда от 12.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2018 по делу N А63-10844/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных ранее норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Следовательно, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, 28.03.2017 между ООО "НПК "Электрокомплекс" (доверитель) и адвокатом Марковым М.И. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 37/17 (далее - соглашение), в соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи в качестве представителя в Арбитражном суде Ставропольского края по настоящему делу. Размер вознаграждения адвоката за выполнение указанного поручения определен сторонами в сумме 20 000 рублей, оплата которого производится в трехдневный срок после заключения соглашения (пункты 3.1, 3.2 соглашения). Оплата вознаграждения производится доверителем путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского образования или путем перечисления на банковские реквизиты, указанные в настоящем соглашении (пункт 3.4). Соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до его прекращения по основаниям, указанным в разделе 4 соглашения (пункт 5.2).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2017 требования общества о взыскании судебных расходов удовлетворены частично в размере 7 500 рублей.

Для представления своих интересов в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде между ООО "НПК "Электрокомплекс" (доверитель) и адвокатом Марковым М.И. (адвокат), заключено дополнение от 21.11.2017 N 1 к соглашению, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи доверителя в качестве представителя в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по настоящему делу (пункт 1.1). Размер вознаграждения адвоката за выполнение указанного поручения определен сторонами в размере 5 000 рублей (пункт 1.2). Доверитель оплачивает адвокату услуги по подаче заявления о возмещении судебных расходов в размере 5 000 рублей (пункт 1.3). Остальные пункты и подпункты соглашения остаются без изменений (пункт 1.4).

Во исполнение данного соглашения адвокатом Марковым М.И. подготовлены возражения на апелляционную жалобу ПАО "МРСК Северного Кавказа" (т. 1, л.д. 112-113).

Актом выполненных работ и услуг от 19.12.2017 N 1 стороны подтвердили выполнение и завершение работ и услуг по дополнению от 21.11.2017 N 1 к соглашению (т. 1, л.д. 137).

В подтверждение оплаты услуг по указанному дополнению к соглашению истцом представлено платежное поручение от 22.11.2017 N 958 на сумму 10 000 рублей (т. 1, л.д. 138).

В соответствии с расчетом общества сумма судебных расходов состоит из стоимости услуг адвоката Маркова М.И. по представлению интересов ООО "НПК "Электрокомплек" в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей и стоимости услуг адвоката Маркова М.И. по оказанию юридической помощи при подаче заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 2.3 решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 30.03.2016 "Об утверждении рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2016 год" (действующим в аналогичной редакции на 2017 год) стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования составляет от 7 500 рублей.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, учитывая проделанный объем представленных представителем процессуальных документов (подготовка и направление в апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу; подготовка и направление в суд первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов) и затраченное время для их подготовки, а также, исходя из ставок, рекомендованных Советом адвокатской палаты Ставропольского края по гонорарной практике, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленная истцом сумма судебных расходов в размере 10 000 рублей является разумной и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Каких-либо доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Соответствие определения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2018 по делу N А63-10844/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Егорченко