Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 17АП-4698/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2018 г. N Ф09-3998/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

14 мая 2018 г.

Дело N А60-6518/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Некоммерческой организации территориального общественного самоуправления микрорайона "Ботанический",

на определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении искового заявления

от 05 марта 2018 года по делу N А60-6518/2018,

вынесенное судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению Некоммерческой организации территориального общественного самоуправления микрорайона "Ботанический" (ИНН 6674138380, ОГРН 1046605200938)

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800), Правительству Свердловской области (ИНН 6658021579, ОГРН 103660264844), Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (ИНН 6670225804, ОГРН 1086670029313)

о признании недействительным разрешения на строительство,

установил:

31.01.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Некоммерческой организации территориального общественного самоуправления микрорайона "Ботанический" (далее - заявитель) к Администрации города Екатеринбурга, Правительству Свердловской области, Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (далее - заинтересованные лица) о признании недействительным разрешения на строительство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 заявление было оставлено без движения до 28.02.2018 в связи с нарушением ч. 2 ст. 199 и п. 2 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к заявлению не был приложен текст оспариваемого решения, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере.

Определением от 05.03.2018 Арбитражный суд Свердловской области возвратил заявление Некоммерческой организации территориального общественного самоуправления микрорайона "Ботанический", поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный судом срок заявителем не устранены.

Не согласившись с определением от 05.03.2018, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что является некоммерческой организацией, не имеет расчетных счетов в банках, финансирование от администрации города Екатеринбурга не получает, просит отнести государственную пошлину на заинтересованных лиц.

Отзывы на апелляционную жалобу заинтересованными лицами не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Требования к заявлению об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органа государственной власти или местного самоуправления установлены в статье 199 АПК РФ.

Частью 2 статьи 199 АПК РФ установлено, что к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, установлен статьями 125, 126 АПК РФ.

В соответствии со статьей 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. Арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Согласно части 4 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Частью 4 статьи 128 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из обстоятельств дела, определением от 07.02.2018 заявление было оставлено без движения до 28.02.2018 в связи с нарушением части 2 статьи 199 и пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, поскольку к заявлению не был приложен текст оспариваемого акта, решения, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере.

Установив, что заявителем по делу в установленный судом срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, арбитражный суд 05.03.2018 вынес обжалуемое определение о возвращении заявления.

Суд апелляционной инстанции полагает вынесенное судом первой инстанции определение законным и обоснованным поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем действительно не были устранены. К заявлению в арбитражный суд не было приложено и в установленный определением суда от 07.02.2018 срок не представлено оспариваемое разрешение на строительство, не указаны его реквизиты; не представлены доказательства уплаты госпошлины в установленном размере и порядке, а также не представлено мотивированное ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

Право заявителя жалобы на судебную защиту не нарушено, поскольку согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Довод апеллянта о возложении обязанности по уплате госпошлины на заинтересованных лиц апелляционным судом отклонен, поскольку обязанность по уплате госпошлины при подаче заявления в арбитражный суд в силу пункта 2 части 6 статьи 126 АПК РФ возложена на истца (заявителя).

Апелляционный суд отмечает, что статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение некоммерческой организации от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту.

Из материалов дела не усматривается, что заявителем при подаче заявления было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, а также представлены документы, подтверждающие имущественное положение заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении искового заявления от 05 марта 2018 года по делу N А60-6518/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации территориального общественного самоуправления микрорайона "Ботанический" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Е.М. Трефилова