Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 09АП-13509/18

г. Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А40-236493/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ТСЖ "Крутицкое" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 г., принятое судьей Кантор К.А., по делу N А40-236493/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ТСЖ "КРУТИЦКОЕ" о взыскании долга в размере 324 170 руб. 88 коп., неустойки в размере 56 073 руб. 46 коп., а также неустойки по день фактической уплаты долга

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья "Крутицкое" 380 244 руб. 34 коп., включающих 324 170 руб. 88 коп. долга и 56 073 руб. 46 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору от 25.11.2013 г. N 96938462, а также неустойки по день фактической уплаты долга.

Обращение с иском последовало в связи с выявлением факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии согласно акту от 19.01.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2018 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере, а также присуждена ко взысканию неустойка по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, оценив доводы жалобы и письменных объяснений к ней, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Из усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор от 25.11.2013 г. N 96938462, согласно условиям которого истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик (абонент) обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения) исполнители коммунальной услуги, покупатели, приобретающие электрическую энергию для се поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости, поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как указывает истец, при проведении проверки 15.01.2016 г. был выявлен факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии, выразившийся в том, что нагрузки квартирного стояка и общедомовые нагрузки подключены помимо приборов учета кабельной линии и истек срок межпроверочного интервала трансформаторов тока, о чем был составлен соответствующий акт.

При проверке узла учета электроэнергии присутствовал представитель ответчика, который подписал акт проверки без замечаний. Полномочия представителя ответчика подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью от 18.01.2016 г.

Указанный представитель также присутствовал при составлении акта безучетного потребления от 19.01.2016 г.

Номера приборов учета энергии, проверяемые сотрудниками, совпадают с номерами приборов учета, указанными в реестре средств учета энергии и договоре от 25.11.2013 г. N 96938462.

Исходя из текста акта от 19.01.2016 г., датой предыдущей контрольной проверки прибора учета являлась 25.11.2015 г., в связи с чем, период безучетного потребления определен с 26.11.2015 г. по 15.01.2016 г.

В соответствии с положениями ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно положениям ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая наличие со стороны ответчика безучетного потребления, судом первой инстанции удовлетворено заявленное истцом требование о взыскании долга в размере 324 170 руб. 88 коп., а также с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты долга судом первой инстанции также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", согласно представленному истцом расчету, в заявленном им размере, а также присуждена ко взысканию неустойка по день фактической оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку полагает, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии со стороны ответчика документально подтвержденного факта безучетного потребления электрической энергии, а также не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате стоимости неучтенной энергии.

Доводы апелляционной жалобы в части ненадлежащего извещения ответчика о возбуждении производства по делу и его рассмотрении в порядке упрощенного производства не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела, с учетом положений ст. ст. 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеются доказательства, подтверждающие направление судом первой инстанции определения от 18.12.2017 г. ответчику.

Судебная корреспонденция была направлена судом в адрес ответчика, который соответствует адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, 20.12.2017 г. (почтовый идентификатор 11573704361068).

При этом судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, была возвращена органами почтовой связи в суд по причине "истек срок хранения" (л.д. 61,62).

С учетом положений п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что ответчик надлежащим образом был извещен о рассмотрении настоящего дела.

Иные доводы ответчика также не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком, с учетом его надлежащего извещения о рассмотрении дела, в материалы дела не представлены доказательств, опровергающие представленные истцом в материалы дела доказательства и, соответственно, выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с совершением или несовершением процессуальных действий.

Ответчик не был лишен возможности, с учетом положений ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить в суд первой инстанции соответствующие доказательства, свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии в его действиях вины, а также документов, опровергающих факт наличия безучетного потребления.

По мнению апелляционного суда, спорный акт от 19.01.2016 г. основан на материалах проверки, проведенной 15.01.23016 г. в отношении ответчика.

При этом ссылка ответчика на то, что согласно акту от 15.01.2016 г. он составлен в отношении иного лица, нежели истец, не принимается во внимание, поскольку в акте от 16.01.2016 г. указано наименование ответчика и при проверке присутствовал полномочный представитель ответчика, подписавший акт. Указание в тексте акта в вводной его части на иное лицо, по своей сути, является опечаткой и не может свидетельствовать о недостоверности акта, с учетом указания в акте номера абонента, который соответствует наименованию ответчика, адреса абонента, а также документального подтверждения полномочий ответчика, представленных непосредственно при оформлении акта по итогам проведенной 15.01.2016 г. проверки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика на то, что со стороны истца имеются признаки злоупотребления правом в связи с предоставлением потребителю документов, обосновывающих факт безучетного потребления, по истечении 22 месяцев после проведении проверки, не принимаются во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом.

При этом апелляционный суд исходит из того, что представитель ответчика присутствовал при проведении соответствующей проверки, а также составлении акта о безучетном потреблении, его полномочия документально подтверждены, а срок представления документов абоненту законодательно не урегулирован, в связи с чем, в действиях истца отсутствуют, по мнению суда, признаки злоупотребления правом, исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 г. по делу N А40-236493/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина