Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 09АП-15748/18

г. Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А40-194558/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 г. по делу N А40-194558/17, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-1726),

по иску ООО "Кварц" (ОГРН 1037789054192, ИНН 7710521804, дата регистрации 16.12.2003 г., 103001, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ТРЁХПРУДНЫЙ, 11-13-СТР.2) к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (ОГРН 1117746538084, ИНН 7704786030, дата регистрации 08.07.2011 г., 127994, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА САДОВАЯ-САМОТЕЧНАЯ, ДОМ 1), о взыскании процентов,

при участии:

от истца: Кочергин И.В., Гасников А.Н. по доверенности от 11.01.2016,

от ответчика: Голубков П.А. по доверенности от 25.05.2017.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кварц" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы" (далее - ответчик) о взыскании 2 512 833,34 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебный актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт N 42-ДТиРДТИ от 18.11.2011 на выполнение подрядных работ.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта, Истец (Подрядчик) по заданию Ответчика (Заказчика) обязался за счет собственных сил и средств выполнить работы по оснащению стационарных объектов метрополитена системами автоматической пожарной сигнализации и системой раннего обнаружения пожара.

Ответчик (Заказчик) должен был производить оплату в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты выставления Подрядчиком счета на оплату стоимости выполненных работ по Контракту на основании акта сдачи-приемки работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (п.2.6. Контракта).

Истец надлежащим образом выполнил строительно-монтажные работы в объеме технического задания Контракта на 100% (111 057 462,30 руб.), что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 29.01.2013.

Однако, в процессе производства работ Подрядчиком был установлен факт несоответствия оборудуемых помещений техническому заданию (унифицированному) к Контракту пожарным нормам оснащения, о чем был поставлен в известность Ответчик (письмо ООО "Кварц" N 215 от 15.12.2011).

Выявленное несоответствие предусмотренного Контрактом объема работ и монтируемого оборудования фактическому состоянию оборудуемых помещений, не предполагал законной возможности приемки Заказчиком смонтированных систем автоматической пожарной сигнализации и систем раннего обнаружения пожара в объеме Контракта по причине несоответствия объема Контракта фактической потребности в оборудовании. Данный факт подтверждается ответом Начальника Дистанции Пожарной сигнализации ГУП "Московский метрополитен" Сафронова А.А. на запрос Истца N 19/3 от 05.02.2014 о подтверждении выполненных объемов на 31.12.2011. Объем фактически смонтированных материалов и оборудования усматривается из соответствующей ведомости.

Отказ в подписании Заказчиком акта сдачи-приемки работ в объеме технического задания контракта был мотивирован необходимостью разрешения вопроса о приемке соответствующей нормам системы пожарной сигнализации и необходимого дофинансирования выявленных несоответствий. С учетом возникших расхождений, необходимая для оплаты работ документация не была подписана Заказчиком, при этом допуск на режимный объект Подрядчика истек (приказ ГУП "Московский метрополитен" N 1274/18-10/11 от 21.11.2011).

Только в мае 2012 года Заказчик согласовал выдачу пропусков сроком на три месяца сотрудникам Подрядчика (Истца) для производства работ (письмо N 61-04-3861/2 от 04.05.2012), что повлекло за собой принятие ГУП "Московский метрополитен" приказа N 1260/24 от 30.05.2012.

Дополнительные работы по приведению в соответствие системы пожарной сигнализации были проведены к 31.08.2012 (позднее указанной даты Истец не имел доступа на территорию ГУП "Московский метрополитен"). При этом финансовые обязательства Заказчика в связи с дополнительно выполненным объемом работ так и не были урегулированы сторонами, в связи с чем, на стороне Заказчика возникло неосновательное обогащение за счет Подрядчика.

Факт выполнения работ в объеме Контракта, а также дополнительно установленного оборудования, не предусмотренного Контрактом, усматривается из Актов индивидуальных испытаний от 19.09.2012 и от 26.09.2012, подписанных Истцом и ГУП "Московский метрополитен".

Как пояснил истец, представляемая документация на оплату работ в объеме контракта не согласовывалась вплоть до 29.01.2013, когда впервые в адрес Истца поступил подписанный со стороны Ответчика акт сдачи-приемки услуг, который с замечаниями был подписан Истцом.

В акте от 29.01.2013 Ответчик в одностороннем порядке указал на взыскание штрафных санкции в размере 30% от цены контракта, что составило 33 317 148, 69 руб., на что со Стороны Истца в акт были внесены возражения о незаконности взыскания санкций.

Несмотря на полное выполнение Истцом п.2.6. Контракта и предоставление Ответчику всей необходимой для оплаты документации несколько раз, в т.ч. с письмом Истца от 30.05.2013 вх. N 61-04-1797/3 счета N 231 от 30.05.2013, с письмом Истца от 02.07.2013 вх. N 61-04-2420/3 от 03.07.2013 актов КС-2 и КС-3, Ответчик выплатил только 55 528 821,16 руб. Таким образом, из предусмотренной цены контракта (111 05 7 462, 30 руб.) Ответчиком было выплачено в общей сложности 77 740 223, 61 руб.: аванс 22 211 492, 46 руб. + доплата по закрытию работ в размере 55 528 821, 16 руб.

В связи с отказом Заказчика оплатить выполненные работы в объеме Контракта, Подрядчик был вынужден обратиться в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2016 по делу N А40-212156/14, измененным Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50199/2016 от 01.11.2016 с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы в пользу ООО "Кварц" взыскано 33 317 238,69 руб. долга, 7 359 290,13 руб. процентов за период с 25.07.2013 по 15.05.2016 за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист Истцом предъявлен в казначейство 02.12.2016. Сумма задолженности по вышеуказанным судебным актам на основании исполнительного листа фактически была взыскана с Ответчика только 01.03.2017.

Таким образом, за пользование денежными средствами в период с 16.05.2016 по 01.03.2017 истцом начислены проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Ответчик полагает, что размер взыскиваемых процентов подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера процентов.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части завершения предварительного заседания и перехода к основному судебному заседанию при наличии возражений со стороны ответчика отклоняется.

Ответчик заявил ходатайство, в котором он возражает против перехода из предварительного судебного заседания в судебное.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку 24.01.2017 в судебном заседании присутствовали представители обеих сторон, то суд первой инстанции, сделав вывод о подготовленности дела, при отсутствии обоснованных возражений ответчика против перехода к судебному заседанию, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 16.02.2017 по делу N А40-19953/2016.

На основании изложенного в действиях суда первой инстанции не усматривается нарушение норм процессуального права.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на несоразмерность заявленных процентов последствиям нарушения обязательства и необходимости их снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Указанный довод судом не принимается на основании следующего.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности заявленных процентов последствиям нарушения обязательства представлено не было, в связи с чем суд не принимает указанный довод апеллянта.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствовала возможность раньше исполнить решение суда, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за данный срок является не обоснованным, судом отклоняется, поскольку ответчик должен был исполнить свои обязательства своевременно, однако данная обязанность им была нарушена.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку неправомерность удержания денежных средств ответчиком установлена решением от 08.07.2016 по делу N А40-212156/14, имеющим преюдициальное значение по отношению к настоящему спору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пункт 6 ст. 242.2 БК РФ устанавливает особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет бюджетов, что само по себе не изменяет оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, установленных ГК РФ.

Согласно п. 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) порядок исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 БК РФ, не регулирует отношения по исполнению судебных актов об обязании ответчика вернуть истцу полученные по расторгнутому гражданско-правому договору денежные средства. Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (пп. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 г. по делу N А40-194558/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк