Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 17АП-4015/18

г. Пермь

15 мая 2018 г.

Дело N А60-47909/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Рос-НТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2018 года по делу N А60-47909/2017,

принятое судьёй Артепалихиной М.В.

по иску ООО "Рос-НТ" (ОГРН 1136612001778, ИНН 6612042255)

к Слободчиковой Александре Владимировне

о защите деловой репутации, взыскании компенсации нематериального вреда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рос-НТ" (далее - ООО "РОС-НТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Слободчиковой Александре Владимировне (далее - Слободчикова А.В., ответчик) о защите деловой репутации и взыскании 170000 руб.

До принятия судом решения истец уточнил заявленные требования и просил признать оспариваемые сведения порочащими деловую репутацию, содержащиеся в публикации на сайте "В контакте" и "Одноклассники" от лица пользователя Саша Слободчикова, а именно, следующие высказывания: "...Вас еще и с деньгами кинут!!!", ".эта шаражка.", ".монтажников, сборщиков они тоже постоянно кидают.", ".все для них козлы, уроды.".

Истец так же просил обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно: удалить указанные публикации, распространенные в социальных сетях "В контакте" и "Одноклассники", а так же опровергнуть их тем же способом, которым были распространены эти сведения. Взыскать с ответчика в счёт компенсации нематериального вреда за умаление деловой репутации сумму в размере 170000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность вывода суда о том, что несоблюдение нотариально формы обеспечения доказательств и отрицание самого факта распространения данных сведений ответчиком является основанием для отказа в исковых требованиях истцу. Между тем согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Закон не предусматривает единственной возможной формой фиксации "основ законодательства РФ о нотариате". Таким образом, все представленные доказательства являются допустимыми.

Отмечает, что на предоставленных истцом снимках экрана с оспариваемой записью виден адрес данной интернет-страницы, который и был указан в исковом заявлении. Данный адрес не просто случайный набор символов, он содержит информацию о профиле человека, который распространил данное сообщение. Таким образом в записи в социальной сети "Вконтакте" запись была распространена с профиля "Саша Слободчикова" (https://vk.com/id338964360), это можно видеть по самой ссылке на сообщение, которое указал истец. Именно об этом и говорится в ответе ООО "В контакте", направленного в адрес суд 14.12.2017.

Администрация социальной сети по запросу суда предоставляет данные о номере сотового телефона именно на пользователя по адресу: https://vk.com/id338964360, то есть пользователя, который разместил спорное сообщение, указанное истцом в исковом заявлении. Данный пользователь при регистрации ввёл номер телефона, который по данным ООО "Екатеринбург-2000" (исх. N 02.01-12/7880 от 26.12.2017) направленным в адрес суда принадлежал в период размещения данных сведений Слободчиковой Александре Владимировне, то есть ответчице. Так же необходимо отметить, что с 20.12.2017 (это дата судебного заседания, когда стороной истца был заявлено ходатайство о направлении запроса в ООО "Екатеринбург-2000" о предоставлении паспортных данных на абонента данного сотового номера) новым владельцем данного телефона является Красильникова Д.В. - сестра ответчицы. Таким образом, сторона истца считает, что ответчица пыталась ввести суд в заблуждение относительно истинного владельца данного сотового номера и профиля в социальной сети "вконтакте", что лишь указывает на её причастность к этому. Именно поэтому сторона истца всегда подкрепляла свои указания на профиль распространителя порочащих сведений адресом url (Uniform Resource Locator), так как он является уникальным для каждого профиля пользователя. Аналогичные запросы были направлены собственникам социальной сети "Одноклассники", однако, не дождавшись ответов по ним, суд вынес решение. Между тем данные ответы могли существенно повлиять на решение по данному делу.

Истцом были приобщены к материалам дела снимки экрана и камеры безопасности, на которых видно, что пользователю "Саша Слободчикова" (url :https://ok.ru/profile/557825961035), который распространил спорные сведения в социальной сети "Одноклассники" было направлено личное сообщение с предложением встретиться в указанное время и место. Никаким другим способом ответчицу об указанной встрече сторона истца не уведомляла, но на встречу пришла именно ответчица и её представитель. Данный факт был проигнорирован судом при оценке доказательств, а он, в свою очередь безусловно доказывает, что пользователь "Саша Слободчикова" (url :https://ok.ru/profile/557825961035 и ответчик это одно лицо.

Письменный отзыв на жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, в социальных сетях "Одноклассники" (https: - /ok.ru/profile/557R75961035/statuses/67133235355723) и "В Контакте" (https://vk.com/id338964360? smt=feed%3A2&w=wall338964360 224%2Fall) 13 и 14 июля 2017 г. пользователем Саша Слободчикова был размещен следующий пост: "НИКОГДА!!! НИКОГДА НЕ УСТРАИВАЙТЕСЬ К НИМ НА РАБОТУ!'! ПОТЕРЯЕТЕ ВРЕМЯ, НЕРВЫ И В ИТОГЕ ВАС ЕЩЕ И С ДЕНЬГАМИ КИНУТ!!! ВПОЛНЕ ВОЗМОЖНО, ЧТО КОНТАКТНОЕ ЛИЦО И НОМЕР УКАЖУТ ДРУГИЕ, НО АДРЕС ТОЧНО НЕ ПОМЕНЯЕТСЯ - Г. КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ, УЛ. ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ 18 ОФИС 7, ПРОИЗВОДЯТ МОДУЛЬНЫЕ КАРТИНЫ УСТАНАВЛИВАЮТ КОНДИЦИОНЕРЫ. ВИДЕОНАБЛЮДЕПИЕ. ПРОСЬБА РАСПРОСТРАНИТЬ! ВОТ ИХ ГРУППА ВК https://vk.сот/msnt", а так же "кстати, друзья, эта шаражка не только модульными картинами занимается, они еще кондиционеры устанавливают, видеонаблюдение и еще там какие-то сферы действительности у них есть. Дак вот, монтажников, сборщиков они тоже постоянно кидают, сидела у них в офисе и слышала все их телефонные разговоры, всем кому денег должны или монтаж произвели неверно все дли них козлы, уроды, всем от них чего-то надо, а сами белые и пушистые. Коммерческий директор на телефоны отвечает "Денег нет, но вы держитесь))))) Кстати фамилия у него даже подходящая. Текучка кадров у них постоянно, пока там работала 3,5 месяца люди менялись как перчатки."

Ссылаясь на то, что высказывания "...Вас еще и с деньгами кинут!!!", "...эта шаражка.", ".монтажников, сборщиков они тоже постоянно кидают.", ".все для них козлы, уроды." порочат деловую репутацию ООО "РОС-НТ", истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт распространения сведений именно лицом, к которому предъявлен иск.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы истца, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как верно установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта размещения оспариваемых сведений в сети интернет истцом в материалы дела представлены скриншоты страниц из сети Интернет социальных сетей "Одноклассники" и "В Контакте".

Между тем из указанных скриншотов интернет страниц безусловно не следует факт размещения на них оспариваемых сведений именно ответчиком.

Нотариально оформленный в соответствии с частью 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документ, подтверждающий эти обстоятельства, в материалах дела отсутствует.

Обеспечение доказательств в порядке статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не производилось. Ответчик факт размещения спорных сведений отрицает. При этом истцом не представлено доказательств того, что в настоящий момент спорная информация все еще размещается в сети интернет и может быть непосредственно исследована судом.

Из смысла и содержания представленных в материалы дела ответов ООО "В Контакте" и ООО "Мэйл.Ру" следует, что администрации сайтов исходят из разумности и добросовестности пользователей сайтов, поэтому не проверяются соответствие действительности предоставляемых пользователями данных и не осуществляется идентификация личностей пользователей. То есть существует возможность регистрации под чужим именем с указанием чужого номера телефона. Анкетные данные на Слободчикову А.В. от 21.03.2017 г. не содержат ее подписи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии возможности с достоверностью установить, когда и кем были размещены оспариваемые сведения, и были ли они размещены в данной редакции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2018 года по делу N А60-47909/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова