Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 18АП-2905/18

г. Челябинск

15 мая 2018 г.

Дело N А76-37554/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2018 по делу N А76-37554/2017 (судья Булавинцева Н.А.).

Индивидуальный предприниматель Шуховцев Дмитрий Алексеевича (далее - ИП Шуховцев Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 20 000 руб. расходов за проведенную оценку, 1 463 руб. неустойки, 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 204 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 06.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Гончаренко Илья Александрович, Соколова Валентина Павловна (далее - Гончаренко И.А., Соколова В.П., третьи лица; 1-4).

Решением суда первой инстанции от 07.02.2018 исковые требования удовлетворены частично, с СПАО "Ингосстрах" в пользу ИП Шуховцева Д.А. взыскано 20 000 руб. расходов по оценке, 1 463 руб. неустойки, 5 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 204 руб. почтовых расходов (л.д. 103-109).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее податель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что стоимость расходов, понесенных истцом на проведение оценки, носит чрезмерный характер. Полагает, что требования истца о возмещении расходов на оплату экспертных услуг не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что указанные расходы были возмещены ответчиком в добровольном порядке в неоспариваемой части.

Самостоятельное проведение истцом экспертизы, в порядке, не предусмотренном законом, не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании.

СПАО "Ингосстрах" ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка, поскольку выплата страхового возмещения была произведена в установленный законом срок и по итогам платежей сумма страхового возмещения выплачена полностью.

Податель жалобы также отмечает, что истец не является потерпевшим, следовательно, не может претендовать на взыскание неустойки. Кроме того, СПАО "Ингосстрах" полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

В соответствии с п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст. 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 16.03.2018 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 16.04.2018.

В установленный судом срок от ИП Шуховцева Д.А. (03.04.2018 вх. N 14743) поступило письменное мнение на апелляционную жалобу, приобщенное к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак т897ох174, под управлением водителя Гончаренко И.А., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак о781нх174, под управлением водителя Соколовой В.П., в подтверждение чего в материалы дела представлены справка о ДТП от 27.07.2017, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.07.2017 (л.д. 15-16).

В результате ДТП автомобиль Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак о781нх174, получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 27.07.2017, акт осмотра транспортного средства от 25.05.2017 N 2707171864 (л.д. 15, 43).

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак о781нх174, застрахована в СПАО "Ингосстрах", по договору серии ЕЕЕ N 0384757784 (л.д. 14).

Соколова В.П. 04.08.2017 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлениями об осмотре транспортного средства и о выплате страхового возмещения (л.д. 19-21).

СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 58 600 руб. по платежному поручению от 16.08.2017 N 818703 (л.д. 26).

Соколова В.П. обратилась к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания "Эксперт оценка" от 25.08.2017 N 2707171864, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный номер о781нх174, с учетом износа составила 79 500 руб. (л.д. 32-55).

Расходы по проведению экспертизы составили 30 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 24.08.2017 N 1603 и от 24.08.2017 N 1556 (л.д. 30).

Расходы не дефектовку составили 1 800 руб. (л.д. 53).

После получения претензии (л.д. 22), ответчик произвел выплату в сумме 32 700 руб. по платежному поручению от 31.08.2017 N 866836 (л.д. 28).

Между Соколовой В.П. (цедент) и ИП Шуховцевым Д.А. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) от 04.09.2017 N ЧЛБУ00090 (л.д. 56).

В соответствии с п. 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к должнику - СПАО "Ингосстрах", возникшее в результате повреждения транспортного средства Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак о781нх174, ОСАГО ЕЕЕ 0384757784, полученных в результате страхового события произошедшего 27.07.2017, по адресу г. Челябинск, Краснопольский пр.17б, по вине Гончаренко И.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак т897ох174, ОСАГО ЕЕЕ 0904542562, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, расходы на услуги аварийного комиссара, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право запрашивать любые документы, связанные с данным событием, право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

За уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, цессионарий выплачивает цеденту компенсацию 100 руб. Выплата производится после подписания акты выполненных работ к данному договору в течение 5 рабочих дней (п. 1.2, 1.3 договора).

О произошедшей уступке права требования выплаты страхового возмещения ИП Шуховцев Д.А. уведомил СПАО "Ингосстрах" (л.д. 58).

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком 08.11.2017, и оставленная последним без ответа (л.д. 12-13).

Оставление претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковый требования удовлетворил частично.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Из п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановления Пленума N 58) следует, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям ст. 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ответчик, застраховавший в порядке Закона об ОСАГО, гражданскую ответственность потерпевшего, выплатил Соколовой В.П. в порядке прямого возмещения убытков 79 500 руб. ущерба (стоимости восстановительного ремонта), в том числе 58 600 руб. по платежному поручению от 16.08.2017 N 818703 (л.д. 26), 20 900 руб. по платежному поручению от 31.08.2017 N 866836 (л.д. 28). Кроме того, ответчиком частично оплачены расходы потерпевшего на оценку: по платежному поручению от 16.08.2017 N 818703 оплачено 10 000 руб. за оценку и 1 800 руб. за дефектовку (л.д. 28).

Спор относительно размера страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта) на момент рассмотрения дела в суде между сторонами отсутствует.

Вместе с тем за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения истец просил взыскать 1 463 руб. неустойки за период с 25.08.2017 по 31.08.2017.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По расчету истца, неустойка составила 1 463 руб. (20 900 руб. х 1% х 7дн). Данный расчет судом проверен, является верным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой истцом с ответчика неустойки.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В п. 85 Постановления Пленума N 58 содержится разъяснение о том, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 463 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 99 Постановления Пленума N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщик не исполнил свою обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы, в рассматриваемом случае, расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд (экспертное заключение от 25.08.2017 N 2707171864), следует признать убытками.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг оценщика в размере 30 000 руб., подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру от 24.08.2017 N 1603 и от 24.08.2017 N 1556 (л.д. 30).

Проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты истца на проведение экспертизы в размере 30 000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения от 25.08.2017 N 2707171864, являются разумными и обоснованными, подлежащими возмещению в полном объеме.

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 20 000 руб. на проведение независимой экспертизы, то есть в той части, в которой они не были в добровольном порядке возмещены потерпевшему.

Частично удовлетворяя ходатайство истца о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя на сумму 5 000 руб., суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения представительских расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 04.09.2017, акт выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от 04.09.2017, приказ о приеме на работу от 07.07.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.09.2017 N ЧЛБУ00090 на сумму 10 000 руб. (л.д. 58-62).

Учитывая рассмотрение дела в упрощенной процедуре, что свидетельствует об отсутствии правовой сложности дела, не требующей особой квалификации юриста, объем доказательственной базы, принимая во внимание, объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно воспользовался правом, предоставленным им ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на уменьшение подлежащих к взысканию судебных издержек до 5 000 руб. ввиду их несоответствия принципу разумности, оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции и дальнейшего снижения расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, возмещению подлежат почтовые расходы, подтвержденные документально (л.д. 10).

Ссылка подателя жалобы на то, что взысканные судом первой инстанции расходы на проведение независимой оценки в сумме 30 000 руб. являются завышенными, подлежит отклонению, так как соответствующих относимых, допустимых и достоверных доказательств ответчиком не представлено.

Довод жалобы относительно наличия в действиях истца по обращению с настоящим иском признаков злоупотребления правом подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что подача настоящего иска направлена исключительно на причинение вреда другим лицам.

Довод о том, что истец не является потерпевшим, не имеет правового значения, поскольку согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Какого-либо обоснования того обстоятельства, что право на получение страхового возмещения и начисленной на него неустойки неразрывно связано с личностью кредитора, не может быть передано другим лицам, апеллянтом не приводится. То обстоятельство, что у самого истца отсутствуют негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения от дорожно-транспортного происшествия, не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку соглашение об уступке права (цессии) соответствует ст. 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, право требования страхового возмещения перешло истцу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2018 по делу N А76-37554/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Судья

Е.В. Ширяева