Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 09АП-13297/18

г. Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А40-122942/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Б.В. Стешана,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу АО "ПГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2018,

принятое судьей Козловским В.Э.,

по делу N А40-122942/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "ПГК" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898)

к ООО "Вагон Трейд СДС" (ОГРН 1094205014375, ИНН 4205182888)

о взыскании основного долга в размере 130 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Вагон Трейд СДС" задолженности в размере 130 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сежду ООО "НТК" (покупатель) и ООО "Вагон Трейд СДС" (поставщик) 15.09.2010 заключен Договор поставки N 424-10/ПС, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.3 Договора продукция, поставляемая по настоящему договору, по качеству и комплектности должно соответствовать ГОСТам и ТУ, предъявляемым к данному типу продукции и подтверждается ОТК поставщика.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора основанием для поставки продукции являются Спецификации к настоящему договору, подписанные полномочными представителями обеих сторон и скрепленные печатями.

Спецификацией N 4 от 12.01.2012 стороны согласовали поставку в январе-феврале 2012 года рам боковых в количестве 400 штук.

Согласно товарной накладной N 000328 от 27.01.2012 в рамках договора N 424-10/ПС от 15.09.2010 поставщик - ООО "Вагон Трейд СДС", поставил в адрес грузополучателя - ОАО "ВРП "Грязи", боковые рамы в количестве 98 штук стоимостью 130 000 руб. за единицу.

Плательщиком выступило ООО "НТК". Перевозка товара осуществлена по транспортной железнодорожной накладной ЭС 834085 в вагоне N 54119771.

Согласно акту приема деталей от 28.02.2012 грузополучатель в лице ОАО "ВРП "Грязи" получил 98 боковых рам, среди которых боковая рама N 14-14031-2012, изготовленная на ПАО "Кременчугский сталелитейный завод".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "НТК" (ИНН 7736214808, ОГРН 1027700204960) прекратило свою деятельность 22.10.2013 путем реорганизации в форме преобразования в открытое акционерное общество "Независимая транспортная компания" (ОАО "НТК", ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856).

Протоколом от 14.08.2014 N 3 внеочередным общим собранием ОАО "НТК" внесены изменения в Устав общества, в том числе о смене наименования ОАО "НТК" на открытое акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (22.08.2014 зарегистрировано в МИФНС N 46).

Таким образом, АО "ПГК" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856) является конечным правопреемником ООО "НТК".

18.08.2016 при проведении деповского ремонта вагона N 56623846 в вагонном ремонтном депо Златоуст АО "ВРК-3" при проведении неразрушающего контроля на боковой раме N 14-14031-2012 выявлена трещина 15 мм. от сварочных работ на кромке технологического окна. Комиссией установлено, что боковая рама не соответствует пунктам 3.4.5, 9.2 ОСТ 32.183-2001 (с изменениями 1, 2) и пункту 2.6.1 ТТ ЦВ-32-695-2006.

Актом-рекламацией N 5 от 22.08.2016 ответственным за обнаруженные дефекты предприятием признано ПАО "Кременчугский сталелитейный завод" - производитель боковой рамы N 14-14031-2012.

Покупателем в адрес продавца направлена претензия N 4982/13 (АО-ИД/ПР/ФЧлб-795/16 от 14.10.2016) с требованием заменить бракованную боковую раму N 14-14031-2012 на аналогичную по характеристикам исправную либо вернуть уплаченные за товар денежные средства в сумме 130 000 рублей.

Поскольку претензия осталась ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с Рекламационным актом N 5 от 22.08.2012 виновной стороной является завод-изготовитель боковой рамы N 14031-14-2012 "Кременчугский сталелитейный завод" (клеймо 14) - нарушение технических условий при изготовлении.

28.02.2012 при плановом виде ремонта вагона N 56623846 в ОАО "ВРП "Грязи" проводился неразрушающий контроль партии запасных частей, в том числе и боковой рамы N 14031-14-2012, согласно пункту 8 РД 32 ЦВ 052-2009.

После проведения контроля был составлен Акт приема деталей от 28.02.2012, в соответствии с которым боковая рама N 14031-14-2012 признана годной к эксплуатации.

Согласно инструкции по Деповскому ремонту п. 18.1 Вагонные депо, производящие деповский ремонт несут ответственность за качественный ремонт узлов до следующего планового вида ремонта.

На момент возникновения неисправности гарантийный срок не истек.

В Рекламационном акте N 5 от 22.08.2012 указано, что последний ремонт боковой рамы N 14031-14-2012 проводился в ВЧДР Новокузнецк-Сортировочный АО "ВРК-3".

Представленные документы, составленные в отношении планового ремонта данного вагона, подтверждают отсутствие трещин при выпуске вагона из ремонта в зонах, подлежащих неразрушающему контролю при производстве ремонта.

Пунктом 9.2 отраслевого стандарта ОСТ 32.183-2001 "Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия" установлен гарантийный срок службы детали по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам для завода-изготовителя в 32 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку ответчик не может нести ответственность за нерегламентированные к браковке нормативно-технической документацией, применяемой в процессе ремонта боковых рам литейные дефекты, ответственность за которые стандартом возложена на завод-изготовитель.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

С учетом сформулированного предмета иска суд сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 по делу N А40-122942/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В. Стешан