Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 09АП-13744/18

г. Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А40-221010/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.И. Попов

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Артсана Рус" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-221010/2017, принятое судьей Дейна Н.В.(147-1852)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артсана Рус"

к ТО Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Москве и Московской области

о признании незаконным и отмене постановления

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Артсана Рус" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к Управлению Роспотребнадзора по Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении 73/АР от 27.10.2017.

Решением от 05.02.2018 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, произвел замену ответчика с Управлению Роспотребнадзора по Московской области на Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Считает решение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Территориальным органом в ходе проведения административного расследования дела об административном правонарушении, возбужденного по признакам правонарушения, предусмотренного ст.6.28 КоАП РФ в отношении ООО "Артсана Рус" было выявлено обращение незарегистрированных медицинских изделий "Трусы послеродовые одноразовые, гигиенические, сетчатые, единого размера, Chicco" производства "Артсана С.п.А.", Италия.

Поводом для возбуждения дела и проведения административного расследования послужило поступившее к ответчику письмо Росздравнадзора (уполномоченного Федерального органа исполнительной власти Российской Федерации в сфере контроля обращения медицинских изделий) от 28.02.2017 N 01И-513/17 из содержания которого следовало, что медицинские изделия "Трусы послеродовые одноразовые, гигиенические, сетчатые, единого размера, Chicco" находятся в незаконном обращении на территории Российской Федерации, поскольку не прошли обязательную процедуру регистрации, что является нарушением требований ст.38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323- ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

По результатам проведенного расследования вынесено оспариваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду установления факта реализации Обществом указанных незарегистрированных медицинских изделий на сумму свыше 100 000 (ста тысяч) рублей, что свидетельствует о возможном наличии в действиях должностных лиц ООО "Артсана Рус" признаков состава преступления, предусмотренного ст.238.1 УК РФ. Соответствующие материалы были направлены Территориальным органом в адрес ГСУ СК России по г. Москве для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 6.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил в сфере обращения медицинских изделий, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является деятельность в сфере обращения медицинских изделий.

Объективную сторону административного правонарушения, установленного статьей 6.28 КоАП РФ, образует действие или бездействие, выражающееся в нарушении конкретных правовых норм, регламентирующих порядок обращения медицинских изделий.

В соответствии с ч.3 ст.38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" обращение медицинских изделий включает в себя технические испытания, токсикологические исследования, клинические испытания, экспертизу качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, их государственную регистрацию, производство, изготовление, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, подтверждение соответствия, государственный контроль, хранение, транспортировку, реализацию, монтаж, наладку, применение, эксплуатацию, в том числе техническое обслуживание, предусмотренное нормативной, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя), а также ремонт, утилизацию или уничтожение. Производитель (изготовитель) медицинского изделия разрабатывает техническую и (или) эксплуатационную документацию, в соответствии с которой осуществляются производство, изготовление, хранение, транспортировка, монтаж, наладка, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация или уничтожение медицинского изделия. Требования к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Факт реализации указанных медицинских изделий в крупном размере установлен материалами дела, что исключает производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы о необходимости проведения каких-либо дополнительных экспертиз для установления наличия либо отсутствия в действиях Общества правонарушения, предусмотренного ст.6.28 КоАП РФ не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления, поскольку свои процессуальные права, в том числе, заявление указанных ходатайств, Общество может реализовать в рамках уголовного судопроизводства.

В рамках производства по делу об административном правонарушении Общество не привлекалось к ответственности, что также свидетельствует об отсутствии нарушения его прав оспариваемым постановлением.

При таких данных апелляционный суд, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2018 по делу N А40-221010/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов