Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 09АП-15735/18

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-239486/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнтерТехСтрой-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года по делу N А40-239486/17, принятое судьей Новиковым М.С.,

по иску ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС"

к ООО "Интертехстрой-М"

об обязании надлежащего исполнения обязательств по Государственному контракту от 03.07.2017 года N 14Р44/017320001417000238 на основании п.10.2.1 и п.10.2.4. контракта.

при участии:

от истца: Данилова В.В. по доверенности от 17.5.2017,

от ответчика: Давдкина О.В. по доверенности от 01.08.2017.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Интертехстрой-М" об обязании надлежащего исполнения обязательств по Государственному контракту от 03.07.2017 N 14Р44/017320001417000238 на основании п.10.2.1 и п.10.2.4. контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "ИнтерТехСтрой-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что у ответчика отсутствует обязательство по предоставлению новой банковской гарантии после отзыва лицензии у банка, ее выдавшего, истец не предоставил достоверных доказательств, прекращения предоставленной ранее банковской гарантии и доказательств невозможности ее исполнения.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материала дела, в соответствии с положениями Федерального Закона РФ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", по результатам аукциона в электронной форме (Протокол подведения итогов электронного аукциона N 12698217 от 20.06.2017, РНП 0173200001417000238) между Государственным казенным учреждением города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (далее - "ПСУ "УКРиС", "Государственный заказчик", "Истец") и ООО "Интертехстрой-М" (далее - "Генподрядчик", "Ответчик") (ОГРН 1125048000153) заключен Государственный контракт от 03.07.2017 г. N 14Р44/0173200001417000238 на выполнение работ по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Маросейка, д. 13, стр.3.

Согласно п. 13.1. Контракт вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 31 декабря 2018 г.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 96 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 10.2 Контракта Генподрядчик предоставляет Государственному заказчику обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных условиями настоящего Контракта в размере:

- 14 248 993,00 руб., что составляет 10 (десять процентов) от начальной (максимальной) цены Контракта на срок превышающий срок действия Контракта на 1 календарный месяц;

Судом первой инстанции установлено, что в качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту Ответчиком была предоставлена Банковская гарантия от 28.06.2017 г. N 11044 со сроком действия до 31.01.2019 г.

В пункте 10.2.1 Контрактов предусмотрены следующие способы обеспечения исполнения обязательств:

- передача Государственному заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита);

- безотзывная банковская гарантия, выданная банком или иной кредитной организацией.

В ходе исполнения контракта Генподрядчик вправе предоставить Государственному заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. Размер выполненных обязательств определяется исходя из содержания документов о приемке выполненных работ, оформленных в соответствии с условиями настоящего Контракта и действующего законодательства РФ и города Москвы. При уменьшении обеспечения исполнения контракта Генподрядчик вправе изменить способ обеспечения исполнения контракта.

Как указано в Постановлении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-96816/15, выбор конкретного способа обеспечения (предоставления нового обеспечения в виде банковских гарантий) лишило бы Генподрядчика возможности обеспечить обязательства иными видами обеспечения, в частности, путем внесения на депозит ГКУ "УКРиС" обеспечительной суммы.

Апелляционная инстанция отмечает, что в случае выявления невозможности предоставить Государственному заказчику обеспечение надлежащего исполнения обязательств в полном объеме (возмещение реального ущерба и/или неустойки, возникшей вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями Контракта, в том числе и возникшей в связи с умышленным уклонением Генподрядчика от исполнения своих обязательств по Контракту) одним из перечисленных выше способов, Генподрядчик должен использовать несколько способов обеспечения исполнения обязательств одновременно.

В соответствии с п. 10.2.4 Контракта Генподрядчик обязан заменить обеспечение исполнения обязательств по Контракту в случае отзыва лицензии, банкротства или ликвидации банка-гаранта, выдавшего банковскую гарантию. Генподрядчик предоставляет новое обеспечение исполнения обязательств по Контракту Государственному заказчику в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с момента отзыва лицензии, банкротства или ликвидации банка-гаранта, выдавшего банковскую гарантию.

На основании п. 10.2.7 Контракта любой из способов обеспечения исполнения обязательств по Контрактам, представленный Генподрядчиком должен предусматривать, что в случаях неисполнения/ненадлежащего исполнения Генподрядчиком принятых на себя в соответствии с настоящим Контрактом обязательств ответственность за такое неисполнение/ненадлежащее исполнение в той форме, которая предписана в обеспечении исполнения обязательств, несет гарант, либо подлежит взысканию Государственным заказчиком в одностороннем уведомительном порядке в денежном эквиваленте в соответствии со ст. 12 Контракта из суммы перечисленного Генподрядчиком в целях обеспечения исполнения настоящего Контракта денежного вклада.

Как установил суд первой инстанции, 04.09.2017 приказом Банка России N ОД-2550 у ОАО "Русский Международный Банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Между тем, банковские гарантии заменены не были, о чем свидетельствует Требование N у-06-3045/7 от 07.09.2017.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 20.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций, а также запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств.

После отзыва лицензии банк-гарант фактически не может исполнить свои обязательства перед бенефициаром (истцом) и банковская гарантия прекращается невозможностью исполнения (перестает быть действительной) в соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Решении Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 и Постановлении N 09-АП-16631/2015-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А40-168784/14, Решении Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 и Постановлении N 09АП-9104/2015 Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу NА40-168800/14, Решении Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 по делу NА40-161427/15.

Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.2.3.3 Контракта Генподрядчик подтверждает, что получил и изучил все материалы Контракта, включая все приложения к нему и Проектно-сметную документацию, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество Работ, в полном объеме. Генподрядчик признает правильность и достаточность Цены государственного контракта, содержащейся в Контракте, для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках настоящего Контракта, а также в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего производства Работ. Соответственно, Генподрядчик не претендует ни на какие дополнительные платежи, а также не освобождается ни от каких обязательств и/или ответственности, по причине его недостаточной информированности.

Юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2015 N Ф05-4166/2015 по делу N А40-92386/14).

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, вступая в договорные обязательства по Государственному контракту, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе закупок (в данном случае расходы по предоставлению обеспечения исполнения контрактов).

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, Генподрядчик должен осознавать, что вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-значимые цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из условий конкретного контракта (Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2013 по делу N А40-110271/12-153-1128).

Апелляционная коллегия отмечает, что представление банковской гарантии является дополнительным гарантом безопасности при заключении государственного контракта, не запрещено законодательством о размещении заказов, направлено на защиту государственного заказчика и расходуемых им бюджетных средств.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года по делу N А40-239486/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров Е.В. Бодрова