Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 14АП-10564/17

г. Вологда

15 мая 2018 г.

Дело N А13-17631/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Финасовая компания" Кожевниковой А.М. по доверенности от 06.04.2018, Короленко А.Л. по доверенности от 01.02.2017, от Фромичевой Натальи Владимировны представителя Щукина Д.В. по доверенности от 04.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания" и исполняющего обязанности конкурсного управляющего имуществом Баландина Виктора Владимировича Симанкова Валерия Вениаминовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 ноября 2017 года по делу N А13-17631/2014 (судья Крашенинников С.С.),

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Баландина Виктора Владимировича (место жительства: г. Вологда; ИНН 352500770682; ОГРНИП 304352517400199; далее - Предприниматель, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Симанков Валерий Вениаминович.

Решением суда от 25.06.2015 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Симанкова В.В.

Конкурсный управляющий должника 21.09.2015 обратился в суд с заявлением к должнику и Фромичевой Наталье Владимировне о признании недействительным договора дарения от 23.05.2013 нежилого помещения - гаражного бокса, общей площадью 24,9 кв.м, распложенного по адресу: г. Вологда, ГСК "Автомобиль", 2-я очередь, гаражный бокс N 43 и применении последствий его недействительности путем возврата в конкурсную массу указанного объекта недвижимости.

Общество с ограниченной ответственностью "Енот" (далее - ООО "Енот") также обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения нежилого помещения от 23.05.2013.

Определением суда от 12.11.2015 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявления конкурсного управляющего должника и ООО "Енот" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Впоследствии конкурсный управляющий должника, ссылаясь на отчуждение спорного имущества Лепилиной Светлане Васильевне, уточнил требования в части применения последствий недействительности сделки и просил возложить на Лепилину С.В. обязанность возвратить в конкурсную массу спорное имущество.

Представитель ООО "Енот" также уточнил требования, просил применить последствия недействительности договора дарения от 23.05.2013 путем взыскания с Фромичевой Н.В. в конкурсную массу должника рыночной стоимости нежилого помещения по состоянию на дату совершения сделки.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Лепилина Светлана Васильевна.

Определением суда от 24.05.2017 произведена замена конкурсного кредитора ООО "Енот" на общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания" (далее - ООО "Финансовая компания").

Определением суда от 13.11.2017 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий должника и ООО "Финансовая компания" с вынесенным определением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить. По мнению апеллянтов, вывод суда первой инстанции о том, что Предприниматель на дату заключения сделки не обладал признаком неплатежеспособности, не соответствует действительности, поскольку по состоянию на 23.05.2013 у должника имелся непогашенный долг перед закрытым акционерным обществом "Фирма Оптовой, Розничной Торговли и Услуг" (далее - ЗАО "ФОРТУс") в размере 3 млн руб.

В заседании суда представители ООО "Финансовая компания" поддержали апелляционные жалобы и доводы, изложенные в них.

В отзыве на апелляционные жалобы и в судебном заседании представитель Фромичевой Н.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предпринимателем и Фромичевой Н.В. 23.05.2013 заключен договор дарения нежилого помещения - гаражного бокса, общей площадью 24,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Вологда, ГСК "Автолюбитель", 2-я очередь, гаражный бокс N 43.

Договор дарения зарегистрирован Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии Вологодской области 08.06.2013.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.09.2015 спорный гаражный бокс передан в собственность Лепилиной С.В. с 16.07.2015.

Между тем определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предпринимателя.

Определением суда от 28.01.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Симанков В.В.

Решением суда от 25.06.2015 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Симанкова В.В.

Полагая, что сделка между должником и Фромичевой Н.В. заключена с нарушением требований пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий и кредитор обратились в суд с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявители не доказали совокупности всех условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена, в частности, при условии, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 5 - 7 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как видно из материалов дела, заявление о признании Предпринимателя несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 17.12.2014.

Оспариваемый договор дарения заключен должником 23.05.2013, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. Следовательно, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, заключение оспариваемой сделки привело к уменьшению размера имущества должника.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что Фромичева Н.В. является родной сестрой должника, а следовательно, сделка совершена с заинтересованным лицом.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки заявителями в материалы дела не представлено.

Ссылки подателей жалобы на наличие у Предпринимателя неисполненных обязательств перед ЗАО "ФОРТУс", что свидетельствует о неплатежеспособности должника, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с определением Арбитражного суда Вологодской области от 01.03.2017 по настоящему делу, оставленного без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 ЗАО "ФОРТУс" отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов Предпринимателя задолженности по договору займа от 18.04.2007. При рассмотрении требования ЗАО "ФОРТУс" судами установлено, что обязанность должника возвратить сумму займа наступила 18.04.2011, однако ЗАО "ФОРТУс" до обращения в суд 06.03.2015 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Предпринимателя иным образом не обращалось к должнику с требованием о возврате денежных средств по договору займа от 18.04.2007.

Вместе с тем, наличие неисполненных обязательств перед отдельным кредитором, не предъявляющим, в свою очередь, требования об исполнении обязательства, не является безусловным доказательством, свидетельствующем о неплатежеспособности должника.

По запросу суда апелляционной инстанции исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника и Фромичевой Н.В. представлена информация об обязательствах должника на дату совершения оспариваемой сделки. Из указанных сведений усматривается, что как до, так и после совершения оспариваемой сделки должник продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность, им оплачивались счета поставщиков, гасились кредитные обязательства.

Доказательств наличия у Предпринимателя признаков недостаточности имущества на дату совершения сделки в материалы дела также не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, выводы, сделанные арбитражным управляющим при проведении анализа финансового состояния должника о неудовлетворительном финансовом состоянии должника и неудовлетворительной структуре его баланса, еще не являются доказательствами наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки.

Отсутствие у должника на момент совершения сделки признаков несостоятельности или неплатежеспособности исключает возможность признания ее недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Отсутствие признаков несостоятельности или неплатежеспособности препятствует выводу о том, что целью совершения сделки являлось причинение вреда кредиторам должника.

Поскольку заявителями не доказана совокупность обстоятельств, приведенных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания договора дарения от 23.05.2013 недействительным и применения последствий недействительности сделки в порядке статьи 167 АПК РФ.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 ноября 2017 года по делу N А13-17631/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания" и исполняющего обязанности конкурсного управляющего имуществом Баландина Виктора Владимировича Симанкова Валерия Вениаминовича - без удовлетворения.

Взыскать с Баландина Виктора Владимировича в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев