Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 02АП-2674/18

г. Киров

14 мая 2018 г.

Дело N А82-13155/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аварийно-ремонтная служба"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2018 об отмене обеспечительных мер по делу N А82-13155/2013, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля об отмене обеспечительных мер

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100)

к открытому акционерному обществу "Аварийно-ремонтная служба" (ИНН: 7606064936, ОГРН: 1077606004013),

третьи лица: Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: 7604071920, ОГРН: 1047600432219),

о выселении, взыскании 4 106 181,42 руб. неосновательного обогащения и признании зарегистрированного права собственности отсутствующим,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - истец, Комитет) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Аварийно-ремонтная служба" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о выселении из нежилого здания общей площадью 1 453,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Ярославль, пр-т Октября, у дома N 42-а и взыскании 4 106 181,42 руб. неосновательного обогащения за пользование зданием в период с 15.08.2011 по 31.07.2013.

Решением от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015, исковые требования удовлетворены частично: Общество выселено из здания и взыскано 1 970 481,30 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.08.2015 вышеуказанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Комитет обратился к обществу с иском о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание общей площадью 1 291,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Ярославль, пр-т Октября, 42-б, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.09.2014, запись регистрации N 76-76-01/092/2014-859 (дело N А82-744/2015).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2015 в рамках дела N А82-744/2015 наложен арест на имущество, принадлежащее Обществу: недвижимое имущество (нежилое одноэтажное здание) общей площадью 1 291,6 кв.м по адресу: г. Ярославль, проспект Октября, дом 42-б.

Определением от 01.02.2017 дела N А82-13155/2013 и N А82-744/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2017 исковые требования удовлетворены частично, Общество выселено из нежилого здания по адресу: г. Ярославль, пр-т Октября, у дома N 42-а, в пользу комитета взыскано 1 970 481,30 руб. 30 коп. неосновательного обогащения за период с 15.08.2011 по 31.07.2013, в удовлетворении остальной части требований отказано. Суд признал отсутствующим право собственности общества на нежилое здание общей площадью 1 291,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Ярославль, пр-т Октября, 42-б, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.09.2014, запись регистрации N 76-76-01/092/2014-859.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2017 по делу N А82- 13155/2013 оставлено без изменения.

Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2015 по делу N А82-744/2015, ввиду вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2017.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2018 ввиду отсутствия оснований для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска обеспечительные меры, принятые определением от 13.08.2015, отменены.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку разбирательство по делу не окончено, Обществом в Арбитражный суд Волго-Вятского округа направлена кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, основания для принятия обеспечительных мер судом сохраняются.

Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, поскольку основания, послужившие поводом для принятия обеспечительных мер, отпали, иные основания для их сохранения отсутствуют.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа кассационная жалоба Общества на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу N А82-13155/2013 оставлена без удовлетворения, судебные акты - без изменения.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, по смыслу положений статей 90, 91 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Рассмотрев ходатайство истца об отмене обеспечения, принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2017 постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 оставлено без изменения, указанные судебные акты вступили в законную силу.

С учетом изложенного, законных оснований для дальнейшего сохранения обеспечительных мер не имелось.

При этом доводы заявителя о продолжении разбирательства по делу в связи с подачей им кассационной жалобы в Арбитражный суда Волго-Вятского округа не влияют на существо принятого судебного акта, поскольку на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы имеется постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.04.2018 которым решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу N А82-13155/2013 оставлены без изменения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для сохранения обеспечительных мер соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения об отмене обеспечительных мер, то перечисленная по чеку-ордеру от 12.03.2018 заявителем жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета указанному лицу в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2018 по делу N А82-13155/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Аварийно-ремонтная служба" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Аварийно-ремонтная служба" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 12.03.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак