Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 09АП-13581/18

г. Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А40-85740/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Б.В. Стешана,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ИП Тарасова Вячеслава Николаевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года,

принятое судьей А.Г. Китовой

по делу N А40-85740/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску БАНКА "ЦЕРИХ" (ЗАО) (ОГРН 1025700000578, ИНН 5751016814, 302030, область Орловская, город Орёл, улица Московская, 29)

к ИП Тарасову Вячеславу Николаевичу (ОГРНИП 304770000312744)

о взыскании денежных средств в размере 336 025 руб. 38 коп.

УСТАНОВИЛ:

Банк "ЦЕРИХ" (Закрытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Тарасову Вячеславу Николаевичу о взыскании денежных средств в размере 336 025 руб. 38 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 предпринимателю отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2018 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 принята к производству апелляционная жалоба предпринимателя, в которой он считает решение от 11.07.2017 незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 по делу N А48-1180/2016 Банк "ЦЕРИХ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.05.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью "Микрофииансовое агентство" (Заимодавец) и Индивидуальным предпринимателем Тарасовым Вячеславом Николаевичем (Заемщик) был заключен Договор займа N 629/91 11-004603, согласно которому Заимодавец передает в собственность денежные средства в сумме 133 445,32 рублей 32 копейки на срок до 11.05.2016 (включительно), а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа.

С 12.09.2015 Заемщиком допущено нарушение сроков погашения основного долга и процентов, в сроки, предусмотренные Договором займа.

Таким образом, согласно расчету истца, задолженность Заемщика по Договору займа на 28.02.2017 составляет 336 025,38 руб., из которых: 101 643,03 руб. основной долг; 7629,30 руб. задолженность по процентам; 211 685,14 руб. пени на сумму основного долга; 15 067,91 руб. пени за несвоевременную уплату процентов.

Кроме того, истец указал, что 30.12.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью "Микрофинансовос агентство" (Цедент) и Банком "Церих" (закрытое акционерное общество) (Цессионарий) был заключен Договор цессии N 27, согласно Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования по Дополнительным соглашениям, заключенным по форме Приложения N 1 к договору.

Согласно Дополнительному соглашению N 179 от 31.08.2015 к Договору цессии Цедент передает, а Цессионарий приобретает крана требования, укачанные в разделе 1 Договора цессии (уступки права требования) N 27 от 30.12.2013.

Согласно Приложению N 1 приобретено право требование к индивидуальному предпринимателю Тарасову Вячеславу Николаевичу по договору займа N629/9111-004603 от 27.05.2014.

Поскольку требования о досрочном погашении задолженности предпринимателем не исполнено, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 подлежит отмене на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу пункта 1 статьи 810 Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 309).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

Согласно положениям статей 382, 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Ответчик представил в суд апелляционной инстанции копии платежных поручений в подтверждение доводов о своевременном исполнении обязательств по договору займа в пользу ООО "Микрофинанс", а также справку о том, что задолженность по договору займа предпринимателем погашена в полном объеме.

Апелляционный суд считает возможным принять новые доводы ответчика и доказательства, поскольку они подтверждают факт уплат задолженности по спорному договору в пользу первоначального кредитора, а истец не представил доказательств того, что они совершены после уведомления ответчика об уступке.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что настоящий иск заявлен при отсутствии доказательств уведомления предпринимателя о переходе прав требования.

Из системного толкования норм гражданского законодательства следует, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Материалы дела не содержат доказательств того, что предприниматель был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования в пользу банка, информация о направлении или получении такого уведомления также отсутствует.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у банка отсутствуют правовые основания для предъявления заявленных исковых требований, так как представленные в дело доказательства не подтверждают наличие у предпринимателя перед банком задолженности.

На основании вышеизложенного и в силу положений пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от 11.07.2017 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина подлежит распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 по делу N А40-85740/17 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Банка "ЦЕРИХ" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1025700000578, ИНН 5751016814) в пользу индивидуального предпринимателя Тарасова Вячеслава Николаевича (ОГРНИП 304770000312744) 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В. Стешан