Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 09АП-17034/18

г. Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А40-146964/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСО Тандем" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 по делу N А40-146964/17 принятое судьей Чекмарёвым Г.С. (151-1282), по иску ООО "ПСО ТАНДЕМ" (ИНН 5024131160) к ООО "КОМПРОМИСС" (ИНН 7816572742) о взыскании 2 520 765, 93 руб. -долга, 67 646, 31 руб. -процентов по ст. 395 ГК РФ с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, 201 547, 89 руб. -пени, 50 011, 88 руб. -штрафа по п. 10.4 Договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Цахилов С.П. по доверенности от 04.09.2017 г.,

от ответчика: Клюшин И.В. по доверенности от 06.12.2017 г., Сафиканов И.М. по доверенности от 02.04.2018 г., Фаткулин А.Р. по доверенности от 25.09.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСО ТАНДЕМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КОМПРОМИСС" о взыскании на основании договора от 16.05.2016 N 1-1/16-05-01 задолженности в размере 2 520 765 руб. 93 коп., 67 646 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, 201 547 руб. 89 коп. неустойки, 50 011 руб. 88 коп. штрафа на основании п. 10.4 договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ПСО Тандем" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПСО ТАНДЕМ" (заказчик, истец) и ООО "КОМПРОМИСС" (подрядчик, ответчик) заключен договор от 16.05.2016 N 1-1/16-05-01, согласно которому подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: Сервисный центр уличных видов спорта (Объект N 20 по проекту планировки) стр. 25 по адресу: ул. Лужники, вл.24, обеспечить по завершении строительства передачу объекта заказчику, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Разделом 5 договора предусмотрен порядок расчетов, согласно которому оплата аванса производится с последующим удержанием части данного платежа в пропорциональных размерах из платежей, причитающихся подрядчику за выполненные работы на основании актов о приемке выполненных работ КС-2 (п. 5.7.1.); оплата выполненных работ производится заказчиком за минусом фактических документально подтвержденных подрядчиком возвратных сумм, а также за минусом 2 (двух) % стоимости работ, зачтенных согласно п. 5.7.3. договора (п. 5.7.2.); подрядчик возмещает заказчику затраты по обеспечению электроэнергией, водой на основании актов, подписанных сторонами (п. 5.7.4.).

Как указывает истец, во исполнение договора им в адрес ответчика перечислен аванс в общем размере 7 521 951 руб. 72 коп., что подтверждается платежными поручениями от 07.06.2016 N 1683, от 02.11.2016 N 3216, от 08.12.2016 N 3692, от 17.01.2017 N 97.

Ответчик выполнил работу согласно подписанному акту выполненных работ КС-2 от 30.11.2016 N 1 на общую сумму 5 118 356 руб. 00 коп. Сумма услуг генподряда согласно п. 5.7.3. в размере 2% от суммы 5 118 356,00 руб. составила 102 367,12 руб. и подтверждена на основании акта от 30.11.2016 N 447. Сумма затрат на электроэнергию, подлежащая оплате ответчиком истцу согласно п. 5.7.4. договора, на основании актов расхода электроэнергии составила 14 803,09 руб.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, на стороне ответчика имеется задолженность в размере 2 520 765 руб. 93 коп.

Также истец указывает, что поскольку ответчик нарушил срок выполнения работ, им в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора на основании. 13.2.3. договора, в связи с чем спорный договор от 16.05.2016 N 1-1/16-05-01 между сторонами расторгнут.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Как верно установлено судом первой инстанции, 17.04.2017 ответчик направил истцу письмо, в котором извещал о готовности результатов строительно-монтажных работ к окончательной приемке, приглашал представителей истца на объект для окончательной приемки выполненных работ и подписания акта о завершении работ на 10.05.2017. К данному письму приложены для подписания акт о приемке выполненных работ N 2 формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 формы КС-3 на сумму 8 242 772 руб. 62 коп.

Представители ответчика и субподрядных организаций 10.05.2017 явились на Объект для проведения процедуры сдачи-приемки работ, истец не явился. Составлены следующие документы: акт о неявке представителей ООО "ПСО Тандем" и акт о завершении работ.

Ответчик в установленные сроки сдал результат работ истцу, что подтверждается актом, подписанным в составе госкомиссии, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 20.09.2017 N 77-210000-008028-2017, выданным МОСГОССТРОЙНАДЗОР заказчику - АО "Олимпийский комплекс "Лужники".

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка истца о расторжении спорного договора, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие направление указанного уведомления в адрес ответчика. При этом в соответствии с п. 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.06.2016) (т. 2 л.д. 23) срок окончания выполнения работ по договору - 16.05.2017, а не 10.02.2017, как указывает истец. Ответчик сообщил о готовности к сдаче работ 17.04.2017, то есть в установленный срок, в связи с чем основания для расторжения договора у истца отсутствовали.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о фальсификации представленных ответчиком акта КС-2 от 30.11.2016 и КС-3 от 30.11.2016, поскольку истец не представил доказательств, ставящих под сомнением достоверность указанных документов. При этом представленное ответчиком дополнительное соглашение N 1 от 30.06.2016 (т. 2 л.д. 23) истцом не оспаривалось.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, ответчик обязательства по договору исполнил в полном объеме, в связи с чем истцом не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018. по делу N А40-146964/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров