Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 09АП-14273/18

г.Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А40-229611/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИСК "ИНТЕР-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 по делу N А40-229611/17, принятое судьей Алексеевым А.Г. (113-2012), по иску ООО "СЭМ" (ОГРН 1027804903070; 190020, г. Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, д.199-201, литер Ф, пом.409Н) к 1. ООО "ПСК СИНЕРГИЯ" (ОГРН 1147847160823; 196105, г.Санкт-Петербург, ул.Благодатная, д.51, литер А, пом. 12-Н) и 2. ООО "ИСК "ИНТЕР-СТРОЙ" (ОГРН 1077847646117; 196084, г. Санкт-Петербург, проспект Московский, д.105-107, литер А, пом. 3 Н) о взыскании в солидарном порядке 2 669 019,78 руб. неосновательного обогащения, 202 738,74 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузьменко А.С. по доверенности от 01.11.2017,

от ответчика: 1) не явился, извещен, 2) Иванов И.В. по доверенности от 18.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 07.02.2018 требования ООО "СЭМ" (далее - истец, генподрядчик) о солидарном взыскании с взыскании с ООО "ПСК СИНЕРГИЯ", ООО "ИСК "ИНТЕР-СТРОЙ" (далее - ответчики, субподрядчик, поручитель) неосновательного обогащения в размере 2.669.019,78 рублей, перечисленных по договору от 07.10.2016 N 83/16-ФКР/СУБ (далее - договор подряда) - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, поручитель обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части солидарного взыскания с поручителя истребованной суммы, указал на то, что договор поручительства от 10.10.2016 N 27/16-СИ (далее - договор поручительства) сфальсифицирован, так как генеральным директором не подписывался, отметил, что срок действия договора поручительства истек 30.06.2017, то есть до направления истцом претензии по договору подряда (24.08.2017) и подачи искового заявления (25.08.2017).

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Субподрядчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей генподрядчика, поручителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель поручителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных объяснений, выслушав представителей генподрядчика, поручителя, суд апелляционной инстанции считает возможным отменить судебный акт в обжалованной части в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении солидарно заявленных к поручителю требований, на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора подряда субподрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту многоквартирного(-ых) дома(-ов), по адресу(-ам): Москва, ЦАО, Сыромятнический 4-й пер. 3/5 с. 4, Сыромятнический 4-й пер. 3/5 с. 4А, включая выполнение СМР на объекте(-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта(-ов) по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.

Срок выполнения работ согласно графику производства и стоимости работ по капитальному ремонту многоквартирного дома:

начало - 10 сентября 2016 г.;

окончание - 30 июня 2017 г..

Согласно п. 7.2 Договора, работы по каждому объекту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объекте по акту приемки выполненных работ по объекту и подписания сторонами КС-2 и КС-3.

Истец, во исполнение п.3.4 Договора, перечислил субподрядчику аванс в размере 2 669 019,78 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27 октября 2016 г. N 13370.

По утверждениям истца, работы по Договору не выполнены.

В порядке статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец 30 января 2017 г. исх.01/17/С-016 уведомил подрядчика об отказе от исполнения Договора, которое получено субподрядчиком 31 января 2017 г., что подтверждается отметкой субподрядчика о получении и регистрации вх.N 17/01/01.

В соответствии с п. 14.12 Договора решение истца об одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу и Договор считается расторгнутым через 3 дня с даты уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора, в связи с чем генподрядчик полагал, что договор подряда расторгнут с 03.02.2017 и с данного момента субподрядчика пользуется перечисленным неотработанным авансом безосновательно.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл.60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела заключенный сторонами договор является Договором подряда, в связи с чем отношения связанные с его исполнением регулируются нормами гл.37 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что не представлены доказательства подтверждающие выполнение работ предусмотренных договором до истечение срока их исполнения, и до получения уведомления о расторжении договора, на всю сумму перечисленного аванса, как и возврата неотработанного аванса, после прекращения действия договора, в связи с чем на стороне субподрядчика, после получения обоснованного уведомления о расторжения договора, претензии с требованием возврата аванса, образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса, который как и проценты правомерно взысканы с субподрядчика в пользу генподрядчика (ст.ст. 15, 450-453, 702, 708, 715, 1102, 1103, 1107 ГК РФ).

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что в обеспечение исполнения обязательств субподрядчика выступал поручитель действующий на основании договора поручительства, в соответствии с условиями которого (п.1.4 договора) последний обязался солидарно с субподрядчиком отвечать перед генподрядчиком за неисполнение обязательств субподрядчика по договору подряда.

В соответствии с п.2.1 договора поручительства, генподрядчик уведомил поручителя о неисполнении субподрядчиком обязательств по Договору подряда, направив 24.08.2017 соответствующую претензию, которая ожидает вручения с 05.10.2017.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что генподрядчик правомерно заявил требование о солидарном взыскании неотработанного аванса.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с таким выводом суда первой инстанции по нижеследующим обстоятельствам.

Договор поручительства в соответствии с его условиями действует с момента его подписания и по 30.06.2017 включительно (п. 4.1 договора).

Кроме того, п.2.1 договора поручительства установлен порядок его исполнения, в соответствии с которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по основному договору кредитор предъявляет письменное требование к поручителю об исполнении обязательств по договору поручительства.

В соответствии с п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве").

Кроме этого, по истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований (определение Верховного суда РФ от 24.11.2015 N 89-КГ15-13).

Как усматривается из материалов дела, генподрядчик направил поручителю претензию N 08/17/С-400 от 24.08.2017 (л.д. 82-84), содержащую требование об исполнении обязательств по основному договору - 25.08.2017 (л.д. 88-89), исковое заявление поручителю направлено 29.11.2017 (л.д.2), то есть генподрядчик заявил претензию поручителю, обратился с иском по истечении срока действия договора поручительства, следовательно основываясь на прекратившемся обязательстве по поручительству.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска за счет поручителя отсутствовали.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным отменить судебный акт в обжалованной части в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении солидарно заявленных к поручителю требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 по делу N А40-229611/17 в обжалуемой части, связанной с взысканием с ООО "ИСК "ИНТЕР-СТРОЙ" в солидарном порядке в пользу ООО "СЭМ" неосновательного обогащения в сумме 2 669 019 (два миллиона шестьсот шестьдесят девять тысяч девятнадцать) руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежным средствами в сумме 202 738 (двести две тысячи семьсот тридцать восемь) руб. 74 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 37 359 (тридцать семь тысяч триста пятьдесят девять) руб. отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Взыскать с ООО "СЭМ" в пользу ООО "ИСК "ИНТЕР-СТРОЙ" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев