Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 15АП-4730/18

город Ростов-на-Дону

15 мая 2018 г.

дело N А53-32271/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Капитоненко А.С., паспорт, по доверенности от 09.01.2018;

от ответчиков: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.02.2018 по делу N А53-32271/2017 (судья Тер-Акопян О.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер-1" (ИНН 6161052811, ОГРН 1086161002201)

к ответчикам: департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону; муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону; муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в лице администрации города Ростова-на-Дону

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону, муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в лице администрации города Ростова-на-Дону о взыскании 11 007,18 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества; 26 464,74 руб. задолженности за услугу отопление и ГВС; 6 223,28 руб. процентов.

В процессе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований с учетом заявления МКУ "УЖКХ" Октябрьского района о пропуске срока исковой давности в части основного долга до 6 849,68 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества, 17 639,01 руб. задолженности за услугу отопление и ГВС за период с 24.10.2014 по 30.11.2015, в части процентов за пользование чужими денежными средства до 4 185,71 руб., рассчитанных за период с 01.12.2015 по 13.02.2018 по ключевой ставке ЦБ РФ в 7,75% (л.д. 103-104, т. 1).

Ходатайство истца удовлетворено судом первой инстанции.

Решением от 20.02.2018 взыскано с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице администрации города Ростова-на-Дону за счет средств казны муниципального образования в пользу истцу задолженность за период с 24.10.2014 по 30.11.2015 в сумме 6 849,68 руб. за содержание и ремонт общего имущества МКД, 17 639,01 руб. за отопление и ГВС, 4 050,68 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 991 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В части требований к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г. Ростова-на-Дону обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.02.2018, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец в своих уточнениях к исковому заявлению ссылался на то, что согласно выписке из ЕГРН от 21.08.2017 право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано 24.06.2013 за номером 61-61-01/235/2013-167. Подтверждения, что в период, за который взыскивается задолженность, данное помещение не было закреплено за кем-либо на праве оперативного управления или хозяйственного ведения в материалы дела не представлено. Исходя из предмета заявленных требований, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Департамент имущественно-земельных отношений, так как именно ДИЗО занимается распределением муниципальной собственности.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тельмана, дом 72, квартира 41, является собственностью Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО г. Ростова-на-Дону).

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.08.2017, указанное помещение находится в собственности с 24.06.2013.

Указанное жилое помещение располагается в строении, которое является многоквартирным домом.

Собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тельмана, 72, на общем собрании реализовали свое право в соответствии со ст. 161, 162 ЖК РФ, избрав способ управления многоквартирным домом - управляющая организация - ООО "Лидер-1".

Таким образом, ООО "Лидер-1" является для собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тельмана, 72, поставщиком коммунальных услуг, в частности, по содержанию и ремонту общего имущества МКД и по отоплению.

Оплата за потребляемые услуги должна быть определена на основании положений п. 1 ст. 424 ГК РФ, п. 1 ст. 137, ст. 158 ЖК РФ.

Согласно требованиям п. "и" ст. 34 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставления коммунальных услуг.

С учетом того, что собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тельмана, 72, размер платы не установлен, расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту жилья производится на основании Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону N 1265 от 28.11.2008 (п. 4 ст. 158 ЖК РФ) и составляет 11,41 руб. за 1 кв.м. в месяц для многоэтажных капитальных домов, имеющих все виды благоустройства, без лифтов и мусоропроводов, в том числе, плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом.

Согласно расчету истца, за период с 01.02.2014 по 30.11.2015 сумма задолженности собственника составила 37 471,92 руб.

Кроме того, как указывает истец, помещение подключено к системе отопления многоквартирного дома, что подтверждается договором теплоснабжения N 5106 от 16.11.2011.

В соответствии с указанным договором, теплоснабжающая организация подает абоненту (ООО "Лидер-1") тепловую энергию, теплоноситель, в том числе, в квартиру 41, расположенную в МКД по ул. Тельмана, 72.

Счета за потребленную тепловую энергию выставляются управляющей компанией в соответствии с расшифровками расхода отопления, предоставляемыми поставщиком - АО "Теплокоммунэнерго".

Согласно расчету расходов на компенсацию затрат по отоплению за период с 01.02.2014 по 30.11.2015, за ответчиком имеется задолженность в размере 18 013,85 руб., затрат по горячему водоснабжению в размере 8 450,59 руб.

Истцом в адрес ответчиков направлены претензии исх. N 148/2057 от 04.09.2017 в адрес администрации г. Ростова-на-Дону, исх. N 148/1889 от 18.08.2017 в адрес МКУ "УФКХ Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону, исх.

N 148/2056 от 04.09.2017 в адрес ДИЗО г. Ростова-на-Дону, которые оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании 11 007,18 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества; 26 464,74 руб. задолженности за услугу отопление и ГВС; а также требования о взыскании 6 223,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

МКУ "УЖКХ Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону исковые требования не признало, указав, что не является надлежащим ответчиком по спору, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

Администрация г. Ростова-на-Дону исковые требования не признала, также указав, что надлежащим ответчиком по делу является ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

ДИЗО г. Ростова-на-Дону исковые требования также не признало, указав, что в настоящее время в отношении квартиры N 43, находящейся в МКД, расположенном в г. Ростове-на-Дону, на ул. Тельмана, 72, зарегистрировано право собственности за муниципальным образованием г. Ростов-на-Дону.

С учетом заявления МКУ "УФКХ Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону о пропуске исковой давности, истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части основного долга до 6 849,68 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества, 17 639,01 руб. задолженности за услугу отопление и ГВС за период с 24.10.2014 по 30.11.2015, в части процентов за пользование чужими денежными средства до 4 185,71 руб., рассчитанных за период с 01.12.2015 по 13.02.2018 по ключевой ставке ЦБ РФ в 7,75%.

Истец, пользуясь правом, предоставленным ему частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части требований о взыскании задолженности в сумме 43 695,20 руб. за содержание и ремонт общего имущества, отопление и ГВС, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 223,28 руб. к ответчикам - МКУ "УЖКХ Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону и ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что отказ исковых требований в части требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами к МКУ "УЖКХ Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону и ДИЗО г. Ростова-на-Дону не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд принял отказ истца.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование истца о взыскании 6 849,68 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества, 17 639,01 руб. задолженности за услугу отопление и ГВС за период с 24.10.2014 по 30.11.2015, в части процентов за пользование чужими денежными средства до 4 185,71 руб., рассчитанных за период с 01.12.2015 по 13.02.2018 по ключевой ставке ЦБ РФ в 7,75% с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице администрации города Ростова-на-Дону

Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Правоотношения сторон регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В случае выбора способа по управлению домом управляющей организацией, данная организация на основании п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать предъявляемым требованиям, установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в зданиях.

Как установлено судом, истец является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тельмана, 72, что подтверждается Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.05.2009.

Согласно пункту 31 Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. N 4910/10.

Также в отмеченном Постановлении Президиума ВАС РФ N 4910/10 от 09.11.2010 даны разъяснения по вопросу определения "размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", в соответствии с которым "это является платой, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади помещения".

При этом, как далее следует из рассматриваемого постановления, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 61/001/001/2018-26689 от 07.02.2018, собственником жилого помещения: квартира, площадью 44,5 кв.м, этаж N 2; кадастровый номер: 61:44:0081924:338, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тельмана, дом 72; инвентарный номер 225/6, является: муниципальное образование город Ростов-на-Дону; собственность 1 (целая), номер и дата государственной регистрации N 61-61-01/235/2013-767 от 24.06.2013.

В соответствии с действующим законодательством, статьями 210, 290. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу части 1 статьи 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Следовательно, муниципальное образование, являясь собственником жилых помещений в жилом доме, обязано ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

С учетом приведенных норм и изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения.

В силу характера спорных правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, доказывать размер фактических расходов управляющая организация, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений, не обязана.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

С учетом того, что собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тельмана, 72, размер платы не установлен, расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту жилья производится на основании Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону N 1265 от 28.11.2008 (п. 4 ст. 158 ЖК РФ) и составляет 11,41 руб. за 1 кв.м в месяц для многоэтажных капитальных домов, имеющих все виды благоустройства, без лифтов и мусоропроводов, в том числе, плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом.

Согласно расчету истца, за период с 01.02.2014 по 30.11.2015 сумма задолженности собственника составила 37 471,92 руб.

Учитывая заявление ответчика о частичном пропуске срока исковой давности, истец уменьшил исковые требования, исключив период задолженности, находящийся за пределами срока исковой давности.

Как следует из уточненного истцом расчета, который проверен судом и признан правильным, размер задолженности на содержание и ремонт общего имущества составил 6 849,68 руб. за период с 24.10.2014 по 30.11.2015.

Помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, подключено к системе отопления многоквартирного дома, что подтверждается договором теплоснабжения N 5106 от 16.11.2011.

В соответствии с указанным договором, теплоснабжающая организация подает абоненту (ООО "Лидер-1") тепловую энергию, теплоноситель, в том числе, в квартиру 41, расположенную в МКД по ул. Тельмана, 72.

Счета за потребленную тепловую энергию выставляются управляющей компанией в соответствии с расшифровками расхода отопления, предоставляемыми поставщиком - АО "Теплокоммунэнерго".

Размер платы за потребленную тепловую энергию за период с 24.10.2014 по 30.11.2015 с учетом уменьшения исковых требований составляет 17 639,01 руб.

Суд признал требования истца о взыскании задолженности за период с 24.10.2014 по 30.11.2015 в сумме 6 849,68 руб. за содержание и ремонт общего имущества МКД, 17 639,01 руб. за отопление и ГВС подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истцом фактически оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного МКД.

Доказательств обратного муниципальное образование г. Ростов-на-Дону в лице администрации г. Ростова-на-Дону в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы администрации г. Ростова-на-Дону о том, что надлежащим ответчиком по делу является ДИЗО г. Ростова-на-Дону судом правомерно отклонены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в качестве представителя публично-правового образования привлекается орган, обладающий полномочиями главного распорядителя на момент рассмотрения дела в суде.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 138 "Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах администрации города Ростова-на-Дону" утверждено Положение о Департаменте имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Согласно п. 1.1. Положения, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий по проведению единой политики в области управления и распоряжения муниципальной собственностью, земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", как в пределах, так и за пределами его границей земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством) в пределах его границ.

Согласно п. 1.11. Положения, Департамент является муниципальным казенным учреждением. Департамент является юридическим лицом и приобретает права юридического лица с момента его государственной регистрации, имеет обособленное имущество на праве, оперативного управления, может от своего имени приобретать имущественные и неимущественные права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Департамент не имеет права вести, приносящую доход, деятельность. Департамент является главным распорядителем бюджетных средств, главным администратором доходов бюджета (п. 1.8. Положения).

Основными задачами Департамента, согласно п. 2.1. Положения, являются: управление и распоряжение объектами муниципальной собственности в порядке установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону. Собственником имущества Департамента является муниципальное образование "Город Ростов-на-Дону" (п. 1.6. Положения).

То есть, Департамент является органом специальной компетенции, уполномоченным на совершение исключительно, тех действии, которые прямо предписаны статусным нормативным актом данного органа.

Абсолютный вещный титул принадлежит публичному субъекту, приобретающему и реализующему свои права и обязанности относительно такого объекта в лице своих органов, в том числе, и органа специальной компетенции - ДИЗО.

При этом, осуществление таких компетенционных прав не создает на стороне самого органа (ДИЗО) никаких самостоятельных вещных или относительных обязательств.

Сам ДИЗО, как орган, также не наделен собственником - муниципальным образованием - каким-либо владельческим титулом, ни вторичным вещным ни обязательственным, в связи с чем, не является тем субъектом права, к обязанностям которого непосредственно может быть отнесено несение бремени содержания муниципального имущества.

Таким образом, в отсутствие зарегистрированного за иными лицами права хозяйственного ведения или оперативного управления субъектом, обязанным вносить плату за содержание и ремонт общего имущества является муниципальное образование город Ростов-на-Дону.

Указанная правовая позиция Департамента подтверждается судебной практикой по аналогичным делам: решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2017 N А53-22753/2017, от 18.07.2017 по делу NА53-34085/2016, от 01.08.2017 по делу NА53-6083/2017, от 26.06.2017 по делу NА53-32056/2016.

Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал их подлежащими удовлетворению частично, в сумме 4 050,68 руб., начисленных на сумму задолженности, признанную судом подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату возникновения правоотношений), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования о взыскании процентов соответствуют положениям нормы ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов проверен судом и признан судом неверным ввиду следующего.

С 01.08.2016 вступили в силу изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации, в связи с чем с 01 августа 2016 года статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка на день рассмотрения дела судом установлена в размере 7,5% годовых (информация Банка России от 09.02.2018 - с 12.02.2018).

Истцом произведен расчет неустойки с применением ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,75% годовых.

С учетом изменившейся с 12.02.2018 ключевой ставки на 7,5%, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с применением, действующей на дату рассмотрения спора, ставки.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 13.02.2017 с применением процентной ставки в размере 7,5%, размер процентов составил 4 050,68 руб.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично на сумму 4 050,68 руб. В остальной части требования о взыскании процентов судом первой инстанции отказано.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2018 по делу N А53-32271/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина