Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 15АП-20694/17

город Ростов-на-Дону

14 мая 2018 г.

дело N А32-11288/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позднышевым А.С.,

при участии (до перерыва): от истца: Лыкова Т.П. по доверенности от 30.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Армавир

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2017 по делу N А32-11288/2016

по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

к администрации муниципального образования город Армавир

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация N 5"

о взыскании задолженности, а также расходов по оплате госпошлины,

принятое в составе судьи Дунюшкина П.А.,

УСТАНОВИЛ:

АО "НЭСК", г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Армавир, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УК N 5", г. Армавир о взыскании задолженности в сумме 231 971,30 рублей за период с 01.10.2015 по 31.12.2015, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 639 руб.

Решением суда от 30.10.2017 иск удовлетворен частично, на сумму 196 611,80 руб.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Администрация несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Судом неправильно применена норма ч. 4.1 статьи 155 ЖК РФ.

Расчет истца ошибочен.

В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание не явился представитель ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 06.08.2015 N 23-0-1-216/4020/2015-3980, администрация г. Армавира Краснодарского края является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Армавир, Промзона, 16.

Истцом 31.08.2015 ответчику вручен с сопроводительным письмом от 31.08.2015 N 54НЭ-05/2770 договор энергоснабжения от 01.09.2015 N 1288 по точке поставки: многоквартирный жилой дом, г. Армавир, Промзона, 16 (приборы учета: Меркурий 230 ART 03 CN N 04369327 и Меркурий 230 ART 03 CN N 04373212).

В своем письме от 08.09.2015 N 01-83/7089/7449/21 о заключении договора ответчик сообщает, что с гражданами, проживающими в указанном многоквартирном доме, заключены договоры социального найма жилого помещения. Ранее управление домом осуществляло ООО "УК N 5". ООО "УК N 5" действий, направленных на получение лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, предпринято не было, в связи с чем, постановлением администрации муниципального образования г. Армавир от 29.06.2015 N 1739 объявлено проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления рядом многоквартирных домов, в том числе, многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Армавир, Промзона, 16. 04.08.2015 состоялась конкурсная процедура рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе. Открытый конкурс в отношении рассматриваемого дома признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок. Открытый конкурс будет объявлен в срок до 30.09.2015. Взаимоотношения между сторонами должны быть урегулированы путем заключения между администрацией и управляющей организацией, выбранной путем проведения открытого конкурса, договора управления многоквартирным домом.

Договор энергоснабжения от 01.09.2015 N 1288 ответчиком не подписан.

Как следует из содержания договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Армавир, Промзона,16, заключенного между ООО "УК N 5" (управляющей организацией, УО) и администрацией муниципального образования г. Армавир (собственником), УО по заданию собственника в течение согласованного договором срока, за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Адрес дома, в отношении которого будет осуществляться управление: г. Армавир, Промзона, 16 (п. 1.1. договора).

Управляющая организация не взимает плату с собственника за производимые ресурсоснабжающей организацией коммунальные ресурсы (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, теплоснабжение), поскольку не является перепродавцом коммунальных ресурсов (п. 4.3. договора).

Договор распространяет свое действие на отношение сторон, возникшие с 10.04.2014 и действует до изменения собственника помещения, либо управляющей организации (п. 6.1. договора).

В материалы дела от ответчика представлен технический паспорт (дело N 20668) на жилой дом, расположенный по адресу: города Армавир, Северная промзона, 16, в котором предоставлены технические данные на строение, расположенное по адресу: г. Армавир, ул. (пер.) Промзона-30. Для установления адреса объекта энергоснабжения от ответчика предоставлена адресная справка от 04.10.2017 N 02-8-1081, в которой указано, что земельный участок с кадастровым номером 23:38:0102002:1791, с находящимся на нем многоквартирным домом с кадастровым номером 23:38:0000000:1614, в соответствии с адресной базой муниципального образования город Армавир имеет адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Армавир, улица Вокзальная, 6, что соответствует ранее применяем адресам: г. Армавир, п. Промзона, дом N 16; Краснодарский край, г. Армавир, пос. Промзона дом N 16; г. Армавир, Промзона, 30.

Согласно техническому паспорту многоквартирный дом состоит из 538 жилых помещений.

В материалы дела ответчиком представлены договоры социального найма на часть жилых помещений, имеющихся в многоквартирном доме, сданных в наймы в количестве 26 штук на следующие жилые помещения: к. 202;203; кв. 3; к.303; к. 222; кв. 16; к. 220; к. 303; к. 226; к.211;к. 516; кв. 42; к. 411; к. 223; к. 17; к. 44; к. 316; кв. 521а; кв. 522а ; кв. 415; кв. 417; кв. 37; кв. 503; к. 425; к. 428; к. 207; к. 208; к. 429; кв. 421; кв. 421 а; к. 312; к. 313. При этом предоставленные договоры социального найма на жилые помещения: кв. 521а; кв. 522а ; кв. 415; кв. 417; кв. 37; кв. 503; к. 425; к. 428; к. 207; к. 208, не относятся к спорному периоду, а именно:

-договор социального найма N 25 от 09.03.2016 между администрацией МО г. Армавир и Мельник Т.И.;

-договор социального найма N 41 от 14.04.2016 между администрацией МО г. Армавир и Пастуховой А.Н.;

-договор социального найма N 39 от 14.04. 2016 между администрацией МО г. Армавир и Лучковым С.В.

-договор социального найма N 46 от 18.05.2016 между администрацией МО г. Армавир и Сергеевым М.И.

-договор социального найма N 67 от 01.09.2016 между администрацией МО г. Армавир и Беспаловой И.В.

-договор социального найма N 82 от 01.12.2016 между администрацией МО г. Армавир и Пакиндюковым Н.И.

К договорам социального найма от ответчика в материалы дела представлены акты приема-передачи жилого помещения, согласно которым сдаваемые в наймы жилые помещения относятся к жилищному фонду социального использования.

За период с 01.10.2015 по 31.12.2015 истцом поставлена электроэнергия в жилой дом, расположенный по адресу: г. Армавир, Промзона, 16, в объеме 60 920 кВт на сумму 231 971,30 рублей, что определено по общедомовым приборам учета -Меркурий 230 ART 03 CN N 04369327 и Меркурий 230 ART 03 CN N 04373212, учитывающим потребление электроэнергии по двум зонам суток.

Истцом выставлены ответчику счет-фактуры от 31.10.2015N 58601/05/Э на оплату стоимости потребленной электроэнергии в октябре 2015 года в сумме 66 757,20 рублей; от 30.11.2015 N 65495/05/Э на оплату стоимости потребленной электроэнергии в ноябре 2015 года в сумме 81 647,50 рублей; от 31.12.2015 N 72004/05/Э на оплату стоимости потребленной электроэнергии в декабре 2015 года в сумме 83 566,60 рублей.

Кроме того объем и стоимость потребленной в спорный период электроэнергии отражена в актах об отпуске электроэнергии от 31.10.2015 N 58601/05/Э, от 30.11.2015 N 65495/05/Э, от 31.12.2015 N 72004/05/Э, а также в расшифровках начислений.

Ответчиком оплата потребленной в спорный период электроэнергии не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени РФ, субъекта РФ (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу п. 1 ст. 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона 44-ФЗ заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 29 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях: заключения договора энергоснабжения или договора купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком электрической энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 4 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии и поставляет ее в жилой дом, находящийся в собственности ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с подпункт "а" пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 255-ФЗ) ст. 161 ЖК РФ дополнена частью 1.3 следующего содержания: "Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая."

В соответствии с п. 3 ст. 8 Закона N 255-ФЗ подпункт "а" пункта 5 статьи 1 Федерального закона вступил в силу с 01.05.2015.

В силу п. 1 ст. 7 Закона N 225-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

ООО "УК N 5" лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами до 01.05.2015 не получило.

Согласно ч. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Открытый конкурс в отношении спорного дома признан не состоявшимся.

Таким образом, в спорный период управляющая организация у указанного дома отсутствовала.

Факт поставки электроэнергии в многоквартирный жилой дом в спорный период, ее объем и стоимость ответчиком не оспаривается

Согласно Постановлению арбитражного суда кассационной инстанции по данному делу перед судом поставлен вопрос по выяснению, все ли жилые помещения в спорном доме переданы гражданам на основании договоров социального найма и имеются ли в этом доме нераспределенные квартиры. Выяснение указанных обстоятельств имеет значение для решения вопроса о том, в какой части собственник несет обязанность по оплате полученных коммунальных услуг.

С учетом данных указаний суд первой инстанции ии оценил обстоятельства дела следующим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги до заселения этих жилых помещений.

Согласно п. 4.1 ст. 155 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги наймодателю такого жилого помещения, если данным договором не предусмотрено внесение нанимателем платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. Часть 4.1 введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 217-ФЗ.

Согласно актам приема-передачи к договорам социального найма, предоставленным в дело ответчиком, жилые помещения в указанном доме относятся к жилищному фонду социального использования.

Договоры социального найма, предоставленные ответчиком в дело, не предусматривают оплату коммунальных услуг нанимателем в ресурсоснабжающую организацию.

Договоры социального найма на комнаты и квартиры, а именно: к. 202,203; к. 303; к 222; кв. 16; к. 220; к 303; к 226; к 211; к. 516; кв. 42; к. 411; к. 223; к. 17;к.44; к. 316; к.312,313 заключены ответчиком с нанимателями в 2011-2013 годах, т.е. до введения ч. 4.1. в ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Суд первой инстанции также указал, что договоры социального найма на комнаты и квартиры, а именно: кв. 3; к. 429; кв. 421; кв. 421 а; заключены ответчиком с нанимателями в 2015 году, т.е. после введения в действие ч. 4. 1. в ст. 155 Жилищного кодекса РФ. Данные договоры условия оплаты коммунальных услуг в ресурсонабжающую организацию не имеют, следовательно, по условиям жилищного законодательства наниматели обязаны оплачивать коммунальные услуги наймодателю, что и не отрицалось представителем ответчика в процессе судебного заседания.

От ответчика в материалы дела предоставлен список граждан, проживающих в многоквартирном доме в период с 01.01.2015 по настоящее время, из которого усматривается, что в многоквартирном доме проживают граждане, не имеющие договоры социального найма с ответчиком.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом оснащен общедомовыми приборами учета: Меркурий 230 ART 03 CN N 04369327 и Меркурий 230 ART 03 CN N 04373212. Ежемесячно производится контрольный съем показаний данных приборов учета. Индивидуальные приборы учета в жилых помещениях отсутствуют.

Согласно п. 42 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила 354) (в редакции от 04.09.2015, действовавшей в спорный период), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Истцом в материалы дела предоставлен расчет задолженности ответчика, за вычетом, потребленной электроэнергии нанимателями по договорам социального найма. Согласно предоставленному расчету сумма начислений по п. 42 Правил 354 нанимателям по договорам социального найма за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 составляет 35 359,50 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность ответчика за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 составляет 196 611,80 руб. (231 971,30 руб. - 35 359,50 руб.).

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности расчета не конкретизированы. Истцом приведена методика расчета и его составляющие, каких-либо предметных возражений ответчиком не заявлено. Контррасчет не представлен.

Предложение апелляционного суда о пояснении доводов об ошибочности расчета истца ответчиком проигнорировано.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 19 ЖК РФ жилищный фонд социального использования - совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, а также предоставляемых гражданам по договорам найма жилищного фонда социального использования жилых помещений государственного, муниципального и частного жилищных фондов.

Из содержания данной нормы следует, что и договор социального найма жилых помещений и договор найма жилищного фонда социального использования заключаются в отношении жилых помещений, входящих в жилищный фонд социального использования.

В силу с. 4.1 ст. 155 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги наймодателю такого жилого помещения, если данным договором не предусмотрено внесение нанимателем платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Вместе с тем, договор социального найма жилого помещения и договор найма жилого помещения жилищного фонда социального использования имеют различное правовое регулирование (глава 8 и 8.1 ЖК РФ соответственно) и не тождественны.

Суд первой инстанции указал, что договоры социального найма на комнаты и квартиры, а именно: кв. 3; к. 429; кв. 421; кв. 421 а; заключены ответчиком с нанимателями в 2015 году, т.е. после введения в действие ч. 4.1. в ст. 155 Жилищного кодекса РФ. Данные договоры условия оплаты коммунальных услуг в ресурсонабжающую организацию не имеют, следовательно, по условиям жилищного законодательства наниматели обязаны оплачивать коммунальные услуги наймодателю.

В силу ч. 4.1 ст. 155 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги наймодателю такого жилого помещения, если данным договором не предусмотрено внесение нанимателем платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Из содержания данной нормы не следует ее применимость к договору социального найма жилого помещения.

В постановлении от 25.05.2017 по делу N А63-7622/2016 суд кассационной инстанции сформулировал правовую позицию, согласно которой жилищное законодательство не устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи наймодателю.

Таким образом апелляционный суд полагает неприменимой к рассматриваемым договорам социального найма в отношении кв. 3; к. 429; кв. 421; кв. 421 а нормы ч. 4.1 ст. 155 ЖК РФ относительно договора найма жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Из расчета истца подлежит исключению сумма оплаты, относимая к вышеуказанным помещениям (кв. 3; к. 429; кв. 421; кв. 421 а) за спорный период.

Истцом предоставлен расчет суммы долга за исключением указанных помещений, согласно которому сумма задолженности составит 194 058,23 руб.

С учетом изложенного суд полагает данный расчет верным, выполненным с учетом специфики оплаты нанимателями по договорам социального найма коммунальных платежей.

Правовая позиция выраженная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562 подлежит применению с учетом особенностей правоотношений в рамках настоящего спора, а именно специального нормативного регулирования оплаты коммунальных услуг с учетом предоставления помещений по договору социального найма.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2017 по делу N А32-11288/2016 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с администрации муниципального образования город Армавир (ОГРН 1032300669444, ИНН 2302020670) в пользу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ОГРН 1032304155102, ИНН 2308091759) задолженность за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 в размере 194 058,23 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 6390,80 руб.".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник