Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 14АП-1256/18

г. Вологда

14 мая 2018 г.

Дело N А13-12500/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу администрации сельского поселения "Дульдурга" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября 2017 года (резолютивная часть) по делу N А13-12500/2017 (судья Курпанова Н.Ю.).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГарантЭнергоПроект" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 83, оф. 1; ОГРН 1093525004198, ИНН 3525221340; далее - Общество, ООО "ГарантЭнергоПроект") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации сельского поселения "Дульдурга" (место нахождения: 687200, Забайкальский край, Дульдургинский р-он, с. Дульдурга, ул. 50 лет Октября, д. 10; ОГРН 1028002320576, ИНН 8002018110; далее - Администрация) о взыскании 124 796 руб. 01 коп., из них 99 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 27.12.2013 N ГЭП-ЗТС/888-н1/12/1-1, 25 796 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2015 по 10.07.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 17 октября 2017 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которое просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Общество в отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 27.12.2013 между Администрацией (Заказчик) и ООО "ГарантЭнергоПроект" (Исполнитель) заключен договор на разработку проекта схемы теплоснабжения сельского поселения "Дульдурга" N ГЭП-ЗТС/888-н1/12/1-1.

Общий размер вознаграждения Исполнителя по договору составляет 99 000 руб. и подлежит оплате в 5-дневный срок с даты направления Заказчику в электронном виде схемы в окончательной редакции с учетом замечаний Заказчика, но не ранее 25.06.2014 и не позднее 30.06.2014 (пункт 2.1 договора).

Порядок выполнения и приемки работ определен сторонами в разделе 3 договора. Согласно пункту 3.1 договора работы выполняются в 6 этапов, их которых 5-ый этап - проверка и приемка Заказчиком окончательного варианта схемы, подписание Заказчиком акта о согласовании схемы, 6-ой этап - подписание сторонами акта выполненных работ.

Из пункта 3.8 договора следует, что в 15-дневный срок с момента получения от Исполнителя в электронном виде схемы в окончательной редакции и акта ее согласования, а также счета на оплату по договору, Заказчик оплачивает указанный счет.

За нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.1 договора).

Исходя из пункта 9.1 договора он вступает в силу со дня подписания и действует до полного выполнения обязательств по договору.

Исполнитель 05.08.2014 посредством электронной почты направил в адрес Заказчика акт согласования схемы теплоснабжения от 05.08.2014, акт выполненных работ от 05.08.2014 N 0000000224, счет от 05.08.2014 N 546 на сумму 99 000 руб., счет-фактуру от 05.08.2014 N 0000000211.

Сторонами без замечаний и возражений подписаны акт согласования схемы от 05.08.2014, акт выполненных работ от 05.08.2014 N 0000000224 на сумму 99 000 руб.

В претензии от 17.09.2015 Общество потребовало Заказчика оплатить выполненные работы в 10-дневный срок с момента получения претензии.

Неисполнение Администрацией претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актом сдачи-приемки работ.

В рассматриваемом случае факт выполнения Обществом работ подтверждается актом выполненных работ от 05.08.2014 N 0000000224, подписанным сторонами без замечаний.

Поскольку работы выполнены и приняты Заказчиком, у последнего возникла обязанность по оплате данных работ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "ГарантЭнергоПроект" о взыскании долга в полном объеме.

В рамках настоящего спора истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2015 по 10.07.2017 в размере 25 796 руб. 01 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не опровергнута, контррасчет суммы процентов не представлен.

Ввиду ненадлежащего исполнения Администрацией обязательств по оплате выполненных работ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ.

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства решение суда соответствует нормам пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод подателя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В данном случае, как следует из материалов дела, довод о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ новые доводы и дополнительные доказательства в обоснование таких доводов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября 2017 года по делу N А13-12500/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации сельского поселения "Дульдурга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года.

Судья

Н.В. Чередина