Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 09АП-13530/18

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-248139/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ММК" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2018 по делу N А40-248139/17, принятое судьей Авагимяном А.Г. (141-2175)

по иску ООО "Сварка Мостов"

к ООО "ММК"

о взыскании 3 486 273 руб. 80 коп.

при участии:

от истца: Крашенникова М.О. по доверенности от 12.12.2017

от ответчика: Осипов О.А. по доверенности от 09.01.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сварка Мостов" обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО "ММК" о взыскании 3 068 541 руб. 35 коп. задолженности и 17 732 руб. 45 коп. неустойки по договору N 10/01-17 от 10.01.2017 г.

Представителем истца заявлен отказ от требования о взыскании 400 000 руб. 00 коп. задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Принимая во внимание, что отказ от требования является правом истца отказаться от материально-правовых притязаний к ответчику и, следовательно, от дальнейшего производства по делу, учитывая, что заявленный отказ от требования, подписан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, суд, принял отказ истца от требования о взыскании 400 000 руб. 00 коп. задолженности в силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "ММК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном исследование материалов дела, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку иск предъявлен 27.12.2017, в то время как претензия направлена ответчику 19.12.2017, т.е. до истечения тридцатидневного срока со дня направления претензии.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 10.01.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 10/01-17.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно материалам дела, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установил суд первой инстанции, ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 3 068 541 руб. 35 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Кроме того, задолженность ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, как правильно указал суд в решении, требование истца о взыскании 3 068 541 руб. 35 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 8.5 договора из расчета 0,01% за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 17 732 руб. 45 коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела.

Так, в материалы дела представлена претензия истца от 18.10.2017 N 18/10/17, с требованием оплатить задолженность по договору в семидневный срок с момента получения претензии.

Согласно официального сайта Почты России почтовое отправление N 14102116014308 получено адресатом 23.10.2017, в материалы дела представлены квитанция и опись почтового отправления, свидетельствующее о направлении данной претензии (л.д. 44).

Претензия от 19.12.2017 N 19/12-17-1, на которую заявитель ссылается в жалобе, содержит требование об уплате убытков по договору, а также повторное напоминание о погашении долга и расчет неустойки по договору.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 по делу N А40-248139/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров Е.В. Бодрова