Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 09АП-24589/18

г. Москва

14 мая 2017 г.

Дело N А40-220108/16

Судья А.Н. Григорьев

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Торговый Дом Оптима" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2017 года по делу N А40-220108/2016, принятое судьей Пахомова Е.А.

по заявлению ООО "Вестинтербанк" (ИНН 7744002042) в лице ГК АСВ о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника

по делу о несостоятельным (банкротом) ФГУП экспериментального завода "Молмаш"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом Оптима" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2017 года по делу N А40-220108/2016.

В соответствии ч. 3 ст. 223 АПК РФ, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено 02 августа 2017 года, опубликовано на официальном сайте http://www.kad.arbitr.ru/ 03 августа 2017 года.

Согласно штампу Арбитражного суда г.Москвы, апелляционная жалоба была подана 27 апреля 2018 года.

Таким образом, заявитель пропустил установленный законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

В силу ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно пункту 13 Постановления, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Ходатайство о восстановлении пропущенного заявителя срока для подачи апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Информация о движении дела размещается на сайте суда в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок не представлено.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ч. 2 ст. 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст. 264 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом Оптима" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

А.Н. Григорьев