Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 15АП-4993/18

город Ростов-на-Дону

15 мая 2018 г.

дело N А32-47189/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.

при участии:

от истца: представитель Зуева К.А., паспорт, по доверенности от 10.01.2018 N 108/01;

от ответчика: представитель Шипулин А.С., паспорт, по доверенности от 21.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.02.2018 по делу N А32-47189/2017

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой"

о сносе самовольной постройки,

принятое в составе Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой" (далее - ответчик, общество) об обязании ответчика снести объект капитального строительства (фундамент) площадью 455 кв.м, расположенный по ул. Ким 52 в городе Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение указанного срока, предоставить истцу вправе совершить эти действия с взысканием с ответчика необходимых расходов, а также о внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности общества на указанный объект капитального строительства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2018 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Срок действия разрешения на строительство истек 23.04.2011. Объект возведен с отклонением от выданного разрешения на строительство, поскольку согласно разрешению площадь застройки должна была составлять 610,76 кв.м, а по факту составляет 455 кв.м. Кроме того, суд должен был разъяснить истцу его право на заявление ходатайства о назначении экспертизы. Поскольку судом не было разъяснено право истца, постольку истец не заявил ходатайство об экспертизе, что нарушило его права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства и пресечения незаконного строительства на территории муниципального образования город Краснодар управлением муниципального контроля администрации было установлено наличие на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0307019:30 площадью 900 кв.м по ул. им. Ким, 52 в Центральном внутригородском округе города Краснодара капитального объекта незавершенного строительства (фундамент) площадью 445 кв.м, степень готовности 3%, принадлежащий на праве собственности обществу, о чем в ЕГРН 19.02.2014 сделана рег. запись N 23-23-01/084/2014-394.

Указанный факт подтверждается актом обследования земельного участка N 76 от 26.10.2017 и ответчиком не оспаривается.

Постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 06.03.2008 N 501 "О предоставлении ООО СМУ "Гражданстрой" земельного участка в Центральном внутригородском округе города Краснодара" ответчику был предоставлен в аренду земельный участок для строительства административного здания.

Между администрацией и обществом 28.03.2008 заключен договор аренды земельного участка N 4300015183 со сроком действия до 06.03.2011, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 29.09.2008 N 23-23-01/455/2008-244.

Администрацией было направлено уведомление ответчику 01.03.2011 о непродлении договора аренды после истечения срока его действия 06.03.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2013 удовлетворены требования администрации к обществу об освобождении земельного участка, в связи с чем администрация обратилась в Управление Росреестра с заявлением о прекращении записи о праве аренды ответчика на земельный участок по ул. Ким 52 в г. Краснодаре.

Запись в ЕГРН о праве аренды ответчика была погашена 19.11.2014.

По информации Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 26.10.2017 N 11677/29 на строительство объекта ответчику выдавалось разрешение 23.04.2010 N RU 23306000-1470-р и так же был подготовлен градостроительный план земельного участка от 02.04.2010 N RU 2330600000000000000571, дополнение к ранее выданному градостроительному плану от 01.04.2010.

Срок действия разрешения на строительство истек 23.04.2011.

По сведениям департамента в соответствии с Генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утв. решением Городской Думы г. Краснодара от 26.10.2012, земельный участок по ул. Ким 52 в Центральном внутригородском округе города Краснодара расположен в зоне рекреационного назначения и частично в зоне малоэтажной индивидуальной жилой застройки.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар земельный участок по ул. Ким, 52 расположен в зоне ОД.2 - общественно-деловой зоны местного значения.

Объект возведен с отклонением от выданного разрешения на строительство, поскольку согласно разрешению от 23.04.2010 N RU 23306000-1470-р площадь застройки 610,7 кв. м, а по факту площадь составила 455 кв. м.

Таким образом, спорный объект возведен с отклонением от выданного разрешения на строительство.

Более того, объект возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, соответственно спорный объект является самовольной постройкой, в связи с чем подлежит сносу, лицом его осуществившим, в силу ст. 222 ГК РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в суд с иском по настоящему делу.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом, в связи с чем администрация муниципального образования город Краснодара является надлежащим истцом по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В пункте 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В абзаце 2 пункта 24 Постановления N 10/22 указано, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По мнению истца, спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу, поскольку возведен в отсутствие на то соответствующей разрешительной документацией.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 21.10.2017 была проведена проверка использования земельного участка расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Ким, 52, площадью 900 кв. м, к/н 23:43:0307019:30, вид разрешенного использования: для строительства административного здания, о чем составлен акт N 76 планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка.

Из акта проверки следует, что на указанном земельном участке, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Ким 52, площадью 900 кв.м, к/н 23:43:0307019:30, расположен объект незавершенного строительства (фундамент) с к/н 23:43:0306056:355, площадью 455 кв.м, степень готовности 3%, принадлежащий на праве собственности ответчику, о чем в ЕГРН 19.02.2014 сделана запись регистрации N 23-23-01/084/2014-394, что подтверждается актом N 76 и фототаблицей.

Земельный участок площадью 900 кв.м с кадастровым номером 23:43:0307019:30 для строительства административного здания был предоставлен ответчику на основании договора аренды от 28.03.2008 N 4300015183 и Постановления главы муниципального образования город Краснодар от 06.03.2008 N 501 "О предоставлении ООО СМУ "Гражданстрой" земельного участка в Центральном внутригородском округе города Краснодара".

Договор аренды земельного участка прекратил действие 06.03.2011, поскольку администрация не изъявила намерений о его продлении, уведомив ответчика об этом 01.03.2011.

По информации Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 26.10.2017 N 11677/29 ответчику было выдано разрешение на строительство 23.04.2010 N RU 23306000-1470-р, а также был подготовлен градостроительный план земельного участка от 02.04.2010 N RU 2330600000000000000571 и дополнение к ранее выданному градостроительному плану от 01.04.2010.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что строительство спорного объекта было начато ответчиком в соответствии с разрешительной документацией, утвержденной проектной документацией, а так же при наличии положительного заключения государственной экспертизы N 23-1-4-0856-08 от 27.08.2008. Площадь застройки должна была составлять 610,76 кв.м, а по факту площадь застройки составляет 455 кв.м, поскольку строительство объекта еще не завершено.

Доводы истца об отклонении ответчика от проектной документации при возведении объект не подтверждены документально и не доказаны, в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Напротив из представленной суду технической и проектной документации следует, что контур объекта, отраженный в техническом паспорте, соответствует контуру объекта в проектной документации.

Довод жалобы о том, что истцу не было разъяснено его право на заявление ходатайства о назначении экспертизы, подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции разъяснял сторонам права и обязанности предусмотренные АПК РФ, однако истец не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы.

Истец, зная о своем праве на заявление ходатайства об экспертизе, не заявил о назначении экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Неблагоприятные последствия в результате несовершения или совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий относятся на это лицо (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 по делу А32-28628/2015, вступившим в законную силу, был признан незаконным отказ департамента в предоставлении обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:43:0307019:30, выраженный в письме от 19.06.2015 N 17934, как не соответствующий требованиям Земельного кодекса, при этом суд возложил на администрацию обязанность в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу, принять решение о предоставлении обществу в аренду испрашиваемого земельного участка, подготовить и направить в адрес заявителя проект договора аренды.

При рассмотрении дела А32-28628/2015 суд установил, что прекращение договорного арендного правоотношения после начала строительства не распространяет на созданный объект незавершенного строительства правовой режим самовольной постройки, а положения статьи 39.6 Земельного кодекса предусматривают возможность заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительством собственником объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 данной статьи.

Исследовав представленные в дело доказательства, с учетом обстоятельств дела N А32-28628/2015 (статья 69 АПК РФ), имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что спорный объект не является самовольным объектом, а действия истца направлены на создание препятствий ответчику в осуществлении строительства объекта, нарушая права общества в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2018 по делу N А32-47189/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев