Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 18АП-4959/18

г. Челябинск

15 мая 2018 г.

Дело N А07-33790/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2018 по делу N А07-33790/2017 (судья Абдуллина Э.Р.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АТЭК" - Рахмангулов Айнур Рамилевич (доверенность 01-2/5552 от 20.12.2017),

публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" - Хузин Радик Равильевич (доверенность N б/н от 25.12.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "АТЭК" (далее - ООО "АТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - ПАО АНК "Башнефть", ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 4 626 000 руб. (с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса - т. 7, л.д. 99).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины -40 783 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2018 исковые требования удовлетворены (т.10, л.д. 144-155).

В апелляционной жалобе ПАО АНК "Башнефть" просило решение суда отменить в части взыскания 2 212 500 руб. и принять по делу новый судебный акт (т.11, л.д. 3-8).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО АНК "Башнефть" ссылалось на то, что в условиях договора об ответственности ПАО АНК "Башнефть" нет положений о том, что неполные сутки простоя вагона считаются за полные. Считает, что расчет суммы штрафа, произведенный ООО "АТЭК" противоречит другим пунктам договора (подпункт "u" пункта 2.4.1 договора). Полагает, что обоснованным размером штрафа можно считать сумму в размере 1 434 000 руб. Утверждает, что суд первой инстанции при толковании условий договора применил подпункт "w" в пользу ООО "АТЭК", указав, что в данном подпунке допущена опечатка. Условия договора о порядке исчисления начала и окончания периода простоя суд не привел к тождественности. Полагает, что по данному договору между сторонами были заключены десятки дополнительных соглашений, и не в одном из них ООО "АТЭК" не внесены изменения в части подпункта "w". Условия договора осталось на протяжении действия всего договора неизменным. Таким образом, полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции вышел за пределы предоставленных прав, нарушил Постановление Пленума ВАС РФ "О свободе договора" изменил условия договора. Ссылается на то, что условия договора в отношении ответственности ПАО АНК "Башнефть" были предложены ООО "АТЭК" на стадии предварительного обсуждения условий договора, поскольку истец предполагал осуществлять вывоз продукции своими вагонами. Также считает, что суду необходимо было применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить неустойку.

ООО "АТЭК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "АТЭК" (покупатель) и ПАО АНК "Башнефть" (поставщик) заключен договор поставки N БНФ/п/8/465/12/НПР/м от 25.01.2012 (т. 1, л.д. 29-41), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить в период с 01.02.2012 по 31.12.2016, а покупатель принять и оплатить продукцию - кокс электродный (ТУ 0258-004-05766540-2008) или кокс электродный суммарный для алюминиевой промышленности (ТУ 0258-098-00151807-98) или добавку коксующую (ТУ 0258-229-00190437-2008) в количестве 3 500 000 т.

В соответствии с пп. "а" п. 2.4.1 договора отгрузка продукции производится в собственных/арендованных вагонах покупателя.

Срок нахождения (использования) вагонов покупателя на подъездных путях поставщика (грузоотправителя) и станциях погрузки не должен превышать 2 суток, а в периоды с 01.02.2012 по 31.03.2012, с 01.11.2012 по 31.03.2013, с 01.11.2013 по 31.03.2014, с 01.11.2014 по 31.03.2015, с 01.11.2015 по 31.03.2016, с 01.11.2016 по 31.12.2016 - не более 3 суток.

Согласно подп. "u" п. 2.4.1 договора стороны договорились о размере штрафа за сверхнормативный простой вагонов, который определен в 1 500 руб. за вагон в сутки.

В силу подп. "х" п. 2.4.1 договора при простое собственных/арендованных вагонов покупателя на станциях погрузки, а также под погрузкой на подъездных путях поставщика (грузоотправителя) сверх установленной договором нормы покупатель направляет по факту сверхнормативного простоя вагонов соответствующее уведомление с указанием суммы неустойки, подлежащей возмещению поставщиком.

Ссылаясь на то, что с ноября 2014 по март 2015 года ответчиком допущен простой вагонов, истец обратился к ответчику с претензиями от 06.05.2015 N N 01-2/212, 01-2/213, 01-2/214, 01- 2/215, от 23.06.2015 NN 01-2/317, 01-2/318, 01-2/319, от 02.09.2015 NN 01- 2/472, 01-2/473, 01-2/474 (т.1 л.д. 42-72; т.2 л.д. 3-75).

Поскольку добровольно требования истца ответчиком не удовлетворены, ООО "АТЭК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 3 556 500 руб. неустойки (штрафа), предусмотренного п. 2.4.1 договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по договору поставки, в котором стороны предусмотрели начисление штрафных санкций в случае превышения сроков простоя вагонов на железнодорожных станциях погрузки - выгрузки.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, последним допущено нарушение сроков нахождения вагонов на станции погрузки (выгрузки), в связи с чем у него возникла, в том числе, обязанность по оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов в соответствии с подп. "u" п. 2.4.1 договора.

Поскольку факт нарушения сроков нахождения вагонов на станции погрузки (выгрузки) подтверждается представленными истцом документами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании штрафа по договору являются обоснованными.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. "u" п. 2.4.1 договора, истец просил взыскать с ответчика штраф. В обоснование заявленного размера штрафа в материалы дела представлен расчет на сумму 3 556 500 руб., который судом первой инстанции проверен и признан верным.

Поскольку доказательства оплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами обществом "АНК "Башнефть" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно

Довод общества "АНК "Башнефть" о необоснованности отказа суда первой инстанции в применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце п. 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 названного Кодекса.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества "АНК "Башнефть" о несоразмерности взысканного штрафа последствиям неисполнения обязательства.

Ссылка на то, что условия договора в отношении ответственности ПАО АНК "Башнефть" были предложены ООО "АТЭК" на стадии предварительного обсуждения условий договора, поскольку истец предполагал осуществлять вывоз продукции своими вагонами, является несостоятельной, поскольку в суде первой инстанции довод о том, что договор подготовлен ответчиком, не оспаривался.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в условиях договора об ответственности ПАО АНК "Башнефть" нет положений о том, что неполные сутки простоя вагона считаются за полные, был проверен и обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 подпункта "w" пункта 2.4.1. договора, простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Согласно ст. 431 ГК РФ буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, в связи с чем необходимо сопоставить условия договора о сверхнормативном простое вагонов покупателя и вагонов поставщика.

Исходя из буквального толкования условий пп. "v" п. 2.4.1. Договора, совокупности представленных по делу доказательств и доводов сторон следует, что срок нахождения вагона при погрузке по договору непосредственно связан с датой прибытия порожнего вагона на станцию погрузки согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной, либо согласно данных ГВЦ-филиала ОАО "РЖД", следовательно, условие о начальном сроке нахождения вагонов покупателя на станции погрузки является согласованным.

Таким образом, положения ст.191 ГК РФ, в соответствии с которыми течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, в рассматриваемой ситуации не применимы, исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 ГК РФ).

Также, согласно пп. "w" п. 2.4.1 договора, в случае выявления покупателем отличия дат прибытия на станцию назначения, указанных в претензии поставщика, от дат, указанных в железнодорожных накладных, время сверхнормативного использования вагонов определяется по датам, указанным в железнодорожных накладных. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Заключая договор, ответчик ознакомился с его условиями, согласился с ними, в том числе с размером штрафа, подлежащего начислению в случае нарушения условий договора и порядком исчисления.

Поскольку условие о порядке исчисления сроков сверхнормативного использования вагонов определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно пп.d) п.2.4.1 договора, срок нахождения (использования) вагонов у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе "Прибытие на станцию назначения" по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком, согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны.

Оценивая условия договора, суд принимает во внимание, что вагоны прибывают на станцию назначения на всем протяжении суток, таким же образом происходит и отправка груженых вагонов. По условиям договора время прибытия/убытия не учитывается при расчете периода простоя вагонов, неполные сутки считаются полными. При указанных обстоятельствах произведенный истцом расчет периода простоя вагонов является обоснованным.

Условия договора, регламентирующие порядок отгрузки продукции железнодорожным транспортом, содержатся в пункте 2.4.1., который состоит из 26 подпунктов, пронумерованных буквами латинского алфавита с "а" по "z". Из анализа вышеуказанных положений договора следует, что порядок начисления штрафа за сверхнормативный простой вагонов поставщика у покупателя (грузополучателя) регламентирован подпунктами "с", "d", "е", "f", "j", "к", "l", "m", "n", "о", "р", а порядок начисления штрафа за сверхнормативный вагонов покупателя у поставщика (грузоотправителя) - подпунктами "u", "v", "w", "х", "у", и подпункт "z", который применим к обеим сторонам.

Учитывая данную структуру пункта 2.4.1. договора, представляется нелогичным размещение подпункта, регламентирующего исключительно оборот вагонов поставщика, между подпунктами, регулирующими оборот вагонов покупателя.

Более того, если бы условие подпункта "w" относилось к вагонам поставщика, данный подпункт повторял бы условия, которые закреплены в иных подпунктах п. 2.4.1. договора, регулирующими оборот вагонов поставщика. Первый абзац подпункта "w" полностью повторяет подпункт "n", второй абзац подпункта "w" повторяет условие подпункта "е" ("неполные сутки считаются полными").

Таким образом, в подпункте "w" допущены опечатки. Слова "покупателя" и "поставщика" следует поменять местами и правильно читать данный пункт договора следующим образом: "В случае выявления поставщиком отличия дат прибытия на станцию назначения, указанных в претензии покупателя, от дат, указанных в железнодорожных накладных, время сверхнормативного использования вагонов определяется по датам, указанным в железнодорожной накладной.". Понимание и применение сторонами подпункта "w" исходя именно в данной трактовке подтверждается и последующим поведением сторон.

Согласно части второй ст. 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Последующее поведение сторон подтверждается в том числе, оплатой нижеперечисленных уведомлений о необходимости оплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов на подъездных путях поставщика (грузоотправителя) и станциях погрузки в марте-декабре 2012 года, выставленных ООО "АТЭК" в адрес ПАО АНК "Башнефть", расчет которых был произведен таким же способом, как в рассматриваемом исковом заявлении.

- N 01-2/787 от 22.10.2012 на сумму 64 500,00 на ст. Черниковка- Восточная; - N 01-2/788 от 22.10.2012 на сумму 37 500,00 на ст. Загородняя; - N 01-2/789 от 22.10.2012 на сумму 655 500,00 на ст. Черниковка- Восточная и Новоуфимская; - N 01-2/790 от 22.10.2012 на сумму 414 000,00 на ст. Загородняя; - N 01-2/791 от 22.10.2012 на сумму 745 500,00 на ст. Новоуфимская; - N 01-2/792 от 22.10.2012 на сумму 864 000,00 на ст. Загородняя; - N 01-2/793 от 22.10.2012 на сумму 459 000,00 на ст. Новоуфимская; - N 01-2/794 от 22.10.2012 на сумму 1 051 500,00 на ст. Новоуфимская; - N 01-2/821 от 22.10.2012 на сумму 492 500,00 на ст. Загородняя, Новоуфимская; - N 01-2/557 от 01.08.2012 на сумму 988 500,00 на ст. Новоуфимская; - N 01-2/968 от 29.11.2012 на сумму 705 000,00 на ст. Загородняя; - N 01-2/022 от 17.01.2013 на сумму 12 000,00 на ст. Загородняя; - N 01-2/023 от 17.01.2013 на сумму 927 000,00 на ст. Загородняя; - N 01-2/024 от 17.01.2013 на сумму 978 000,00 на ст. Загородняя.

Расчет ответчиком был признан верным. Указанные уведомления платежными поручениями N 124 от 22.03.2013, N 137 от 25.03.2013, N 908 от 16.04.2013 ответчиком оплачены в полном объеме.

Также арбитражные суды при рассмотрении аналогичных исков ООО "АТЭК" к ПАО АНК "Башнефть" о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки в различные периоды в рамках того же договора, неоднократно проверяя расчет, признавали расчет истца верным. Указанное обстоятельство подтверждается решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам N А07-1148/2016, N А07-9971/2016, N А07-10175/2016, N А07-22391/2016, N А07-22311/2016, N А07-22311/2016, N А07-7801/2017.

Помимо вышеизложенных традиционных правил толкования договора, закрепленных в ст. 431 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом ВАС РФ в п. 11 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", неясное или противоречивое условие (условия) договора, толкуется судом против стороны, предложившей данное спорное условие, и в пользу присоединившейся к нему стороны. В результате применения такого правила (contra proferentem) ответственность за неясность и противоречивость текста условий договора возлагается на сторону, которая эти условия разработала и предложила ко включению в договор.

Иные доводы подателя жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2018 по делу N А07-33790/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко