Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 21АП-2747/17

14 мая 2018 г.

Дело N А83-3541/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 мая 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Чертковой И.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Калякиной О.О., при участии: от взыскателя - Замираловой Аллы Борисовны, представитель Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго", по доверенности N 039-Д от 16.01.2018, личность удостоверена на основании паспорта; от должника - Посенко Светланы Викторовны, представитель в судебное заседание не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Посенко Светланы Викторовны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 31 октября 2017 года о замене взыскателя по делу N А83-3541/2011 (N5002-32/3541-2011) (судья Гризодубова А.Н.) по иску публичного акционерного общества "Крымэнерго" к физическому лицу-предпринимателю Посенко Светлане Викторовне о взыскании 17 479,18 грн.,

установил:

публичное акционерное общество "Крымэнерго" (далее - ПАО "Крымэнерго") обратилось в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском к физическому лицу-предпринимателю Посенко Светлане Викторовне о взыскании 17 479,18 грн.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 06.10.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 17.11.2011 решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 06.10.2011 - оставлено без изменений.

18.11.2011 Хозяйственным судом Автономной Республики Крым выданы приказы для принудительного взыскания задолженности в размере 17479,18 грн., а также государственной пошлины в размере 174,79 грн. и затрат на информационно-техническое обеспечение судебного процесса в размере 236 грн.

10.08.2017 Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" в лице структурного подразделения Евпаторийского РОЭ (далее - ГУП РК "Крымэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о замене взыскателя по судебным приказам о взыскании задолженности в размере 17479,18 грн. и о взыскании государственной пошлины в размере 174,79 грн. и затрат на информационно-техническое обеспечение судебного процесса в размере 236 грн., по делу N 5002-32/3541-2011 с ПАО "Крымэнерго" на ГУП РК "Крымэнерго".

Не согласившись с указанным определением суда, Посенко Светлана Викторовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011, N 7169/04, истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта, в связи, с чем у суда первой инстанции отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15 час. 15 мин., 20.02.2018.

В судебном заседании 20.02.2018 Посенко С.В. заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 18988/17/82011-СД и N 18989/17/8201-СД.

Рассмотрев данное ходатайство, коллегия судей пришла к выводу об оставлении данного ходатайства без рассмотрения, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Поскольку Двадцать первый арбитражный апелляционный суд не выносил итоговый судебный акт по делу N А83-3541/2016 и не выдавал исполнительный лист, следовательно данное ходатайство подано с нарушением порядка установленного статьей 327 АПК РФ и подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 25.04.2018.

Определением председателя третьего судебного состава от 25.04.2018 произведена замена судьи Рыбиной С.А. на судью Черткову И.В.

В судебном заседании 25.04.2018 объявлен перерыв до 04.05.2018, 12 час. 40 мин.

В судебных заседаниях 20.02.2018, 27.03.2018, 25.04.2018 и 04.05.2018 представитель ГУП РК "Крымэнерго" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Ранее, в судебных заседаниях 20.02.2018, 27.03.2018, 25.04.2018 Посенко С.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Посенко С.В. в судебное заседание 04.05.2018 не явилась, извещена надлежаще.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ПАО "Крымэнерго" обратилось в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском к физическому лицу-предпринимателю Посенко Светлане Викторовне о взыскании 17 479,18 грн.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 06.10.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 17.11.2011 решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 06.10.2011 - оставлено без изменений.

18.11.2011 Хозяйственным судом Автономной Республики Крым выданы приказы для принудительного взыскания задолженности в размере 17479,18 грн., а также государственной пошлины в размере 174,79 грн. и затрат на информационно-техническое обеспечение судебного процесса в размере 236 грн.

08.06.2012 приказ был возвращен взыскателю согласно Закону Украины "Об исполнительном производстве".

21.08.2013 приказ был возвращен взыскателю согласно п.5 ст.47 Закону Украины "Об исполнительном производстве".

20.03.2014 приказ был возвращен взыскателю согласно п.5 ст.47 Закону Украины "Об исполнительном производстве".

06.04.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительного листа N 5002-32/3541-2011 от 18.11.2011 выданного Хозяйственным судом Республики Крым по делу вступившим в законную силу 17.11.2011 о взыскании задолженность в размере 994,11 руб. в отношении должника - Посенко С.В. на основании п.п.4 п.1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ)

06.04.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительного листа N 5002-32/3541-2011 от 18.11.2011 выданного Хозяйственным судом Республики Крым по делу вступившим в законную силу 17.11.2011 о взыскании задолженность по платежам за газ тепло и электро-энергию в размере 42 299,62 руб. в отношении должника - Посенко С.В. на основании п.п.4 п.1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Изложенное послужило основанием для обращения ГУП РК "Крымэнерго" в суд первой инстанции с заявлением о замене взыскателя.

Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено.

Заслушав пояснения представителя взыскателя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 21 ч. 1 Закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно требований ст.22 ч. 1 п. 1,2 Закона N 229-ФЗ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

- предъявлением исполнительного документа к исполнению;

- частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно ч.2, 3 ст.22 Закона N 229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до перерыва срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с требованиями ст.23 ч. 1, 2 Закон N 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено ФЗ.

В соответствии с требованиями ст.31 ч.1, п.3 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно требований ст.46 ч. 1 п.1, ч.3,4 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

Судебный пристав - исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 Закона N 229-ФЗ.

Как было установлено выше, 18.11.2011 Хозяйственным судом Автономной Республики Крым выданы приказы для принудительного взыскания задолженности в размере 17479,18 грн., а также государственной пошлины в размере 174,79 грн. и затрат на информационно-техническое обеспечение судебного процесса в размере 236 грн.

08.06.2012 приказ был возвращен взыскателю согласно Закону Украины "Об исполнительном производстве".

21.08.2013 приказ был возвращен взыскателю согласно п.5 ст.47 Закону Украины "Об исполнительном производстве".

20.03.2014 приказ был возвращен взыскателю согласно п.5 ст.47 Закону Украины "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела, а также из обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции следует, что Посенко С.В. изменила место жительства после окончания исполнительного производства, впоследствии было установлено, что должник проживает и зарегистрирован по адресу ул. Урожайная, 49, г. Евпатория, Республика Крым.

В материалы дела представлено сопроводительное письмо от 02.12.2014 о направлении в адрес начальника отдела судебных приставов по г.Евпатория УФССП России по Республики Крым документов на взыскание задолженности по исполнительным документам (т.3 л.д.9).

06.04.2015 постановлениями судебного пристава-исполнителя отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п.п.4 п.1 ст. 31 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, предъявление исполнительных документов в 2015 году к исполнению прерывает срок давности.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что в своих возражения и доводах должник не учитывает данные постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждения исполнительного производства от 06.04.2015.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство является способом введения в судебный процесс лица, правопреемство которого в материальных правоотношениях состоялось. Перечень случаев материального правопреемства, установленных статьей 48 АПК РФ, не является исчерпывающим.

В соответствии с постановлением Государственного Совета Республики Крым от 21.01.2015 N 416-1/15 "О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" движимое и недвижимое имущество ПАО "ДТЭК Крымэнерго", расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов находящихся на его балансовом и забалансовом учете, учитывается как собственность Республики Крым.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 21.01.2015 N 6-р закреплено за ГУП РК "Крымэнерго" на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество ПАО "ДТЭК Крымэнерго", расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) оборотных активов, находящихся на его балансовом и забалансовом учете.

Приказом Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 21.01.2015 N 1 "О назначении временной администрации по управлению филиалом "ДТЭК Крымэнерго" ПАО "ДТЭК Крымэнерго" назначена с 21.01.2015 временная администрация по управлению филиалом ПАО "ДТЭК Крымэнерго", которая является специальным органом управления.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 21.01.2015 N 7-р "О назначении временной администрации по управлению филиалом ПАО "ДТЭК Крымэнерго" введена временная администрация по управлению филиалом ПАО "ДТЭК Крымэнерго".

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 20.02.2015 N 119-р "О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 21.01.2015 N 6-р" было дополнено распоряжение Совета министров Республики Крым от 21.01.2015 N 6-р пунктом 1 - 1 следующего содержания: "1.1. Определить, что государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации: принимает дебиторскую задолженность ПАО "ДТЭК Крымэнерго", связанную с энергоснабжением потребителей, по действующим договорам и сопутствующим услугам по состоянию на 1 февраля 1015 года; принимает кредиторскую задолженность ПАО "ДТЭК Крымэнерго" по авансовым платежам потребителей за активную и реактивную электроэнергию, по техническим присоединениям к электросетям и сопутствующим услугам, за полученные товары, выполненные работы и оказанные услуги по состоянию на 1 февраля 2015 года субъектами хозяйствования, осуществляющими свою деятельность на территории Российской Федерации и Республики Крым; принимает обязательства по оплате оказанных услуг по договору охраны объектов ПАО "ДТЭК Крымэнерго" за февраль 2015 года; получает бюджетные денежные средства, направленные на погашение дебиторской задолженности за начисленный объем поставленной электроэнергии льготным категориям населения по состоянию на 01 февраля 2015 года, предоставляет меры социальной поддержки согласно спискам, сформированным органами труда и социальной защиты населения Республики Крым с 1 января 2015 года; обеспечивает заключение договоров энергоснабжения потребителей (физических и юридических лиц) с учетом обязательств, предусмотренного договорами, заключенными с ПАО "ДТЭК Крымэнерго"; обеспечивает перечисление на счет ГУП РК "Крымэнерго" денежных средств, находящихся на банковских счетах ПАО "ДТЭК Крымэнерго", открытых в банках, осуществляющих свою деятельность на территории Республики Крым.

Во исполнение вышеуказанных правовых актов, 24.02.2015 между ГУП РК "Крымэнерго" (Цессионарий) и Филиалом "ДТЭК Крымэнерго" ПАО "ДТЭК Крымэнерго" (Цедент) заключены следующие договоры уступки права требования (цессии):

-договор N 1418, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по денежным обязательствам, выраженным в российских рублях, в сумме, эквивалентной 17 479,18 украинских гривен, установленной решением Хозяйственного суда АР Крым от 06.10.2011 по делу N 5002-32/3541-2011, вступившем в законную силу 18.11.2011;

-договор N 1421, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по денежным обязательствам, выраженным в российских рублях, в сумме, эквивалентной 410,79 украинских гривен, установленной решением Хозяйственного суда АР Крым от 06.10.2011 по делу N 5002-32/3541-2011, вступившем в законную силу 18.11.2011.

Доказательства расторжения или признания недействительным данных договоров ответчик не имеет, суду не представил.

Согласно нормам статей 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (часть 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает каких-либо ограничений в части совершения сделки уступки прав при наличии у цедента задолженности перед должником и не требует согласия должника на совершение такой сделки.

Как установлено судебной коллегией, уступка права требования спорного обязательства не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству.

Бездействие Посенко С.В. в части реализации права на предоставление надлежащих доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы подателя жалобы о погашении задолженности в 2011 году опровергаются фактом заключения договоров цессии, которые свидетельствуют о том, что по состоянию на 24.02.2015 задолженность Посенко С.В. перед истцом не погашена, уступаемое требование существовало на момент уступки.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о наличии в данном споре правопреемства между взыскателем и ГУП РК "Крымэнерго", в связи с чем, признает правильным вывод суда первой инстанции о замене взыскателя - ПАО "ДТЭК Крымэнерго" на ГУП РК "Крымэнерго".

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции достаточно полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой не допущено.

Вопрос по распределению судебных расходов в апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку государственная пошлина на определение о процессуальном правопреемстве при подаче апелляционной жалобы не оплачивается (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 31 октября 2017 года по делу N А83-3541/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Посенко Светланы Викторовны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина И.В. Черткова