Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2018 г. N 08АП-3001/18

город Омск

13 мая 2018 г.

Дело N А75-10550/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3001/2018) общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ОЛИМП" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2018 года по делу N А75-10550/2015 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ОЛИМП" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Совина Александра Аркадьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" (ОГРН 1038600300507, ИНН 8622008948),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего Совина Александра Аркадьевича - Гросс О.В. по доверенности N 042/КУ от 11.01.2018;

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2017 по делу N А75-10550/2015 общество с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Совин Александр Аркадьевич.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ОЛИМП" (далее - ООО "СК "Олимп", Компания, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Совина А.А., в которой просило признать незаконным и нарушающим права на получение информации в отношении должника действия конкурсного управляющего Совина А.А., выразившиеся в нарушения сроков публикаций сообщений, а также в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества в конкурсную массу; также просило отстранить конкурсного управляющего Совина А.А. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Югорскремстройгаз".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2018 в удовлетворении жалобы отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- конкурсным управляющим допущено нарушение срока публикации финального отчета по результатам проведения процедуры наблюдения, поскольку процедура закончилась 12.07.2017 (дата объявления резолютивной части), следовательно, не позднее 22.07.2017 в ЕФРСБ должны были быть включены сведения о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении должника, в то время как публикация финального отчета по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника состоялась только 28.07.2017 в 20:07:00;

- временным управляющим Совиным А.А. допущено нарушение срока публикации сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку определение о введении наблюдения и утверждения управляющего вынесено 14.03.2017 (резолютивная часть), следовательно, не позднее 24.03.2017 в ЕФРСБ должны были быть включены сведения о введении наблюдения в отношении должника, а также об утверждении управляющего, в то время как публикация данных сведений в ЕФРСБ в отношении должника состоялась только 30.03.2017, в газете "Коммерсантъ" - 01.04.2017;

- для публикации сообщений в ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ" не требуются заверенные судом копии судебных актов, для опубликования достаточно копий актов распечатанных из карточки дела в "Картотеке арбитражных дел", а при направлении публикаций в газету "Коммерсантъ" - электронной копии судебных актов;

- в отношении Совина А.А. 19.01.2018 составлен протокол об административном правонарушении N 0028618 по части 3 статьи 14.13 за неисполнение Совиным А.А. обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве (нарушение сроков включение в ЕФРСБ отчета временного управляющего, нарушение срока опубликования сообщения о введении наблюдения и срока публикации об утверждении управляющего), который направлен на рассмотрение в суд;

- в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2015 N 35 если в судебном заседании была объявлена резолютивная часть судебного акта, то датой введения процедуры, утверждения управляющего считается объявление резолютивной части, поэтому конкурсным управляющим неверно исчисляется срок для размещения сообщений;

- конкурсным управляющим не проведен сбор информации (не направлены запросы в компетентные органы, не проведен анализ сделок по выбытию имущества) в отношении части имущества должника, отраженного в бухгалтерском учете на конец 2015 года;

- кредитор не был надлежащим образом извещен о собраниях кредиторов должника, доказательства извещения, представленные в суд первой инстанции, не позволяют установить, действительно ли они направлялись по адресу кредитора, уведомления о вручении, опись вложения, из которых можно было бы установить, кем и что именно было получено, не представлены;

- в период конкурсного производства Совин А.А. провел инвентаризацию имущества должника не в полном объеме, только после направления жалобы в суд, Росреестр и СРО управляющий провел дополнительную инвентаризацию;

- арбитражный управляющий Совин А.А. необоснованно привлек специалиста для выполнения финансового анализа, поскольку мог самостоятельно выполнить свои обязанности; указанное привело к излишним расходам в деле о банкротстве и, как следствие, причинило убытки кредиторам;

- конкурсным управляющим не исполнена обязанность по направлению в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Югорскремстройгаз", а также о взыскании с контролирующих должника лиц убытков; имеющихся у конкурсного управляющего документов достаточно для заявления обоснованного требования; недостающие документы конкурсный управляющий вправе был запросить у соответствующих регистрирующих органов.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Компания, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2018 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как усматривается из материалов дела, Компания указала на нарушения Совиным А.А. законодательства о банкротстве, выразившиеся в следующем:

- нарушение срока опубликования на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (fedresurs.ru) финального отчета по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника (финальный отчет N 051071 опубликован 28.07.2017);

- нарушение срока опубликования на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (fedresurs.ru) в отношении должника, в частности сообщения о введении наблюдения в отношении должника и утверждения управляющего, а также нарушение сроков опубликования сообщения в газете "Коммерсантъ";

- неполучение ответов и пояснений на требования, направленные кредитором в адрес управляющего должника;

- неуведомление кредитора о проведении собрании кредиторов должника;

- неисполнение надлежащим образом обязанности по проведению инвентаризации имущества должника и опубликованию сведений о ней в разумные сроки;

- необоснованное привлечение арбитражным управляющим специалиста по проведению финансового анализа состояния должника;

- необращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника, а также взыскания убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств в обоснование заявленных доводов жалобы, а также не доказано нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве и прав заявителя.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

1. Относительно доводов кредитора о нарушении арбитражным управляющим срока опубликования на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (fedresurs.ru) финального отчета по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника:

В обоснование указанного нарушения Компания указала, что сведения о результатах процедуры наблюдения должны были быть включены в ЕФРСБ не позднее 22.07.2017, поскольку резолютивная часть решения о признании должника банкротом объявлена 12.07.2017.

Возражая против указанного довода Компании, конкурсный управляющий указал, что срок для опубликования финального отчета по результатам процедуры наблюдения не нарушен, поскольку сообщение опубликовано в ЕФРСБ 28.07.2017, не позднее чем через 10 дней с даты введения в отношении должника конкурсного производства - 18.07.2017.

Между тем, конкурсным управляющим не учтено следующее:

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве с даты введения финансового оздоровления, внешнего управления, признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства или утверждения мирового соглашения наблюдение прекращается.

В силу пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры.

При этом в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2017 (резолютивная часть от 12.07.2017) по настоящему делу в отношении ООО "Югорскремстройгаз" открыто конкурсное производство.

В картотеке арбитражных дел на сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры соответствующая информация была размещена 13.07.2017. Арбитражный управляющий в судебном заседании присутствовал, следовательно, сроки для исполнения обязанности по включению в ЕФРСБ сообщения о результатах процедуры наблюдения следует исчислять с 12.07.2017.

Таким образом, сообщение о результатах процедуры наблюдения арбитражным управляющим Совиным А.А. должно быть включено в ЕФРСБ не позднее 24.07.2017 (с учетом статьи 193 ГК РФ).

Финальный отчет арбитражного управляющего по процедуре наблюдения опубликован 28.07.2017 за N 051071.

Таким образом, арбитражный управляющий при исполнении своих нарушил пункт 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве в части своевременного включения в ЕФРСБ сообщения о результатах процедуры наблюдения.

Вместе с тем основания для удовлетворения жалобы кредитора в данной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу положений статьи 60 Закона о банкротстве жалоба кредитора может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Между тем, Компания, ссылаясь на нарушение арбитражным управляющим срока опубликования сообщений, не указала, какие именно негативные последствия для кредитора повлекло данное нарушение, какие именно права и законные интересы Компании нарушены тем, что опубликование сообщения осуществлено позднее на 4 дня.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы Компании в данной части отсутствуют.

Доводы заявителя относительно не указания кода ОКВЭД, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку опубликование отчета происходит путем заполнения размещенной на ЕФРСБ формы, которая не предусматривает графы для указания ОКВЭД, однако, в отчете временного управляющего о своей деятельности такая информация отражена.

2. Относительно доводов кредитора о нарушении арбитражным управляющим срока опубликования на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (fedresurs.ru) в отношении должника сообщения о введении процедуры и об утверждении управляющего, а также относительно нарушения сроков опубликования сообщения в газете "Коммерсантъ", суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В обоснование указанного довода Компания указала, что сведения о введении наблюдения и утверждении временного управляющего должны были быть опубликованы временным управляющим не позднее 24.03.2017, поскольку резолютивная часть определения об утверждении Совина А.А. временным управляющим должника объявлена в судебном заседании 14.03.2017.

Возражая против доводов Компании, конкурсный управляющий указал, что определение об утверждении временного управляющего вынесено 21.03.2017, поэтому именно с указанной даты у Совина А.А. возникла обязанность по опубликованию сообщений.

Между тем, конкурсным управляющим не учтено следующее:

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статье 28 Закона о банкротстве, сообщение о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом (газета "Коммерсантъ").

Резолютивная часть определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по настоящему делу об утверждении временным управляющим Совина А.А. была объявлена 14.03.2017.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Поскольку резолютивная часть определения об утверждении временного управляющего Совина А.А. была объявлена 14.03.2017, соответствующие сведения в ЕФРСБ и в официальное печатное издание подлежали направлению не позднее 24.03.2017.

Однако, указанная информация была направлена для размещения Совиным А.А. 27.03.2017, а затем была опубликована на сайте ЕФРСБ 30.03.2017, в газете "Коммерсантъ" - 01.04.2017.

То есть направление информации для опубликования было осуществлено с незначительной просрочкой.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости исчисления срока с даты изготовления определения в полном объеме - 21.03.2017, а также наличия у него препятствий для опубликования сведений в газете "Коммерсант" без заверенной копии судебного акта признаются судом апелляционной инстанции ошибочными, о чем уже было указано выше.

Кроме того, согласно пункту 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" до изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.

Поэтому конкурсный управляющий был вправе требовать заверенную судом копию резолютивной части судебного акта немедленно после ее изготовления, не дожидаясь изготовления судебного акта в полном объеме.

Вместе с тем основания для удовлетворения жалобы кредитора в данной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу положений статьи 60 Закона о банкротстве жалоба кредитора может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Между тем, Компания, ссылаясь на нарушение арбитражным управляющим срока опубликования сообщений, не указала, какие именно негативные последствия для кредитора повлекло данное нарушение, какие именно права и законные интересы Компании нарушены тем, что опубликование сообщения осуществлено позднее на несколько дней.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы Компании в данной части отсутствуют.

3. Относительно доводов Компании о незаконных действиях конкурсного управляющего, выразившихся в ненаправлении ответов и пояснений на требования кредитора, направленных в адрес управляющего должника, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В обоснование указанного довода, Компания указала, что в адрес арбитражного управляющего неоднократно были направлены требования о предоставлении информации и документов, а также о выполнении действий, предусмотренных Законом о банкротстве (принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию, осуществить мероприятия, направленные на поиск и выявление имущества, принять меры по обеспечению сохранности имущества), которые оставлены управляющим без ответа.

Согласно пункту 9 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов. Расходы на подготовку и направление такой выписки и копии реестра возлагаются на кредитора.

Как верно указано судом первой инстанции, законом не предусмотрена обязанность управляющего направлять реестровым кредиторам иные документы. При этом заявителем не приведено нормативное обоснование наличия у управляющего такой обязанности.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, требование ООО СК "ОЛИМП" от 09.10.2017 N 154 получено управляющим 24.10.2017.

31.10.2017 (в установленный пятидневный срок, исчисляемый в рабочих днях) управляющий направил заявителю ответ от 30.10.2017 N 107/КУ с приложением реестра требований кредиторов и предложил ООО СК "ОЛИМП" ознакомиться с запрошенными документами, снять копии с них, либо ознакомиться с материалами дела N А75-10550/2015, либо непосредственно у конкурсного управляющего.

Требование ООО СК "ОЛИМП" от 18.10.2017 N 159 получено управляющим 27.10.2017, а 02.11.2017, то есть в установленный пятидневный срок, исчисляемый в рабочих днях, управляющий направил заявителю письмо от 30.10.2017 N 108/КУ с ответами на поставленные заявителем вопросы, а также повторно предложил ознакомиться с запрошенными документами, снять копии с них либо в рамках ознакомления с материалами дела N А75-10550/2015, либо непосредственно у конкурсного управляющего.

Предложением ознакомиться с запрошенными документами у конкурсного управляющего ООО СК "ОЛИМП" не воспользовалось.

По смыслу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный кредитор не имеет права требовать предоставления ему информации о деятельности должника напрямую у конкурсного управляющего в индивидуальном порядке.

Права такого кредитора, в том числе, в случае, если он не входит в комитет кредиторов через подконтрольных ему лиц, обеспечиваются положениями пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которым протокол собрания кредиторов (комитета кредиторов), в том числе по вопросу об утверждении (о рассмотрении) отчета о результатах конкурсного производства вместе с материалами к собранию направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, где с ним вправе знакомиться любое лицо, участвующее в деле.

Согласно Приказу Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 28.08.2003 N 5025) к отчету конкурсного управляющего прилагаются документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете.

Перечень этих сведений содержится в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве сведения, не перечисленные прямо в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве, относятся к иным сведениям о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

То есть, требование о предоставлении конкурсным управляющим таких сведений может быть заявлено собранием кредиторов (комитетом кредиторов) или арбитражным судом соответствующим определением. В этом случае они представляются собранию кредиторов (комитету кредиторов) или непосредственно в суд.

В отсутствие таких требований предоставлять соответствующие сведения кредитору или прилагать их к отчету конкурсный управляющий не обязан.

В то же время, любой кредитор вправе обратиться к суду с ходатайством об обязании конкурсного управляющего предоставить в дело информацию и документы, если у такого кредитора отсутствует возможность инициировать решение о предоставлении дополнительных сведений и документов на собрании кредиторов или на заседании комитета кредиторов, а в приложениях к протоколам собраний кредиторов (заседаний кредиторов) такая информация отсутствует.

С соответствующим ходатайством к суду о вынесении определения об обязании представить документацию, отсутствующую в деле о банкротстве в порядке статьи 60 Закона о банкротстве или статьи 66 АПК РФ податель жалобы не обращался.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы кредитора в данной части.

4. Относительно неуведомления арбитражным управляющим Совиным А.А. кредитора о проведении собрании кредиторов должника, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Согласно пункту 1, пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, арбитражным управляющим за весь период осуществления полномочий временного/конкурсного управляющего ООО "Югорскремстройгаз" дважды проводились собрания кредиторов должника: 16.05.2016 и 21.04.2017.

На 16.05.2016 временным управляющим должника было назначено проведение первого собрания кредиторов.

Сведения о проведении собрания опубликованы на сайте ЕФРСБ 28.04.2016.

Уведомления лицам, имеющим право участвовать в первом собрании кредиторов, в томчисле ООО СК "ОЛИМП", направлены 29.04.2016.

Уведомление направлено ООО СК "ОЛИМП" по юридическому адресу согласно сведениям, отраженным в выписке из ЕГРЮЛ: 460000, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. М. Горького, д. 16, оф. 2. Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем извещении Компании о проведении собрания в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно сведениям с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 11519197338200, направленным в адрес ООО СК "ОЛИМП", уведомление получено 01.06.2016.

На 21.04.2017 временным управляющим должника также было назначено проведение первого собрания кредиторов.

Сведения о проведении собрания опубликованы на сайте ЕФРСБ 05.04.2017.

Уведомления лицам, имеющим право участвовать в первом собрании кредиторов, в т.ч. ООО СК "ОЛИМП", направлены 06.04.2017.

Уведомление также направлено заявителю по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, в связи с чем считается полученным.

Кроме того, согласно данным с сайта Почты России почтовое отправление с идентификатором 11519106123743 фактически было получено адресатом.

При этом податель жалобы не представил никаких доказательств того, что по указанным почтовым отправлениям ему были вручены иные документы, а не уведомления о проведении собраний кредиторов.

Между тем, именно он обязан был доказать факт неуведомления о собраниях.

Судом первой инстанции также установлено, что после 21.04.2017 собрания кредиторов должника не проводились, поскольку на собрании, состоявшемся 21.04.2017, в рамках голосования по четвертому вопросу повестки дня принято решение об образовании комитета кредиторов, соответственно, с указанной даты в порядке статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в т.ч. рассматривает отчет управляющего о проделанной работе, принимает решения по процедурным вопросам в пределах своей компетенции.

Сообщения о результатах заседаний комитета кредиторов ООО "Югорскремстройгаз" доступны для всеобщего ознакомления на сайте ЕФРСБ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы кредитора в данной части.

5. Относительно доводов Компании о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по проведению инвентаризации имущества должника и ее опубликования в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции конкурсным управляющим проведена работа по выявлению имущества должника посредством направления запросов и уведомлений в соответствующие государственные органы, ход и итоги которой отражены в отчете временного управляющего о своей деятельности.

В целях исполнения обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведения инвентаризации такого имущества был издан приказа "об инвентаризации имущества должника" от 18.07.2017.

В ходе инвентаризации, возникли обстоятельства, препятствующие ее своевременному завершению, а именно: отключение электроэнергии, отсутствие топлива для проведения мероприятий по инвентаризации и особенностями объектов должника, приостановление работы сотрудниками должника из-за невыплаты заработной платы в полном объеме в срок более 15 дней.

При этом судом учтено, что оплата электроэнергии и закупка топлива на настоящий момент является невозможной, так как относится к текущим платежам пятой очереди согласно статье 134 Закона о банкротстве и не может быть оплачена до погашения всех текущих платежей предыдущих очередей, в том числе полного погашения задолженности по заработной плате, относящейся ко второй очереди текущих платежей.

Кроме того, судом установлено, что помещение офиса СУ-7, находящееся по адресу: г. Челябинск, пр-кт Ленина, д. 11Б, арендованы у ООО "Уралпромсервис" по договору аренды нежилого помещения N 01/2017/015/0011/17-РА от 01.01.2017. В связи с неоплатой арендных платежей с 13.07.2017 арендодатель заблокировал доступ в помещение работникам арендатора. При этом в арендованном помещении находятся личные дела и трудовые книжки работников должника, печати, штампы, база по бухгалтерскому учету деятельности предприятия, оригиналы производственной и бухгалтерской документации с 2013 года.

По факту совершенных действий 24.07.2017 в отдел полиции "Тракторозаводский" Управления МВД России по г. Челябинску было подано заявление об удержании имущества и документации должника, зарегистрированное под КУСП N 17932. 03.08.2017 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления (о/м N 4052/17), на которое должником подана жалоба. 21.08.2017 заместителем прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска было отменено решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2017, материалы направлены на дополнительную проверку в отдел полиции "Тракторозаводский" Управления МВД России по г. Челябинску.

Таким образом, актуальные сведения по остаткам имущества из бухгалтерской базы в г. Челябинске выясняются.

Вместе с тем в целях незатягивания реализации объектов незавершенных строительством были подведены итоги частичной инвентаризации имущества должника. 02.10.2017 были подготовлены инвентаризационные описи N N 01-04 об инвентаризации объектов незавершенного строительства: детский сад на 300 мест в г. Югорск, бульвар Сибирский и детский сад на 300 мест в мкр. "Восточный" г. Нягань, а также арендованных земельных участков под ними.

Указанные итоги частичной инвентаризации имущества 05.10.2017 были опубликованы на сайте ЕФРСБ.

Проведены торги по реализации инвентаризированного имущества должника, которые признаны несостоявшимися, а также повторные торги, которые также признанные несостоявшимися, о чем опубликованы сведения на сайте ЕФРСБ, газете Коммерсантъ.

Также судом первой инстанции установлено, что по данным бухгалтерского учета должник обладал иным значительным объемом имущества: База ПТКС, Административное здание (АУП), База УМС, Комсомольское ЛПУ, Пунгинское ПХГ, Детский сад, Обособленное подразделение г. Новый Уренгой, Пост 37 км, База управления, База п. Верхнеказымский, Вагон-городок, Казымское ЛПУ Уренгой-Новопсков, Лонг-Юганское ЛПУ, Перегребненское ЛПУ, Няганская ГРЭС, Общежитие СМУ-3, Вагон-городок СУ-7, РБУ СУ-7, Офис СУ- 7, База УМТСиК ООО ГТЮ, всего стоимостью по базе 1С - 2346,04 млн.руб. Кроме того, по данным бухгалтерской службы среди ТМЦ, присутствует давальческое сырье, которое фактически не является имуществом должника, но учитывалась на строках баланса.

По части имущества должника 15.01.2018 были дополнительно подведены итоги инвентаризации, подготовлены инвентаризационные описи N N 05-06 об инвентаризации транспортных средств и специализированной техники, иного имущества должника.

Итоги инвентаризации имущества 16.01.2018 опубликованы на сайте ЕФРСБ.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, конкурсным управляющим была проведена и продолжается работа по выявлению и поиску имущества должника, его инвентаризации, но по объективным причинам, проведение инвентаризационных мероприятий невозможно было осуществить в трехмесячный срок.

Более того, определениями суда от 14.11.2017, от 26.03.2018 суд пришел к выводу об отсутствии у управляющего объективной возможности завершить инвентаризацию в трехмесячный срок и наличии оснований для установления более длительного, нежели установлено Законом о банкротстве, срока инвентаризации, в связи с чем срок был продлен на три месяца.

Таким образом, законность и обоснованность действий управляющего в части проведения инвентаризации имущества должника, отсутствие нарушений Закона о банкротстве уже были ранее подтверждены судебным актом.

В связи с чем в удовлетворении жалобы кредитора в данной части отказано правильно.

6. Относительно доводов кредитора о необоснованном привлечении арбитражным управляющим специалиста по проведению финансового анализа состояния должника суд апелляционной инстанции указывает следующее:

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с условиями договора на оказание услуг от 04.04.2016, заключенного между временным управляющим (заказчик) и ИП Логиновым О.А. (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель, в соответствии с действующим законодательством РФ, принимает на себя обязательство оказать консультационные, бухгалтерские, организационные, технические и иные услуги временному управляющему при проведении последним анализа финансового состояния ООО "Югорскремстройгаз" в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Из содержания указанного договора следует, что его предметом не является проведение исполнителем анализа финансового состояния должника вместо временного управляющего. Предметом оказания услуг исполнителя согласно пункту 2.1 договора является проведение вспомогательной работы, связанной в том числе с исследованием документов должника, расчетами финансовых коэффициентов, построение математических моделей в формате Microsoft Excel, необходимых для анализа временным управляющим финансового состояния должника с целью определения возможности восстановления платежеспособности должника, проведение расчетов динамики всех групп активов и пассивов должника, сформировать методику анализа активов и пассивов должника с учетом требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и современных методик финансового анализа, проведение математических расчетов, анализа бухгалтерской документации для выявления временным управляющим признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Обязанность временного управляющего осуществлять анализ финансового состояния должника не исключает возможности привлечения специалиста для оказания вспомогательных услуг, связанных с систематизацией и обобщением первичной информации для проведения анализа финансового состояния должника.

Как усматривается из материалов дела, основная часть работы привлеченного лица состояла в сборе и обобщении значительного объема исходной информации для проведения анализа финансового состояния должника, основанной, в том числе на анализе первичной бухгалтерской документации должника.

В частности, анализ финансового состояния должника в соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 проводится на основании:

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

При этом правилами проведения финансового анализа установлено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Судом установлено, что объем документации должника, подлежащей анализу, был значительным, поскольку предприятие должника являлось крупным, имело 7 филиалов в различных регионах (ХМАО-Югре в г. Югорск (3 филиала), г. Белоярский, п. Унъюган, в ЯНАО в г. Надым, в Челябинской области в г. Челябинск), осуществляло деятельность в области строительства технически-сложных объектов (сооружений/предприятий нефтегазового комплекса: магистральных трубопроводов, подземных хранилищ газа и т.п.), имело значительный размер активов (в исследуемый период порядка 4,5 млрд. руб.) и сопоставимый размер обязательств (в исследуемый период от 3,5 до 5,5 млрд. руб.), на предприятии числилось более 1 500 работников, в связи с чем объем бухгалтерской документации был существенным.

Согласно сопроводительному письму N 010/3499 от 09.11.2015 первоначально управляющим привлеченному специалисту были переданы документы в целях проведения финансового анализа объемом 2 122 листа. Затем управляющим дополнительно запрашивались/получены документы, необходимые для проведения финансового анализа, со стороны должника, государственных органов. Так, только от налогового органа дополнительно поступили документы в общем объеме 553 листа.

Исходя из реальных масштабов деятельности должника, объема его финансовых и хозяйственных операций, проведение временным управляющим всех вспомогательных действий, необходимых при подготовке анализа финансового состояния должника, привело бы к значительному затягиванию процедуры проведения наблюдения в отношении должника и не отвечало бы признакам разумности.

На основании проведенных привлеченным специалистом расчетов, оформленных в виде проекта финансового анализа, проекта заключения о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, проекта заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок, временным управляющим сделаны выводы о результатах хозяйственной деятельности должника в исследуемый период, предложения о целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, выводы о достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов и расходов на 15 выплату вознаграждения арбитражному управляющему, подготовлены обобщенные результаты финансового анализа, итоговые выводы.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, лимит оплаты услуг привлеченных специалистов управляющим не был превышен, обоснованность стоимости услуг привлеченного специалиста/качество оказанных услуг под сомнение лицами, участвующими в деле о банкротстве, не ставилась.

До настоящего времени услуги привлеченного специалиста не оплачены. В жалобе ООО СК "ОЛИМП" не приведены конкретные доказательства необоснованности привлечения ИП Логинова О.А., неисполнения им принятых на себя обязательств либо ненадлежащего их исполнения, действительной возможности подготовки временным управляющим анализа финансового состояния, заключений (с учетом объема и сложности документации) самостоятельно.

Возражения подателя жалобы носят общий характер и не могут считаться достаточными для ситуации банкротства предприятия с очень значительным количеством активов, персонала, кредиторов и дебиторов, отдельных производственных участков.

Поскольку бремя доказывания необоснованного привлечения специалиста лежит на заявителе, он в данном конкретном случае с учетом характеристик бизнеса должника, существенного массива информации, собранного и проанализированного в отчете о финансовом состоянии должника, не доказал отсутствие необходимости привлечения специалиста.

Несоразмерность вознаграждения заявителем жалобы не доказывалась.

В связи с чем в удовлетворении жалобы кредитора в данной части судом первой инстанции отказано правильно.

7. Относительно доводов кредитора о необращении конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника, а также взыскания убытков, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также заявления о взыскании убытков, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы.

Как установлено судом первой инстанции, в настоящем случае конкурсным управляющим предпринимаются меры, направленные на сбор документации в целях анализа наличия оснований для подачи заявления о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскания убытков, после чего в случае наличия предусмотренных законом оснований и соответствующих доказательств, конкурсный управляющий обращается в суд с соответствующим требованием.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что в настоящее время имеются обстоятельства, препятствующие незамедлительной подаче заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и взыскании убытков.

Так, 29.09.2017 СО ОМВД России по г. Югорску возбуждено уголовное дело N 201758346 по факту того, что в период с 01.07.2013 по 01.01.2016, неустановленное лицо, из числа руководителей ООО "Югорскремстройгаз", с целью уклонения от удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам и исполнению 16 обязанности по уплате обязательных платежей на общую сумму не менее 7 000 000 рублей, умышленно, с целью преднамеренного банкротства, совершила незаконные сделки, в результате чего указанные действия повлекли за собой отсутствие возможности ООО "Югорскремстройгаз" в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, причинив крупный ущерб кредиторам.

В ходе проведения обыска (изъятия документов), проведенного СО ОМВД России по г. Югорску в период с 11.10.2017 с 11:45 до с 12.10.2017 с 16:56, была изъята документация должника в количестве 554 наименований (позиций).

В ходе проведения выемки, проведенной СО ОМВД России по г. Югорску 18.10.2017 в период с 10:10 до 13:30, была изъята документация должника в количестве 83 наименований (позиций).

В связи с изъятием правоохранительными органами существенного объема документации ООО "Югорскремстройгаз", в т.ч. документации, касающейся финансово-хозяйственной деятельности Должника, в распоряжении конкурсного управляющего в настоящее время не имеется достаточных сведений, подтверждающих наличие оснований для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскания убытков.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, данным в суде первой инстанции, им предпринимаются действия, направленные на получение изъятой документации, связанной с финансово-хозяйственной деятельностью должника, в правоохранительных органах.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 указанного Закона, может быть подано в течение 3 лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее 3 лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее 10 лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В связи с тем, что должник признан несостоятельным (банкротом) решением суда по делу N А75-10550/2015 от 18.07.2017, срок на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности истекает не ранее 18.07.2020.

К тому же в силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

По смыслу указанного разъяснения добросовестный конкурсный управляющий не вправе подавать формальные требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а обязан убедиться в наличии недобросовестного поведении таких лиц, повлекшем невозможность удовлетворения требований кредиторов полностью или частично.

Ни на какие конкретные обстоятельства недобросовестности контролирующих должника лиц податель жалобы не ссылался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данной части жалоба также не может быть признана обоснованной.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2018 года по делу N А75-10550/2015 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ОЛИМП" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Совина Александра Аркадьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" (ОГРН 1038600300507, ИНН 8622008948), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3001/2018) общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ОЛИМП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова