Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 01АП-3133/18

14 мая 2018 г.

Дело N А43-1429/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Арзамасдорремстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2018 по делу N А43-1429/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску муниципального унитарного теплоэнергетического производственного предприятия (ОГРН 1025201343474, ИНН 5243000467) к обществу с ограниченной ответственностью "Арзамасдорремстрой" (ОГРН 1025201339350, ИНН 5202008347) о взыскании задолженности и пени, установил следующее.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 апелляционная жалоба была оставлена без движения.

Жалоба подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: заявителем не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере.

В указанном определении заявителю жалобы было предложено в срок до 10.05.2018 устранить обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

До настоящего времени обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем жалобы не устранено.

Первый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что копия определения суда апелляционной инстанции от 13.04.2018 получена заявителем по юридическому адресу, указанному в апелляционной жалобе, и соответствующему выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 607233, Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Ленина, д. 99, 25.04.2018 (уведомление N 94163), следовательно, общество с ограниченной ответственностью "Арзамасдорремстрой" имело достаточное количество времени для своевременного устранения причины, послужившей основанием для оставления жалобы без движения.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции не поступала информация от заявителя о наличии объективных препятствий для устранения обстоятельства, послужившего основанием для оставления жалобы без движения, в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы несет заявитель, который не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия, поэтому суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельства, послужившего основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что апелляционная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом жалобы возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1, 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Арзамасдорремстрой" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2018 по делу N А43-1429/2018 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в соответствии со статьями 264, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова