Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 08АП-2839/18

город Омск

14 мая 2018 г.

Дело N А75-11761/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2839/2018) общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 февраля 2018 года по делу N А75-11761/2013 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАКВЕЛ" Спирова Вячеслава Николаевича о признании недействительными сделок по перечислению с расчётных счетов общества с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" (правопредшественник должника) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" денежных средств в размере 915 402 рублей 64 копеек, применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "МАКВЕЛ" (ОГРН 1128603031116, ИНН 8603195636)

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "МАКВЕЛ" (далее - ООО "МАКВЕЛ") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Спиров Вячеслав Николаевич.

Определением суда от 14.07.2017 упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника - ООО "МАКВЕЛ" прекращена, в отношении ООО "МАКВЕЛ" введено конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО "МАКВЕЛ" обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок по перечислению с расчётных счетов общества с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" (правопредшественник должника, далее - ООО "СтройСоюз") в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (далее - ООО "СтройТранс") денежных средств в размере 915 402 рублей 64 копеек, применении последствий недействительности сделок путём взыскания в конкурсную массу денежных средств в указанном размере.

Определением суда от 31.10.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "МАКВЕЛ" Спирова Вячеслава Николаевича удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 определение суда от 31.10.2016 изменено, принят новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего ООО "МАКВЕЛ" удовлетворено частично. Сделки по перечислению ООО "СтройСоюз" в пользу ООО "СтройТранс" денежных средств в размере 803 381 рубля 70 копеек признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок путем взыскания в конкурсную массу денежных средств в указанном размере. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2017 определение от 31.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 07.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены. Обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО "МАКВЕЛ" к ООО "СтройТранс" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры.

29.01.2018 в арбитражный суд поступили дополнения ООО "СтройСоюз" от 29.01.2018 N 2 в которых указывает, что все услуги перевозчика ООО "СтройСоюз" по договору от 01.06.2012 N 48 приняты и оплачены грузоотправителем ООО "СтройСоюз", доказательства отказа от приемки оказанных перевозчиком ООО "СтройСоюз" услуг по договору от 01.06.2012 N 48 конкурсным управляющим не представлены, просит в удовлетворении заявленного требования отказать.

Определением суда от 14.02.2018 заявление конкурсного управляющего ООО "МАКВЕЛ" Спирова В.Н. об оспаривании сделок и применении последствий недействительности сделок удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по перечислению ООО "СтройСоюз" в пользу ООО "СТРОЙТРАНС" денежных средств в сумме 57 474 рублей 84 копеек по платежным поручениям N 675 от 11.10.2012, N 778 от 22.10.2012, N 827 от 24.10.2012, N 917 от 30.10.2012, N 35 от 12.11.2012, N 56 от 13.11.2012, N 201 от 26.11.2012, N 221 от 28.11.2012, N 253 от 29.11.2012, N 309 от 06.12.2012, N 413 от 17.12.2012, N 575 от 21.01.2013, N 578 от 25.01.2013, N 694 от 12.10.2012, N 738 от 01.11.2012, N 792 от 15.11.2012, N 844 от 03.12.2012. Применены последствия недействительности сделок. С ООО "СТРОЙТРАНС" в пользу ООО "МАКВЕЛ" взысканы денежные средства в размере 57 474 рублей 84 копеек. В оставшейся части заявление конкурсного управляющего ООО "МАКВЕЛ" Спирова В.Н. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "СТРОЙТРАНС" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, отказать конкурсному управляющему в заявленном требовании.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- вывод суда первой инстанции об отсутствии реальности исполнения услуг ООО "СТРОЙТРАНС" в пользу ООО "СтройСоюз" по договору от 01.06.2012 N 48 по актам N7 и 8 является ошибочным, поскольку по условиям договора подтверждением факта предоставления автотранспортных услуг между перевозчиком ООО "СТРОЙТРАНС" и грузоотправителем ООО "СтройСоюз" являются акты выполненных работ. Акты выполненных работ N7 и 8 направлены в адрес должника, доказательства чего представлены в материалы дела, доказательств направления мотивированного отказа от подписания актов материалы дела не содержат. О фальсификации договора, актов выполненных работ конкурсным управляющим в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено;

- давность события оказания услуг по договору от 01.06.2012 N 48 по отношению к периоду обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании сделки должника привели к тому, что заявки на перевозку грузов и путевые листы не сохранились. Для бухгалтерского учета были сохранены только ответчиком акты выполненных работ, при этом иными документами, подтверждающими факт предоставления услуг, ООО "СТРОЙТРАНС" располагать не могло, поскольку ответчик только оказывал услуги перевозки грузов от ООО "СтройСоюз" к его контрагентам.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в том числе с учетом части 6 статьи 121 АПК РФ, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. ООО "СТРОЙТРАНС" в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ известило суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании открытом 03.05.2018 объявлен перерыв до 07.05.2018 до 13 часов 10 минут. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/). После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2012 ООО "СтройСоюз" реорганизовано в форме слияния с иными юридическими лицами, в результате которого создано юридическое лицо ООО "МАКВЕЛ" (т. 31 л.д. 29-39, 46-70).

ООО "МАКВЕЛ" образовалось путём слияния 8 юридических лиц (ООО "СтройСоюз", ООО "Замира", ООО "ТопливТранс", ООО "Евро-Стиль", ООО "ЗаводСтрой", ООО "Беркана", ООО "Масла и смазки", ООО "Велес").

22.12.2014 ЗАО "Русский строительный банк" предоставило конкурсному управляющему должника сведения о движении денежных средств по расчётному счёту в российских рублях N 40702810100000016979 за период с 06.09.2010 по 12.12.2014 (т. 31 л.д. 74-82).

09.10.2015 ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" представило конкурсному управляющему сведения о движении денежных средств по расчётному счёту N 40702810900240000098 за период с 30.09.2011 по 08.10.2015 (т. 31 л.д. 83-99).

Из указанных сведений кредитных учреждений усматривается, что со счета ООО "СтройСоюз" было перечислено с 11.10.2012 по 25.01.2013 в пользу ООО "СТРОЙТРАНС" 915 402 руб. 64 коп., в том числе, и после прекращения правоспособности ООО "СтройСоюз".

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

При слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу с передаточным актом (пункт 1 статьи 58 ГК РФ в редакции на дату 09.11.2012 составления передаточного акта, т. 31 л.д. 70).

Таким образом, ООО "МАКВЕЛ" является правопреемником прав и обязанностей ООО "СтройСоюз", после прекращения деятельности последнего с 27.12.2012.

Конкурсный управляющий должника Спиров В.Н. оспаривает платежи должника (его правопредшественника) на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, считая, что все платежи совершены безвозмездно.

Удовлетворяя заявление о признании сделки должника по перечислению денежных средств недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "СТРОЙТРАНС" не представило доказательств, подтверждающих реальность оказания услуг по актам N 7 и N 8, следовательно, перечисление денежных средств в отсутствие встречного предоставления является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции находит несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на совершение оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку заявление о признании сделок недействительными поступило в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 15.01.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Заявление о признании должника банкротом принято судом 17.02.2014.

Оспариваемые сделки (платежи) совершены в период с 11.10.2012 по 25.01.2013, то есть в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, данные сделки подпадают по сроку их совершения под оспаривание только по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления N 63, следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из пункта 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По мнению конкурсного управляющего должника Спирова В.Н. вред имущественным правам кредиторов причинён тем, что перечисление денежных средств произведено в отсутствие встречного предоставления.

Конкурсным управляющим оспариваются платежи совершенные N 675 от 11.10.2012, N 778 от 22.10.2012, N 827 от 24.10.2012, N 917 от 30.10.2012, N 35 от 12.11.2012, N 56 от 13.11.2012, N 201 от 26.11.2012, N 221 от 28.11.2012, N 253 от 29.11.2012, N 309 от 06.12.2012, N 413 от 17.12.2012, N 575 от 24.01.2013, N 578 от 25.01.2013, N 694 от 12.10.2012, N 738 от 01.11.2012, N 792 от 15.11.2012, N 844 от 03.12.2012.

Из назначения платежей данных платёжных поручений, усматривается, что денежные средства были перечислены в качестве оплаты по договору от 01.06.2012 N 48 за перевозку грузов, без конкретизации, по какому именно счёту, за какой период произведённой перевозки.

Оригинал названного договора представлен в дело (т. 31 л.д. 131-133).

Договор от 01.06.2012 N 48 на перевозку грузов автомобильным транспортом заключён между перевозчиком ООО "СТРОЙТРАНС" и грузоотправителем ООО "СтройСоюз".

Как следует из указанного договора, он, по существу, являлся договором об оказании услуг по перевозке груза грузоотправителя грузовым транспортном (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По общему правилу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" в редакции на дату заключения договора 01.06.2012, на который имеет ссылка в пункте 4.1. договора, следует, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Из подпункта б) пункта 3.2. договора следует, что грузоотправитель после перечисления оплаты за услуги на расчётный счёт перевозчика предоставляет последнему копии платёжного поручения, проведённого банком. Основанием окончательных расчётов является счёт-фактура перевозчика с приложением "акта выполненных работ", подписанного грузоотправителем и перевозчиком, товарно-транспортных накладных и путевого листа.

Таким образом, хотя из условий договора следует, что основанием для расчётов сторонами по договору помимо акта могли являться транспортные накладные, составляемые самим грузоотправителем, и путевые листы, в качестве документа, подтверждающего факт оказания услуг по перевозке, стороны определили именно акт (пункт 3.1.).

Так, по условию пункта 3.1 договора факт предоставления автотранспортных услуг по перевозке грузов подтверждается подписанным актом выполненных работ.

В материалы дела ООО "СТРОЙТРАНС" представлены оригиналы следующих актов, подписанных сторонами без каких-либо разногласий: акты на выполнение работ-услуг N 1 от 06.06.2012 на сумму 33 240 руб., N 2 от 31.07.2012 на сумму 106 617 руб. 50 коп., N 3 от 11.08.2012 на сумму 190 440 руб., N 4 от 31.08.2012 на сумму 210 106 руб. 50 коп., N 5 от 15.09.2012 на сумму 129 983 руб. 40 коп., N 6 от 28.09.2012 на сумму 187 540 руб. 40 коп. (т. 31 л.д. 134-139). Данные акты подписаны сторонами, скреплены печатями сторонами.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте пришел к вводу, что данные акты являются надлежащими доказательствами факта оказания услуг перевозчиком по договору от 01.06.2012 N 48 на перевозку грузов автомобильным транспортом на сумму 857 927 рублей 80 копеек. Указанный вывод суда первой инстанции, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

ООО "СТРОЙТРАНС" в материалы дела представлены также и неподписанные ООО "СтройСоюз" акты на выполнение работ-услуг N 7 от 27.10.2012 на сумму 582 166 рублей 40 копеек, N 8 от 30.11.2012 на сумму 221 215 рублей 30 копеек, односторонне подписанный им акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.01.2013.

Односторонние акты N 7 и N 8 суд первой инстанции признал ненадлежащим доказательством оказания услуг на сумму 803 381 руб. 70 коп., поскольку ответчиком не представлены первичные документы (заявки, путевые листы, товарно- транспортные накладные), подтверждающие реальность оказания услуг по перевозке грузов.

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1.1. договора перевозчик обязуется принимать, а грузоотправитель предъявлять к перевозке грузы на основании заявок.

В свою очередь, заявка подаётся на период или разовая на конкретный маршрут (или несколько маршрутов) до 12 часов дня, предыдущего дню обслуживания и является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2.).

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что давность события оказания услуг по договору от 01.06.2012 N 48 по отношении к периоду обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании сделки должника могла привести к тому, что заявки на перевозку грузов и путевые листы не сохранились у перевозчика.

Так, события, которые являлись основанием для составления этих актов, имели место более, чем за три года до обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделок.

В деле нет никаких доказательств заинтересованности конктрагента по сделке (его формальной или неформальной близости к должнику или его правопредшественникам), поэтому суд апелляционной инстанции исходит из презумпции добросовестности сторон при заключении и исполнении договора перевозки грузов.

Договор перевозки грузов был заключен задолго до совершения спорных сделок и исполнялся обеими сторонами, в том числе путем осуществления правопредшественником должника иных платежей и подписания ежемесячных актов на выполнение работ-услуг к договору за период, предшествовавший совершению спорных сделок.

В силу чего, отсутствие в деле заявок само по себе не позволяет констатировать подложность представленного договора на перевозку грузов и представленных актов об оказании услуг.

Как указывалось выше, по условию пункта 3.1. договора именно акт выполненных работ является документом для сторон, подтверждающий факт оказания перевозчиком услуг грузоотправителю.

В представленных в материалы дела актах, как подписанных, так и не подписанных, сторонами отражены следующие сведения:

наименование услуг - транспортные услуги с расшифровкой перевозки какого именно груза (бетона, щебня, песка и прочее), с указанием конкретной даты перевозки, маршрута следования;

цена услуг по каждому наименованию услуг отдельно;

количество перевозок;

итоговая сумма стоимости услуг по каждому виду услуг отдельно и общая цена.

Исходя из содержания актов перевозки имели место в период с 05.06.2012 по 30.11.2012.

Изложенные в актах сведения конкурсным управляющим не опровергнуты иными документами должника, им не доказано, что они не соответствуют действительности (о фальсификации актов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось суду).

Конкурсный управляющий Спиров В.Н., заявляя о безвозмездности платежей, и являясь при этом руководителем должника, правопредшественника грузоотправителя ООО "СтройСоюз", которым в силу закона составляются транспортные накладные, в то же время не представляет суду доказательств, которые бы опровергали изложенные в актах сведения о совершённых ООО "СТРОЙТРАНС" перевозках, в том числе актах N 7 и N 8.

Как указано выше, установленная судом первой инстанции реальность отношений между ООО "СТРОЙТРАНС" и ООО "СтройСоюз" по договору от 01.06.2012 N 48 на перевозку грузов автомобильным транспортом, предметом апелляционного обжалования не является.

То есть отношения между должником (его правопредшественником) и ответчиком, являются отношениями по возмездному оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате оказанных услуг, исполнитель должен доказать фактическое оказания услуг и их стоимость.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что по смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, в связи с чем не требует обязательной сдачи путем подписания акта.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано выше, в подтверждение факта оказания услуг на сумму 803 381 руб. 70 коп. ООО "СТРОЙТРАНС" в материалы дела представлены акты на выполнение работ-услуг N 7 от 27.10.2012 на сумму 582 166 рублей 40 копеек, N 8 от 30.11.2012 на сумму 221 215 рублей 30 копеек, подписанные в одностороннем порядке.

Данные акты, были направлены в адрес ООО "СтройСоюз", что подтверждается почтовой квитанцией от 07.12.2012, описью вложения в ценное письмо от 07.12.2012, на которой имеется штамп Почты России. Согласно данной описи в адрес ООО "СтройСоюз" направлены следующие документы:

- сопроводительное письмо N 24 от 06.11.2012 с приложением на 9 листах;

- сопроводительное письмо N 28 от 07.12.2012 с приложением на 8 листах.

В материалы электронного дела (приложены к отзыву ООО "СТРОЙТРАНС" от 03.07.2017), также представлены сопроводительные письма N 24 от 06.11.2012 и N 28 от 07.12.2012, согласно которым в адрес ООО "СтройСоюз" были направлены акты на выполнение работ-услуг N 7 от 27.10.2012, N 8 от 30.11.2012; счета-фактуры N429 от 27.10.2012, N493 от 30.11.2012; счета; реестры учета накладных документов по перевозке грузов, акты сверки по состоянию на 29.11.2012 и на 06.12.2012.

Доказательств того, что в направленных в адрес ООО "СтройСоюз" письмах содержались иные документы, нежели указано ООО "СТРОЙТРАНС" материалы дела не содержат, также конкурсным управляющим не представлено доказательств направления в адрес ООО "СТРОЙТРАНС" мотивированного отказа от подписания актов. Сведений и доводов о том, что услуги были оказаны ООО "СТРОЙТРАНС" в ином объеме, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств обратного считает доказанным факт оказания ООО "СТРОЙТРАНС" услуг ООО "СтройСоюз" по актам N 7 и N 8.

Также апелляционным судом учитываются следующие обстоятельства дела.

В материалы дела, ООО "СТРОЙТРАНС" представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2013 между ООО "СТРОЙТРАНС" и ООО "СтройСоюз", подписанный в одностороннем порядке. Данные отраженные в указанном акте сверки соответствуют всем представленным ООО "СТРОЙТРАНС" в материалы дела актам на выполнение работ-услуг, а также представленным конкурсным управляющим должника выпискам о движении денежных средств по расчётным счётам должника. Соответственно у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания при признания сведений, отраженных в акте сверки недостоверными.

Так, согласно данному акту ООО "СТРОЙТРАНС" оказало ООО "СтройСоюз" услуги на общую сумму 1 661 309 руб. 50 коп., в свою очередь ООО "СтройСоюз" свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнило в полном объеме, перечислив денежные средства ООО "СТРОЙТРАНС" в размере 1 661 309 руб. 50 коп.

Таким образом, оплачивая услуги по неподписанным актам на выполнение работ-услуг N 7 от 27.10.2012, N 8 от 30.11.2012, ООО "СтройСоюз" фактически признавало факт оказания услуг по данным актам.

С учетом вышеизложенного, материалы дела не содержат доказательств того, что перечисление денежных средств обществом "СтройСоюз" обществу ООО "СТРОЙТРАНС" производилось в отсутствие встречного предоставления, следовательно, конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда должнику и конкурсным кредиторам, что является самостоятельным основанием для отказа в признании сделок по перечислению денежных средств недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить обжалуемое определение суда, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Апелляционная жалоба ООО "СТРОЙТРАНС" подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

В подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ закреплено, что при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При принятии заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

При подаче кассационной и апелляционных жалоб ООО "СТРОЙТРАНС" уплачена государственная пошлина в общем размере 9 000 руб. (чек-ордер от 03.03.2017 на сумму 3 000 руб., платежное поручение N 215 от 07.11.2016 на сумму 3 000 руб., чек-ордер от 26.02.2018 на сумму 3 000 руб.)

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2839/2018) общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 февраля 2018 года по делу N А75-11761/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАКВЕЛ" Спирова Вячеслава Николаевича о признании недействительными сделок по перечислению с расчётных счетов общества с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" (правопредшественник должника) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" денежных средств в размере 915 402 рублей 64 копеек и применении последствий недействительности сделок - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАКВЕЛ" (ОГРН 1128603031116, ИНН 8603195636) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (ОГРН 1085027612999, ИНН 5027143816) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной и апелляционных жалоб в размере 9 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАКВЕЛ" (ОГРН 1128603031116, ИНН 8603195636) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова