Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 04АП-2953/17

г. Чита

15 мая 2018 г.

Дело N А78-8650/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Гречаниченко А.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 апреля 2018 года по делу N А78-8650/2016 по заявлению Акционерного общества "Читаэнергосбыт" о выделении требований в отдельное производство, в деле по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430), третье лицо - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), о взыскании 38368199,90 руб. (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представителя по доверенности от 21.12.2015 Забелина Р.А.,

от ответчика: представителя по доверенности от 29.12.2017 Абраменко А.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании задолженности в размере 301000 руб. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.7500.2896.13 от 22.07.2013 г. за май 2016 г., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности равной 380776635,99 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.06.2016 г. по день фактической оплаты.

В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и заявил взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в мае 2016 г. в размере 14848100,08 руб., неустойки на неоспариваемую часть задолженности за период с 16.06.2016 г. по 05.10.2017 г. в размере 16803647,71 руб., неустойки на оспариваемую часть задолженности за период с 16.06.2016 г. по 16.03.2018 г. в размере 5473809,20 руб., взыскании неустойки в 17.03.2018 г. по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Российские железные дороги".

Истец уточнил исковые требования просил взыскать основной долг 14848100,08 руб. за май 2016 г., пени в размере 21434220,87 руб. за период с 16.06.2016 г. по 28.03.2018 г., и пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 29.03.2018 г. по день фактической оплаты.

АО "Читаэнергосбыт" заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требования о взыскании 7816675,64 руб., из которых 5734662,36 руб. требование о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии по актам на безучетное потребление в отношении потребителей - физических и юридических лиц в кол-ве 154 актов за май 2016 года, 2082013,28 руб. пени, начисленные на основании п.2 ст.26 Федерального закона РФ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на указанную сумму за период с 16.06.2016-28.03.2018 г.; и о взыскании пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности равной 5734662,34 руб. за каждый день просрочки, начиная с 29.03.2018 г. по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 апреля 2018 года в удовлетворении ходатайства Акционерного общества "Читаэнергосбыт" о выделении требований о взыскании 7816675,64 руб. и неустойки по день фактической оплаты долга в отдельное производство отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что поскольку по настоящему делу сумма исковых требований складывается в том числе и из актов на безучетное потребление, постольку указанные документы (доказательства оказанных услуг по передаче энергии) должны рассматриваться судом и лицами участвующим в деле подробно, им должна даваться правовая оценка, при этом в судебном акте по настоящему делу должны быть отражены выводы суда о подтверждённой и/или не подтверждённой истцом услуге учтенной спорными актами на безучетное потребление. Ответчик при таком подходе и суда и истца лишается процессуального права на защиту своих интересов и исследование доказательств, при этом Ответчик считает необходимым выделить в отдельное производство требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по передаче энергии по актам на безучетное потребление.

Полагает, что имеется необходимость оценки каждого акта о неучтенном потреблении, либо необходимость приостановления производства по делу до вступления решения судов в законную силу с привлечением потребителей в качестве третьих лиц.

Вопрос о выделении требований в отдельное производство по искам ПАО "МРСК Сибири" к АО "Читаэнергосбыт" о взыскании услуг по передаче энергии определенных на основании актов на безучетное потребление уже рассматривался Арбитражным судом Республики Бурятия по делу N А10-2466/2016, при этом ходатайство АО "Читаэнергосбыт" было удовлетворено.

Доводы истца, его позиция не является безусловным основанием к лишению ответчика права на судебную защиту своих интересов по спорным актам на безучетное потребление.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель ответчика в полном объеме поддержал довод, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель истца относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции предоставлено право выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Вопрос об объединении дел в одно производство может быть решен по усмотрению и является правом суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле заявлены требования о взыскании основного долга и неустойки за просрочку оплаты за один расчетный период, требования связаны между судом по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, поскольку рассмотрение спора по актам безучетного потребления в отдельном судопроизводстве не будет способствовать целям эффективного судопроизводства, а напротив, затянет рассмотрение дела, что противоречит принципу рассмотрения спора в разумные сроки, и не согласуется с процессуальной экономий.

Ответчик не лишен права на судебную защиту в рамках рассмотрения настоящего спора, в том числе, представлению доказательств в обоснование своих доводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 апреля 2018 года по делу N А78-8650/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

А.В. Гречаниченко А.Е. Мацибора