Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 02АП-2794/18

г. Киров

14 мая 2018 г.

Дело N А31-150/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы

на решение в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2018 по делу N А31-150/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом" (ОГРН 1154401002579; ИНН 4401160457)

к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (ОГРН 1034408610411; ИНН 4401006568)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом" (далее - истец, ООО "УК "Костромской дом", Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с муниципального образования городской округ город Кострома Костромской области в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее - ответчик, Управление) 24 833,76 рублей задолженности по договору управления многоквартирным домом от 28.05.2013 N 87 (за период с марта по октябрь 2017 года).

22.01.2018 судом вынесено определение о принятии названного искового заявления к производству и назначению дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2018 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Ответчик считает, что обжалуемое решение подлежит отмене как незаконное, принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование позиции по делу Управление поясняет, что муниципальное образование городской округ город Кострома является собственником нежилого помещения общей площадью 191,5 кв. м., расположенного в доме по адресу: г. Кострома, ул. Шагова, д. 15. По договору управления от 28.05.2013 N 87 размер ежемесячной платы установлен в сумме 2177,36 рублей, документов, устанавливающих иной размер платы, в материалы дела не представлено. Также отмечает, что истец не представил документы, которые надлежащим образом доказывают наличие заявленной к взысканию в судебном порядке суммы задолженности. Управляющая компания направила лишь сведения о начисленных в определенный период суммах. Непредставление соответствующих доказательств, как указывает ответчик, не позволило ему надлежащим образом произвести проверку обоснованности предъявленных требований о взыскании задолженности, представить суду объективную позицию по возникшему спору. Кроме того, Управление поясняет, что является получателем средств бюджета, в силу чего осуществляет исключительно целевое расходование денежных средств; перечисление денежных средств за оказываемые Обществом услуги возможно только на основании соответствующих договоров и счетов на оплату. До направления претензии какие-либо счета на оплату услуг по содержанию имущества от ООО "УК "Костромской дом" как управляющей компании в адрес ответчика не поступали. Вместе с тем Управление считает, что за исковой период муниципальное образование городской округ город Кострома не должно нести расходы по содержанию спорного помещения, выполнение соответствующей обязанности лежит на ссудополучателе данного помещения в силу заключенного договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 10.11.2014 N 8532/01. В этой связи ответчик указывает, что в рамках настоящего дела подлежат выяснению обстоятельства, касающиеся предоставления спорного нежилого помещения третьим лицам. При имеющихся обстоятельствах в целях осуществления эффективного правосудия, недопущения нарушения прав и законных интересов Управления и третьих лиц, у арбитражного суда первой инстанции имелись достаточные основания для рассмотрения дела по общим правилам, основания для вынесения обжалуемого решения в порядке упрощенного производства отсутствовали.

ООО "УК "Костромской дом" в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.04.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.04.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что основанием для обращения Общества в арбитражный суд послужило отсутствие в период с марта по октябрь 2017 года со стороны собственника нежилого помещения - муниципального образования городской округ город Кострома оплаты за оказанные услуги по договору управления многоквартирным домом. Исковые требования основаны на положениях статей 210, 249 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 ГК РФ, статьями 39, 153, 154 и 158 ЖК РФ собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которому, в том числе отнесено управление управляющей организацией.

В этой связи при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома выбранной управляющей организации.

Начисление платы за предоставленные услуги производится управляющей организацией с учетом цены, определенной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов (часть 4 статьи 158 ЖК РФ, пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

На основании пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Расчет стоимости услуг определяется, в том числе посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

В рассматриваемом случае нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Кострома, ул. Шагова, д. 15 (N 46, 53), являются собственностью муниципального образования городского округа город Кострома. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости общая площадь данного нежилого помещения составляет 191,5 кв. м.

Факт нахождения указанных нежилых помещений в муниципальной собственности ответчиком не оспаривается.

Полномочия собственника нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности в многоквартирных домах от имени муниципального образования города Костромы исполняет Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (подпункт "о" пункта 2.2.1 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений администрации города Костромы, утвержденного постановлением администрации города Костромы от 23.03.2015 N 604).

ООО "УК "Костромской дом" (ранее до реорганизации в форме преобразования - ЗАО "Управляющая компания "Костромской дом") на основании решения общего собрания собственников помещений является управляющей организацией в отношении названного многоквартирного жилого дома.

28.05.2013 между Обществом и муниципальным образованием городской округ город Кострома как собственником поименованных выше нежилых помещений по указанному выше адресу заключен договор управления многоквартирным домом N 87. Названный договор является действующим, доказательств расторжения данного договора материалы дела не содержат, на наличие таковых обстоятельств ответчиком не указано.

По условиям указанного договора собственник поручает, а управляющая организация принимает на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, выполнению работ и оказанию услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за плату в соответствии с перечнем, утвержденным собственниками помещений (пункт 1.1).

Перечень выполняемых управляющей организацией работ и услуг согласован сторонами в пункте 1.3 договора от 28.05.2013 N 87.

Пунктом 4.1 названного договора установлено, что размер ежемесячной платы за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, вывоз ТБО, предоставляемые управляющей организацией определяется постановлением главы города Костромы и изменяется в связи с принятием последним нового постановления, если собранием собственников помещений дома не будет принято другое решение.

На момент заключения договора от 28.05.2013 действовало постановление администрации города Костромы от 13.06.2012 N 1209, при этом сторонами из состава платы за содержание общего имущества исключены услуги организации, осуществляющей расчетно-кассовое обслуживание, с учетом данных обстоятельств ежемесячная плата составила 2177,36 рублей, что нашло отражение в данном договоре.

Постановлением администрации города Костромы от 28.09.2016 N 2721 с 01.10.2016 размер платы за содержание жилого помещения утвержден в размере 18,24 рублей за 1 м2 общей площади жилого помещения. Иная позиция ответчика не основана на фактических обстоятельствах настоящего дела.

Таким образом, в рассматриваемый период Общество являлось управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Шагова, д. 15, и, соответственно, имело право требовать с муниципального образования город Кострома оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении спорных нежилых помещенияй

Плата за содержание помещения, а также за коммунальные услуги по данному помещению на общедомовые нужды за период с марта по октябрь 2017 года составила 24 833 рубля 76 копеек. Направленная в адрес Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы претензия с предложением произвести оплату имеющейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Расчет платы проверен судом и признан правомерным, поскольку соответствует тарифам на содержание и коммунальные услуги, установленным соответствующим постановлением администрации города Костромы, а также с учетом согласованного сторонами договора исключения услуг по расчетно-кассовому обслуживанию, а также услуг по вывозу ТБО. Материалами дела подтверждается, что плата за содержание и за коммунальные услуги за спорный период не вносилась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у собственника обязанности по несению спорных расходов и, соответственно, права истца требовать взыскания долга в указанном размере, обоснованно взыскал заявленный истцом размер задолженности. Доказательств отсутствия долга в указанной сумме, наличия долга в ином размере, равно как неоказания управляющей организацией работ и услуг по содержанию дома, либо оказания работ и услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме, податель жалобы в материалы настоящего дела не представил.

Довод ответчика об отсутствии доказательств направления истцом в адрес Управления платежных документов, подлежит отклонению, поскольку срок для внесения платы установлен в пункте 2.2 договора от 28.05.2013 N 87, следовательно, ответчик знал о том, что ему необходимо внести плату в указанный срок. Правовым основанием для уплаты денежных средств является заключенный договор управления. Доказательств того, что в течение спорного периода у ответчика отсутствовала возможность внести соответствующую плату по причине не предоставления истцом платежных документов, ответчиком не представлено, из материалов дела данный вывод не следует.

Рассматривая аргументы заявителя жалобы о том, что возложение на муниципальное образование городской округ город Кострома обязанности по внесению платы за содержание и коммунальные услуги является необоснованным в связи с передачей спорного помещения в безвозмездное пользование, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Соответствующая обязанность применительно к собственнику помещения в многоквартирном доме установлена статей 158 ЖК РФ.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит прямых норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающими их третьими лицами (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5).

Поскольку доказательств заключения непосредственно ссудополучателем (фактическим пользователем принадлежащих ответчику нежилых помещений) такого договора с Обществом в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что соответствует действующему законодательству.

Ссылка Управления на то, что договором безвозмездного пользования от 10.11.2014 N 8532/01 предусмотрены условия, обязывающие ссудополучателя заключить с управляющей организацией договор на предоставление коммунальных услуг и содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также оплатить оказанные услуги, отклоняется судом. Данные положения договора, заключенного исключительно ответчиком и ссудополучателем, не изменяют правило, установленное статьей 210 ГК РФ об обязанности собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, нести расходы по содержанию общего имущества такого дома. Аргументы апелляционной жалобы о возможности "двойного начисления" платы документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции из материалов настоящего дела не усматривает наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в этой связи исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства. Само по себе несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства таковым основанием не является.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие возможности ответчика обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения несостоятельна. Определение Арбитражного суда Костромской области о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства принято судом первой инстанции 22.01.2018, размещено в сети Интернет 23.01.2018, получено ответчиком по почте 30.01.2018. В данном определении сторонам разъяснены положения статьи 229 АПК РФ. Решение суда первой инстанции принято путем подписания резолютивной части 15.03.2018, принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена в сети Интернет 16.03.2018, в этой связи право стороны на обращение в суд за составлением мотивированного решения нарушено не было.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2018 по делу N А31-150/2018 является законным, оснований для удовлетворения жалобы Управления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, в этой связи госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2018 по делу N А31-150/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Кострома Костромской области в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Ившина