Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 18АП-3141/18

г. Челябинск

15 мая 2018 г.

Дело N А07-17740/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Нефтебаза "Красный Яр" в лице конкурсного управляющего Руслякова Михаила Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2018 по делу N А07-17740/2017 (судья Пакутин А.В.).

Акционерное общество Нефтебаза "Красный Яр" (далее - АО Нефтебаза "Красный Яр", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кацбальгер" (далее - ООО "Кацбальгер", ответчик) о взыскании 7 179 487, 59 руб.

Определением от 18.09.2017 судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Камом" (далее - ООО "Камом", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО Нефтебаза "Красный Яр" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило решение от 18.01.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд ошибочно сделал вывод, основываясь лишь на назначении платежа, указанного в выписке по расчетному счету ООО "Терминал+". Назначение платежа не является доказательством наличия договорных/обязательственных отношений между сторонами, в рамках которых перечислялись спорные денежные средства. Все назначения платежей, указанные в расчетном счете истца, являются выдуманными и не имеют документальной обоснованности, что подтверждается, в том числе, отсутствием каких-либо доказательств со стороны ответчика. Судом не учтено, что конкурсный управляющий ссылается на неосновательное обогащение ответчика не ввиду того, что документы ему не переданы должником, а ввиду того, что подобных документов нет в силу отсутствия правоотношений в действительности. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо возложить на ответчика бремя доказывания обратного. В опровержение выводов суда об отсутствии доказательств того, что истец является правопреемником ООО "Камом" и что денежные средства, полученные ООО "Камом", впоследствии перечисленные им ответчику, являются теми же денежными средствами, полученными от истца, податель жалобы указал, что в материалы дела представлен протокол допроса директора и учредителя ООО "Камом" Валла В.В. от 01.05.2015 по уголовному делу N 51069, из которого следует, что ООО "Камом" было создано для нужд АО "Нефтебаза "Красный Яр" с целью вывода активов истца. Сразу после использования в указанных целях ООО "Камом" было ликвидировано 13.05.2015, то есть практически в дату подачи руководителем АО "Нефтебаза "Красный Яр" заявления о признании его банкротом (12.05.2015). То есть решение о подаче заявления руководителями должника было принято сразу после завершения незаконного вывода активов должника в общем размере 503 728 103, 40 руб. в адрес аффилированного лица ООО "Камом". Согласно выписке по движению денежных средств ООО "Камом" денежные средства поступали только от АО "Нефтебаза "Красный Яр", поступившие денежные средства как можно скорее распределялись ООО "Камом" в адрес третьих лиц, отсутствуют выплаты заработной платы сотрудникам ООО "Камом". Таким образом, цель создания указанного юридического лица заключалась в транзитном распределении денежных средств, выводимых из АО "Нефтебаза "Красный Яр" в адрес третьих лиц, в том числе, ответчика по настоящему делу. Отсутствие оснований для удовлетворения требований суд мотивирует отсутствием вынесенного приговора суда по уголовному делу N 1-6/17 по обвинению Зеленского М.А. и Петровичева А.Ю. Вместе с тем, у истца имеются доказательства фиктивности как самих перечислений АО "Нефтебаза "Красный Яр" в адрес ООО "Камом" суммы в указанном размере, так и указанных оснований таких перечислений в платежных поручениях. Данные доказательства представлены в материалы дела, в частности, выдержка из обвинительного заключения, содержащая сведения, подтверждающие доводы истца. Приговор суда не является единственным доказательством обоснованности требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2016 по делу N А45-7621/2015 АО "Нефтебаза "Красный Яр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Русляков Михаил Михайлович (л.д. 18-22, 23-26, т. 1).

Как указывает истец со ссылкой на материалы уголовного дела N 1- 6/2016, возбужденного в отношении заместителей генерального директора ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" Зеленского М.А. и Петровичева А.Ю., в период с 10.04.2014 по 30.03.2015 с расчетного счета АО "Нефтебаза "Красный Яр" на счет ООО "Камом" были перечислены денежные средства в сумме 503 728 103,40 руб. в пользу 30 различных контрагентов.

Впоследствии с расчетных счетов ООО "Камом" 25.06.2016 были перечислены денежные средства в общей сумме 7 179 487 руб. в пользу ООО "Терминал+".

ООО "Терминал+" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, его правопреемником является ответчик по настоящему делу - ООО "Кацбальгер".

В связи с тем, что в соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, конкурсным управляющим АО "Нефтебаза "Красный Яр" направлена в адрес ответчика как правопреемника ООО "Терминал+" претензия N 139 от 01.03.2017 о возврате денежные средств в размере 7 179 487 руб. (л.д. 27-31, т. 1).

Неисполнение требования конкурсного управляющего послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла указанной нормы права следует, что для ответчика, исходя из требований истца, неосновательно сбереженными должны быть денежные средства, перечисленные ему истцом, которыми он пользовался, не имея на это установленных законом или сделкой оснований.

На основании изложенного, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства:

- факт и период пользования ответчиком денежными средствами;

- отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

Истцом, в качестве доказательства возникновения неосновательного обогащения в материалы дела представлены выписки по расчетным счетам ООО "Камом", ООО "Терминал+", по мнению истца, подтверждающие наличие спорной задолженности на стороне ответчика, а также материалы предварительного следствия по уголовному делу в отношении заместителей генерального директора ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" Зеленского М.А. и Петровичева А.Ю.

Как следует из представленных выписок по расчетным счетам, АО "Нефтебаза "Красный Яр" на счет ООО "Камом" перечислялись денежные средства в качестве погашения задолженности по акту сверки.

Платежи в спорной сумме 7 179 487 руб. производились ООО "Камом" в пользу ООО "Терминал+" в качестве оплаты по договору поставки товара от 24.06.2014.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленных истцом выписок по расчетным счетам следует, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - погашение задолженности по акту сверки при перечислении денежных средств истцом в пользу ООО "Камом", оплата по договору поставки товара от 24.06.2014 - при перечислении денежных средств ООО "Камом" в пользу ООО "Терминал+".

При этом, доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, истец не представил.

Отсутствие в материалах дела и у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечисления истцом денежных средств ответчику, не является бесспорным доказательством того, что такие документы никогда не существовали.

Как верно констатировано судом первой инстанции, доказательств наличия претензий со стороны истца до введения в отношении него процедуры банкротства по поводу неисполнения получателем денежных средств обязательств на протяжении длительного периода, как и доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истцом не представлено.

АО "Нефтебаза "Красный Яр" в апелляционной жалобе привело доводы о том, что общество было создано для нужд АО "Нефтебаза "Красный Яр" с целью вывода активов истца. Сразу после использования в указанных целях ООО "Камом" было ликвидировано 13.05.2015. Денежные средства поступали только от АО "Нефтебаза "Красный Яр", поступившие денежные средства как можно скорее распределялись ООО "Камом" в адрес третьих лиц, отсутствуют выплаты заработной платы сотрудникам ООО "Камом". Таким образом, цель создания указанного юридического лица заключалась в транзитном распределении денежных средств, выводимых из АО "Нефтебаза "Красный Яр" в адрес третьих лиц, в том числе, ответчика по настоящему делу.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что в отношении заместителей генерального директора ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" Зеленского М.А. и Петровичева А.Ю. возбуждено уголовное дело N 1-6/2016 по части 4 статьи 159, пункту "б" части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с вышеуказанными обстоятельствами. Указанные лица, привлечены в качестве обвиняемых постановлением от 15.03.2016 (л.д. 99-104, т. 1).

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, представленные копии документов из материалов уголовного дела, не содержат доказательств недобросовестности поведения ответчика по настоящему делу - ООО "Кацбальгер" (ООО "Терминал+"). Кроме того, на момент вынесения обжалуемого судебного акта приговор по уголовному делу N 1-6/17 по обвинению Зеленского М.А., Петровичева А.Ю. не вынесен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приговор суда не является единственным доказательством обоснованности требований, и в материалы дела представлена выдержка из обвинительного заключения, содержащая сведения, подтверждающие доводы истца, не принимается, поскольку в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, является только приговор суда.

Вступивший в законную силу приговор суда по указанному уголовному делу в материалы настоящего дела не представлен.

Кроме того, как верно указано судом, спорные денежные средства перечислены ответчику не истцом, а иным лицом - ООО "Камом" (ИНН 5406737517), которое согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, 13.05.2015 прекратило деятельность в связи с ликвидацией. Доказательств того, что истец является правопреемником ООО "Камом" либо, что между истцом и ответчиком имеются какие-либо обязательственные отношения, не представлено.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученные ООО "Камом" и впоследствии перечисленные им ответчику, являются теми же денежными средствами, полученными от истца, факт получения ответчиком истребуемых денежных средств от истца или денежных средств принадлежащих истцу, материалами дела не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы, заявленные в опровержение данных выводов суда первой инстанции, со ссылкой на материалы уголовного дела отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям, а именно, в связи с отсутствием вступившего в силу приговора суда.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда от 18.01.2018 является законным и обоснованным, отмене по приведенным в апелляционной жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи с предоставлением подателю апелляционной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2018 по делу N А07-17740/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Нефтебаза "Красный Яр" в лице конкурсного управляющего Руслякова Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Нефтебаза "Красный Яр" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

И.В. Калина Ф.И. Тихоновский