Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 12АП-3854/18

г. Саратов

15 мая 2018 г.

Дело N А57-18997/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Корпорация "СОЮЗ" - Чечеля В.В., действующего на основании доверенности от 10.01.2018,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Корпорация "СОЮЗ" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2018 года по делу N А57-18997/2017, принятое судьёй Сидоровой Ю.И., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Корпорация "СОЮЗ" (ОГРН 1156658013335 ИНН 6679070376 к обществу с ограниченной ответственностью "КИП" (ОГРН 1156451000837 ИНН 6450087355) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 459 020 рублей, пени за периоды: с 16.11.2016 по 30.06.2017, с 28.04.2017 по 30.06.2017 в размере 40 278 рублей, с последующим начислением процентов до полного погашения задолженности, но не более 10% от суммы задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КИП" (ОГРН 1156451000837 ИНН 6450087355 к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация "СОЮЗ", город Екатеринбург (ОГРН 1156658013335 ИНН 6679070376), о расторжении договора поставки от 24.05.2016 N 05/33 и дополнительного соглашения от 07.09.2016 N 1, взыскании суммы предоплаты по договору в размере 875 530 рублей, а также пени в размере 92 453 рублей 50 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Корпорация "СОЮЗ" (далее по тексту - истец, ООО "СОЮЗ") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КИП" (далее по тексту - ответчик, ООО "КИП") о взыскании:

- задолженности по договору поставки от 24.05.2016 N 05/33 в сумме 459 020 рублей,

- пени за периоды: с 16.11.2016 по 30.06.2017, с 28.04.2017 по 30.06.2017 в размере 40 278 рублей,

- процентов, начисленных до полного погашения задолженности, но не более 10% от суммы задолженности.

ООО "КИП", в свою очередь, обратилось с встречным иском к ООО "СОЮЗ" о:

- расторжении договора поставки от 24.05.2016 N 05/33 и дополнительного соглашения от 07.09.2016 N 1;

- взыскании суммы предоплаты по договору в размере 875 530 рублей,

- взыскании пени в размере 92 453 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2018 года по настоящему делу по ходатайству ответчика, с целью установления вопроса качества поставленной продукции, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ ВО "Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.", с приостановлением производства по делу.

ООО "СОЮЗ", не согласившись с принятым по делу определением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить в связи с отсутствием необходимости проведения данной экспертизы.

Истец, в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения суда апелляционной инстанции от 03.04.2018, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон, за исключением представителя ООО Корпорация "СОЮЗ", в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путём направления определения, выполненного в соответствии со статьёй 186 АПК РФ в форме электронного документа, посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителя истца, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

В силу пункта 1 статьи 144 Кодекса назначение арбитражным судом экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда не может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, исходя из совокупности положений статей 82, 188 АПК РФ, законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения суда в части назначения экспертизы по делу и постановки на разрешение специалистов вопросов.

Оценка правомерности назначения экспертизы, не входит в полномочия суда апелляционной инстанции.

При этом, заявленные истцом доводы о незаконности назначения судом экспертизы, не принимаются апелляционным судом, поскольку, исходя из толкования положений вышеназванных норм процессуального права, право удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы принадлежит арбитражному суду.

Основанием назначения экспертизы, как следует из определения, является постановка вопросов, требующих специальных познаний.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что для устранения неясностей и сомнений по делу необходимы специальные познания, учитывая отсутствие отводов сторонами экспертным учреждениям, назначил по ходатайству сторон судебную экспертизу по настоящему делу.

Порядок разрешения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных знаний, определён статьями 82-87 АПК РФ с учётом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу которых, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о необоснованности поставленных на разрешение эксперта вопросов и их иной постановке, поскольку заявитель не лишен возможности при наличии оснований оспорить результаты проведённой экспертизы, заявить на них свои возражения, заявить отвод эксперту проводившему экспертизу, а в случае недостаточности либо неясности выводов эксперта на поставленные вопросы заявить о производстве как дополнительной, так и повторной экспертизы, предложить суду первой инстанции на разрешение эксперта круг своих вопросов.

Учитывая, что в части правомерности назначения экспертизы определение суда первой инстанции не обжалуется в самостоятельном порядке, ответчик не лишён права представить имеющиеся возражения при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, следовательно, заявителем подана жалоба на судебный акт, в том числе в части назначения экспертизы, то есть на определение, обжалование которого действующим законодательством отдельно от окончательного судебного акта не предусмотрено.

В силу абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе на определение арбитражного суда от 23 марта 2018 года в части назначения экспертизы подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ответчик, обжалуя определение арбитражного суда первой инстанции о приостановлении производства и назначении судебной экспертизы по настоящему делу, в нарушение требований статьи 260 АПК РФ, не указывает правовые и фактические основания, по которым оно обжалуется в части приостановления производства по делу.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что для устранения неясностей и сомнений по делу необходимы специальные познания, учитывая отсутствие отводов сторонами экспертным учреждениям, назначил по ходатайству ответчика экспертизу по настоящему делу и, в этой связи, правомерно приостановил производство по нему до получения заключения экспертизы.

В связи с вышеизложенным, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены судебного акта в части приостановления производства по делу, ввиду его правомерности и обоснованности в указанной части.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда Волгоградской области и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных издержек судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2018 года по делу N А57-18997/2017 в части приостановления производства по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Корпорация "СОЮЗ" в указанной части - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе в части обжалования назначения экспертизы - прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин