Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 13АП-5948/18

г. Санкт-Петербург

15 мая 2018 г.

Дело N А56-75832/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: Лихарева Е.В. по доверенности от 19.06.2017;

от ответчика: Карпушенко А.А. по доверенности от 10.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5948/2018) СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 по делу N А56-75832/2017(судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Мирт"

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МИРТ" (далее - ООО "МИРТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании расходов по оплате услуг по эвакуации объекта страхования в размере 895 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 542 руб. 70 коп. в связи с уклонением страховщика от исполнения денежного обязательства по договору страхования, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда от 25.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что убытки понесены не в связи с рассмотрением вопроса о страховой выплате, не по указанию страховщика и не связаны с уменьшением убытков по страховому случаю, в связи с чем не могут быть возложены на ответчика.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит судебный акт оставить в силе. По мнению истца, без извлечения экскаватора страховая организация не могла его идентифицировать и произвести страховую выплату.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "МИРТ" и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования имущества от 20.04.2015 N СТ921568281, объектом которого являлись имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные с риском утраты, гибели, повреждения следующего имущества - экскаватор VOLVO, VIN-VCEC240BH00081088. Собственником застрахованного имущества является гражданин Бокатуров Вадим Викторович. ООО "МИРТ" является выгодоприобретателем по договору страхования. Страховая сумма составляет 2 600 000 руб.

В период срока действия договора страхования 27.11.2015 произошло затопление застрахованного имущества грунтовыми водами в процессе проведения земляных работ.

Страхователь 01.12.2015 известил страховщика о наступлении страхового случая и обратился к нему с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения 26.04.2016 в размере страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков в размере 551 242.68 руб., что составило 1 862 757 руб. 32 коп.

Истец, ссылаясь на несение расходов по оплате услуг по эвакуации объекта страхования в размере 895 000 руб., обратился к ответчику с требованием об их возмещении.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 962 ГК РФ установлено, что расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными.

В рассматриваемом случае договор страхования имущества от 20.04.2015 N СТ921568281 заключен в соответствии с Правилами строительно-монтажного страхования от 12.02.2015 (далее - Правила).

В силу пункт 4.2. Правил при наступлении любого из страховых случаев возмещению подлежат также расходы, понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) с целью уменьшения убытка, возмещаемого по договору страхования, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения письменных указаний Страховщика.

На основании пункта 11.4. Правил расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению Страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний Страховщика, должны быть возмещены Страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными. Такие расходы возмещаются пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости независимо от того, что вместе с возмещением других убытков они могут превысить страховую сумму (лимит возмещения).

Из содержания изложенных норм следует, что не могут быть отнесены на страховщика расходы на принятие таких мер, которые, даже при их успешной реализации, не могли уменьшить размер подлежащего выплате страхового возмещения. Расходы, связанные с нуждами хозяйственной деятельности страхователя или его собственной инициативой по распоряжению своим имуществом не могут быть отнесены на страховщика. Такие расходы не относятся к предмету страховой защиты.

В рассматриваемом случае в связи с получением значительных повреждений в момент затопления экскаватора, по условиям договора страхования наступила его "Полная гибель", а значит, никакие предпринятые меры по извлечению затопленного экскаватора уже не могли уменьшить убыток, подлежащий возмещению страховщиком.

Доказательства того, что страховщик давал указания на извлечение экскаватора, истцом в материалы дела не представлены.

Более того, 14.12.2015 ответчик сообщил истцу об урегулировании страхового случая и предложил представить в офис пакет документов для перевода страховой выплаты. Спорные расходы понесены истцом после указанной даты, что опровергает позицию истца о необходимости извлечения экскаватора для его идентификации и страховой выплаты.

Из материалов дела усматривается, что спорные расходы вызваны обязательствами истца перед владельцем техники и владельцем частного участка. В сюрвейерском рапорте N 081/1215-030 на стр. 4 отмечено, что со слов Бакатурова В.В. эвакуация экскаватора была необходима для освобождения частного участка от строительной техники.

То обстоятельство, что пунктом 6.2.5 Правил установлено, что действительная стоимость страховой суммы определяется с учетом расходов по расчистке территории - в размере затрат по разборке завалов и удалению обломков на территории страхования после страхового случая, не имеет правового значения для существа спора, поскольку в рассматриваемом случае территория проведения работ не являлась предметом страхования. Более того, перечень расходов в пункте 6.2.5 Правил является закрытым и не включает спорный случай ситуацию.

Страховая сумма по договору определена на основании пункта 6.2.4 Правил и полностью выплачена истцу по страховому случаю за исключением стоимости годных остатков.

Стоимость годных остатков исключена из выплаты страхового возмещения в связи с тем, что страхователь не является собственником экскаватора и не может заявить о своем отказе от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика ("абандон" в порядке п. 5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отнесения расходов на извлечение экскаватора из места затопления и его эвакуацию на ответчика.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 по делу N А56-75832/2017 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "МИРТ" в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев