Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 14АП-2711/18

г. Вологда

15 мая 2018 г.

Дело N А52-3642/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.

при участии от индивидуального предпринимателя Савельева Николая Алексеевича Ипатикова Д.В. по доверенности от 26.11.2015, от общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Юбилейная Плюс" Киселева А.Н. по доверенности от 23.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савельева Николая Алексеевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 декабря 2017 года по делу N А52-3642/2017 (судья Бударина Ж.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Савельев Николай Алексеевич (место жительства: Псковская обл., г. Великие Луки, ОГРН 30660253210053, ИНН 602504785502, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница "Юбилейная Плюс" (место нахождения: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Некрасова, д. 3/31, каб. 8, ОГРН 1056000108097, ИНН 6025024910, далее - Общество) об освобождении помещения общей площадью 5214,9 кв. м, находящегося по адресу: Псковская обл., г. Великие Луки, пл. Ленина, д. 2, переданного по договору аренды от 24.07.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нестерук Кристина Владимировна; Цветкова Ольга Геннадьевна; Цветков Виталий Анатольевич.

Решением суда от 21 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Предприниматель не имел намерения возобновлять договор аренды, прекративший свое действие. Со стороны сособственников помещений гостиницы и арендатора имеет место злоупотребление правом.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Нестерук Кристина Владимировна, Цветкова Ольга Геннадьевна, Общество в отзывах на апелляционную жалобу просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Общества с решением суда первой инстанции согласен.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.07.2012 Предпринимателем, Нестерук Кристиной Владимировной, Цветковой Ольгой Геннадьевной, Цветковым Виталием Анатольевичем (арендодатели) и Обществом (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды здания гостиницы, площадью 5214,9 кв. м с кадастровым номером 60:25:030801:0003:7587-А, находящейся по адресу: Псковская обл., г. Великие Луки, пл. Ленина, д. 2 (с учетом дополнительного соглашения от 25.12.2013).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 27.07.2012.

Здание гостиницы принадлежит истцу и третьим лицам на праве общей долевой собственности, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02.11.2017 N 60/084/002/2017-3554.

Дополнительным соглашением от 25.12.2013 в связи с разделом доли Цветкова В.И. в договор аренды внесены изменения.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Договор заключен сроком на 5 лет с 24.07.2012 по 24.07.2017 (пункт 2.1 договора).

По окончании срока действия договора объект аренды арендатором возвращается по акту приема-передачи, акт приема-передачи подписывается уполномоченными сторонами договора (пункт 3.1.5 договора).

Предприниматель 14.09.2017 и 22.06.2017 направил в адрес арендатора и сособственников объекта аренды уведомления о прекращении действия договора аренды (нотариально засвидетельствованное нотариусом Князевой Л.Л), в связи с истечением срока действия, в которых, в том числе просил освободить ответчика занимаемые нежилые помещения.

Поскольку Общество не освободило занимаемые помещения, Предприниматель обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Таким образом, обязательным условием для возобновления договора на неопределенный срок служит отсутствие возражений со стороны арендодателя.

В данном случае, все арендодатели, кроме истца, возражений относительно возобновления договора аренда, срок действия которого истек, не заявили.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

На основании статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Как установлено судом, на основании договора от 24.07.2012 в аренду Обществу передано все здание гостиницы. При этом соглашение между сособственниками о порядке владения, пользования, распоряжения имуществом отсутствует. Доли каждого из собственников в праве в натуре не выделены, иного в материалы дела не представлено.

Возврат имущества, находящегося в общей долевой собственности, лишь одному из имеющихся собственником помещений, противоречит нормам гражданского права.

Таким образом, решение вопроса о расторжении либо пролонгации спорного договора аренды должен приниматься всеми сособственниками в рамках действующего законодательства.

Указанное подтверждено и Прокуратурой Псковской области от 21.07.2017 N 7-506-2015 в ответе на жалобу Савельева Н.А. (т.1 л.135-136).

Довод апеллянта о нарушении арендатором пункта 4.2.1 договора (отказ в допуске в здание с целью осмотра на предмет соблюдения условий его использования) не влияет на существо рассматриваемого спора и может являться предметом отдельного судебного разбирательства.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 декабря 2017 года по делу N А52-3642/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савельева Николая Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина