Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 20АП-2030/18

г. Тула

15 мая 2018 г.

Дело N А23-6600/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии от истца - муниципального бюджетного учреждения "Специализированное монтажно - эксплуатационное управление" (г. Калуга, ОГРН 1024001346214, ИНН 4028028130) - Семеновой Н.В. (доверенность от 07.02.2017), в отсутствие ответчика, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калугаситистрой" на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2018 по делу N А23-6600/2017 (судья Чехачева И.В.), принятое по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения "Специализированное монтажно - эксплуатационное управление" (г. Калуга, ОГРН 1024001346214, ИНН 4028028130) к обществу с ограниченной ответственностью "Калугаситистрой" (г. Калуга, ОГРН 1154027002920, ИНН 4027125170) о взыскании 69 773 руб. 96 коп., установил следующее.

Муниципальное бюджетное учреждение "Специализированное монтажно- эксплуатационное управление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калугаситистрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 21 (у) от 01.04.2016 в сумме 69 773 руб. 96 коп.

Решением суда области от 22.02.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Ссылается на недоказанность истцом факта наличия у ответчика задолженности, поскольку представленные в обоснование исковых требований документы со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в силу следующего.

Обращение истца с настоящим требованием мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору услуг от 01.04.2016 N 21(у), выразившемся в неоплате оказанных услуг в порядке и сроки, установленные договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг с использованием спецтехники на сумму 85 912 руб. 22 коп. подтверждается актами N 00000087 от 31.08.2016, N 00000124 от 30.11.2016 и N 00000075 от 29.07.2016, подписанными обеими сторонами без замечаний.

Согласно п. 4.3 договора срок оплаты за выполненные услуги - в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания акта оказанных услуг.

Ответчиком оказанные услуги оплачены частично, задолженность составляет 69 773 руб. 96 коп., что подтверждается также актом сверки (л. д. 73).

Поскольку доказательств полной или частичной оплаты образовавшейся задолженности ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о подписании первичных документов неуполномоченными лицами со стороны ответчика, подлежат отклонению.

Акты оказанных услуг, акт сверки, представленные истцом в обоснование своих требований, содержат все необходимые реквизиты, в том числе подпись и печать ответчика, о фальсификации которых в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено, как и о проведении судебной технической и подчерковедческой экспертизы. Нарушений в заполнении указанных первичных документов, влекущих их недействительность, апелляционным судом не установлено.

Полномочия лица на принятие оказанных услуг и подписание акта сверки от имени ответчика явствовали из обстановки, о чем свидетельствует распоряжение печатью общества лицом, подписавшим данные документы от имени ответчика. О выбытии печати из своего законного владения ответчик не заявлял ни в органы полиции, ни в судебном процессе.

Таким образом, наличие у лица, подписавшего спорные первичные документы, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 20.07.2009 N ВАС-8981/09 по делу N А07-12896/2008, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2015 по делу N А09-2126/2014, от 04.03.2015 по делу N А62-3525/2012, от 25.02.2013 по делу N А35-5750/2012.

Помимо этого, оказанные истцом в рамках существующего договора услуги частично оплачены, что в свою очередь свидетельствует об одобрении сделки в порядке ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2018 по делу N А23-6600/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина