Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 04АП-474/18

г. Чита

07 мая 2018 г.

Дело N А19-15316/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗВЕЗДА БАЙКАЛА" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2017 года по делу N А19-15316/2017

по исковому заявлению заместителя прокурора Иркутской области (ОГРН 1033801014532, ИНН 3808014899) в интересах Российской Федерации в лице Байкальского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1163850095529, ИНН 3812012012); Ольхонского районного муниципального образования в лице Администрации Ольхонского районного муниципального образования (ОГРН 1023802703605, ИНН 3836000390)

к Администрации Шара-Тоготского муниципального образования - Администрации сельского поселения (ОГРН 1053827059098, ИНН 3836003480), обществу с ограниченной ответственностью "ЗВЕЗДА БАЙКАЛА" (ОГРН 1103850013190, ИНН 3849009400) о признании договора купли - продажи земельного участка недействительным,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области (ОГРН 1143850004627, ИНН 3812153253),

(суд первой инстанции - судья Уразаева А.Р.),

при участии в судебном заседании:

от прокурора Иркутской области: Камратова А.Г., прокурор отдела по

обеспечению прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры

Забайкальского края, удостоверение N 182331,

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены.

установил:

Заместитель прокурора Иркутской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Иркутской области в интересах Российской Федерации в лице Байкальского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования; Ольхонского районного муниципального образования в лице Администрации Ольхонского районного муниципального образования к Администрации Шара-Тоготского муниципального образования - Администрации сельского поселения (далее - Администрация, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "ЗВЕЗДА БАЙКАЛА" (далее - Общество, ответчик) с требованием о признании договора купли-продажи земельного участка N 75, заключенного администрацией Шара-Тоготского муниципального образования - администрацией сельского поселения и обществом с ограниченной ответственностью "Звезда Байкала", недействительным.

В обоснование иска указано, что спорный земельный участок расположен в границах водоохранной зоны озера Байкал, является ограниченным в обороте, приватизация которого запрещена в силу Частью 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ. Поскольку договор купли-продажи N 75 от 13.10.2015 противоречит требованиям законодательства, то является ничтожной сделкой.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.12.2017 исковые требования удовлетворены. Оспариваемая сделка признана недействительной; с Общества в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина - 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, представитель общества обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Полагает, что у прокурора отсутствовали полномочия по предъявлению заявленного иска; доказательств нарушения прав Российской Федерации не представлено; производство по делу судом первой инстанции должно было быть приостановлено до вынесения судебного акта по делу об оспаривании Распоряжения Правительства РФ N 368-р от 05.03.2015 "Об утверждении границ водоохраной зоны озера Байкал". Полагает, что основания для признания сделки недействительной отсутствовали; спорный земельный участок не располагается в прибрежной зоне озера Байкал, а следовательно не ограничен в обороте; судом первой инстанции нарушены принципы состязательности сторон, всестороннего, объективного рассмотрения дела; не рассмотрен вопрос добросовестности приобретения спорного земельного участка.

Прокурором представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на необоснованность доводов жалоб, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области в своем отзыве полагает о недоказанности факта нарушения ответчиком требований закона, влекущих признание спорного договора недействительным. Просит решение суда первой инстанции отменить, в иске прокурору отказать.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет".

Ответчики, заинтересованные и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц участвующих в деле.

Прокурор в судебном заседании доводы отзыва поддержал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем Общества заявлено ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы с постановкой вопроса: - "Находится ли земельный участок с кадастровым номером 38:13:060703:3501 в границах объекта Всемирного природного наследия ЮНЕСКО "озеро Байкал"".

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, установив, что подобные ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции Обществом не заявлялись, оснований для удовлетворения ходатайства не находит.

Кроме того, обстоятельства, о выяснении которых поставлены Обществом вопросы к предмету настоящего спора отношения не имеют.

В отношении ходатайства Общества о приостановлении производства по делу до вынесения Верховным Судом Российской Федерации судебного решения по делу об оспаривании Распоряжения Правительства РФ N 368-р от 05.03.2015 "Об утверждении границ водоохраной зоны озера Байкал", апелляционный суд отмечает, что аналогичное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции и по мнению апелляционного суда было обоснованно отклонено, поскольку обстоятельств свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела не установлено. Таковых обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции. Кроме того, решением Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2018 в удовлетворении требований отказано.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе, в отзыве Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области, отзыве на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения прокурора, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 13.10.2015 между Администрацией Шара-Тоготского муниципального образования - администрацией сельского поселения (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Звезда Байкала" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 75, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, м.Улюрба, на берегу озера Байкал, общей площадью 23844 кв.м., с кадастровым номером 38:13:060703:3501, из земель особо охраняемых территорий и объектов, предназначенный под туристические комплексы и базы в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (п.1.1 договора).

Основанием для заключения договора является подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (п.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора на земельном участке имеется здание, назначение: нежилое здание, общая площадь 124,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер 38:13:060703:2090.

Согласно пункту 2.1 цена участка составляет 879 289 руб. 23 коп.

По акту приема-передачи от 15.10.2015 указанный земельный участок был передан Обществу с ограниченной ответственностью "Звезда Байкала".

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:13:060703:3501 зарегистрировано за Обществом с ограниченной ответственностью "Звезда Байкала" 28.10.2015.

Из представленных в материалы дела писем от 17.05.2017 Байкальского управления Росприроднадзора и Управления Росреестра по Иркутской области следует, и данное обстоятельство не опровергнуто в суде первой инстанции участвующими в деле лицами, что спорный земельный участок расположен в Ольхонском районе, входит в границы водоохранной зоны озера Байкал и центральной экологической зоны Байкальской природной территории.

Полагая, что договор купли-продажи земельного участка от 13.10.2015 N 75 является недействительным, поскольку заключен в нарушение требованиям действующего законодательства, Прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, статьей 27, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об охране озера Байкал", пришел к выводу о том, что спорный договор является недействительной сделкой в силу ничтожности, поскольку заключен в нарушение законодательства.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки и применением последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления.

При обращении в арбитражный суд прокурор обязан указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования (абз. 2 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе").

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Настоящий иск заявлен прокурором в интересах Российской Федерации, Ольхонского районного муниципального образования.

В силу статьи 2 Федерального закона от 1 мая 1999 года N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал", Байкальской природной территорией является территория, в состав которой входят озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 километров на запад и северо- запад от него.

Ольхонское районное муниципальное образование осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения, в том числе принятию решений по распоряжению земельными участками, государственная собственность которого не разграничена, в границах которого расположен спорный земельный участок.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В данном случае спорная сделка посягает на публичные интересы, поскольку установленный запрет на приватизацию указанных выше земельных участков направлен на обеспечение публичных интересов, охраны озера Байкал как объекта всемирного природного наследия, возможности свободного доступа граждан к природным объектам и местам общего пользования, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения.

По смыслу абзаца 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обладает правом обращения в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, заключенных органами власти территориально- правовых образований, государственных учреждений, унитарных предприятий, а также юридических лиц, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия территориально- правовых образований.

Право прокурора на предъявление иска в отношении сделок обусловлено его действием в защиту интересов государства.

Целью обращения прокурора с рассматриваемым иском в суд является пресечение нарушений требований закона при совершении сделки, посягающей на публичные интересы, под которыми в том числе понимается и охрана окружающей природной среды.

Учитывая изложенное, у прокурора имеется охраняемый законом интерес в оспаривании данной сделки.

Настоящий иск заявлен также в интересах Ольхонского районного муниципального образования в лице администрации, как органа, осуществляющего полномочия по решению вопросов местного значения, в том числе принятию решений по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

При таком положении доводы об отсутствии у прокурора возможности предъявления настоящего иска, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 75 Постановления N 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3).

Исходя из данных конституционных предписаний и требования статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также необходимости обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц, законодатель вправе определить условия отчуждения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, в том числе круг объектов, не подлежащих такому отчуждению.

В соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ч. 2).

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в том числе в пределах особо охраняемых природных территорий, а также занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко- культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями- заповедниками (ч. 5).

Статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (ч. 1).

Отчуждение здания, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц (абз. 5 ч. 4).

При таком положении, обоснованы выводы суда первой инстанции о том, что земельные участки, расположенные в границах объекта, включенного в Список всемирного наследия, предоставлению в частную собственность не подлежат, в т.ч. в случае наличия на них объектов недвижимости, находящихся в частной собственности. Иное правовое регулирование указанных правоотношений отсутствует.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 1 мая 1999 года N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал", озеро Байкал, является не только уникальной экологической системой Российской Федерации, но и объектом всемирного природного наследия.

В силу статьи 2 данного Федерального закона, Байкальской природной территорией является территория, в состав которой входят озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 километров на запад и северо- запад от него.

На Байкальской природной территории выделяется ряд экологических зон, в т.ч. - центральная экологическая зона - территория, которая включает в себя озеро Байкал с островами, - прилегающую к озеру Байкал водоохранную зону, - особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал.

Из содержания названных норм следует, что озеро Байкал является объектом Всемирного природного наследия в соответствии с Конвенцией ЮНЕСКО об охране всемирного культурного и природного наследия от 16 ноября 1972 года.

В территорию, непосредственно занимаемую озером Байкалом, включается не только оно само, но и его водоохранная зона, что прямо следует из статьи 2 Федерального закона от 1 мая 1999 года N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал".

Граница центральной экологической зоны совпадает с границей участка объекта всемирного природного наследия "Озеро Байкал".

Учитывая изложенное, земельные участки в границах водоохранной зоны озера Байкал ограничены в обороте и в частную собственность переданы быть не могут.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 г. N 1641-р утверждены границы Байкальской природной территории и ее экологических зон.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2015 г. N 368-р утверждены границы водоохранной зоны озера Байкал.

Из данных распоряжений следует, что границы центральной экологической зоны и границы водоохранной зоны озера Байкал фактически совпадают между собой.

Из представленных в материалы дела сведений Управления Росреестра по Иркутской области следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером 38:13:060703:3501 расположен в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории, а также в границах водоохранной зоны озера Байкал.

При этом данная информация предоставлена Управлением Росреестра по Иркутской области на основании сопоставления последним сведений ЕГРН в части координат поворотных точек границ водоохранной зоны озера Байкал, национального парка "Прибайкальский", земельного участка с кадастровым номером 38:13:060703:3501, землеустроительного дела по землеустроительным работам в отношении территории национального парка "Прибайкальский", картографического материала Байкальской природной территории, а также Распоряжения Правительства РФ от 27.11.2006 N 1641-р "О границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории" и Распоряжения Правительства РФ от 05.03.2015 N 368-р "О границах водоохранной зоны озера Байкал". Кроме того, Байкальское управление Росприроднадзора также, проанализировав официальные данные публичной кадастровой карты, подтвердило, что спорный земельный участок входит в границы водоохранной зоны озера Байкал и центральной экологической зоны Байкальской природной территории (том 1, л.д.34-35).

Доказательств обратного в материалы дела ответчиками не представлено.

Кроме того, факт нахождения спорного земельного участка в границах водоохранной зоны озера Байкал ответчиками в суде первой инстанции не оспаривался.

При таком положении, и придя к обоснованному выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 38:13:060703:3501 расположен в границах водоохранной зоны озера Байкал и центральной экологической зоны Байкальской природной территории, суд первой инстанции обоснованно заключил, что названный земельный участок является ограниченным в обороте и не мог быть предоставлен ООО "Звезда Байкала" по договору купли-продажи земельного участка от 12.10.2015 N 75.

Таким образом, поскольку спорный договор заключен в нарушение требований Земельного кодекса РФ, которым установлен запрет на предоставление в частную собственность земельных участков, отнесенных к землям, ограниченным в обороте, правомерен вывод суда первой инстанции о недействительности договора купли- продажи земельного участка от 12.10.2015 N 75 в силу ничтожности.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что из информации Управления Росреестра следует, что сведения о границах водоохранной зоны озера Байкал внесены в государственный кадастр недвижимости 05.05.2016, границы центральной экологической зоны Байкальской природной территории в кадастр недвижимости не внесены. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи сведения о границах водоохранной зоны озера Байкал были внесены в государственный кадастр недвижимости в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 05.03.2015 N 368-р.

Поскольку границы центральной экологической зоны и водоохранной зоны озера Байкал утверждены и описаны в Распоряжениях Правительства РФ от 27.11.2006 N 1641-р и от 05.03.2015 N 368- р, доводы Общества о законности сделки несостоятельны.

Поскольку в территорию, непосредственно занимаемую озером Байкал, включается не только оно само, но и его водоохранная зона, являющаяся территорией, ограниченной в обороте, довод ответчиков о том, что объектом всемирного наследия является только озеро Байкал как водоем, апелляционным судом отклоняются.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что возможность предоставления земельного участка в частную собственность ограничена с учетом приоритета охраны озера Байкал и его прибрежной зоны, как важнейшего компонента окружающей среды и объекта всемирного природного наследия; при этом данное ограничение направлено не на ущемление конституционных прав граждан, а на обеспечение охраны озера Байкал как объекта всемирного природного наследия.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности нарушения публичных интересов, опровергаются материалами дела и отклоняются.

Доводы Общества о добросовестности приобретения спорного земельного участка на правильные выводы суда первой инстанции не влияют.

Нарушений норм материального права, о котором указывается в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Правовая позиция о возможности применения такого способа защиты, как признание недействительными сделок без заявления требования о применении последствий их недействительности, сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 27.05.2008 N 4267/08, от 05.04.2011 N 15278/10). При этом отмечено, что целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании), к числу которых относится иск о признании недействительной сделки.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований прокурора.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы тождественны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, при установленных фактических обстоятельствах не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2017 года по делу N А19-15316/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко