Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 02АП-2915/18

г. Киров

15 мая 2018 г.

Дело N А17-10807/2017

Судья Второго арбитражного апелляционного суда Тетервак А.В.

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Пучежский"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.03.2018 по делу N А17-10807/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Пучежский" (ОГРН: 1023701728104, ИНН 3720001758)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" (ОГРН: 1143703000979 ИНН 3703048900)

о взыскании 108 767 рублей 77 копеек неосновательного обогащения,

установил:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Пучежский" (далее - истец, заявитель жалобы, заказчик, Отдел) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" (далее - ответчик, подрядчик, Общество) о взыскании 108 767 рублей 77 копеек неосновательного обогащения в виде завышения фактической стоимости работ, выполненных ответчиком по государственному контракту от 18.05.2016 N 0133100004116000013_103703.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.03.2018, принятым в порядке упрощённого производства, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал об отнесении на истца расходов по оплате иска государственной пошлиной.

Не согласившись с названным решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований Отдела. Поясняет, что о наличии существенной ошибки в локальном сметном расчёте на капитальный ремонт, повлекшей за собой удорожание стоимости работ, заказчику стало известно в ходе проведения ревизии его финансово-хозяйственной деятельности. Таким образом, подрядчику было излишне оплачено 108 767 рублей 77 копеек (1350000 - 1350000/6,33*5,82=108767,77), что может быть расценено как его неосновательное обогащение. Кроме того, не согласен с отнесением судебных расходов по оплате иска государственной пошлиной на истца, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.04.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.04.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

18 мая 2016 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключён государственный контракт N 0133100004116000013_103703 на выполнение в течение 90 календарных дней работ по капитальному ремонту ИВС Межмуниципального отдела МВД России "Пучежский", расположенного по адресу: Ивановская область, город Пучеж, улица Ленина, дом 24, на общую сумму 1 350 000 рублей 00 копеек (далее - Объект).

Выполненные работы приняты заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами документами: актом о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 26.08.2016 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 26.08.2016 N 1.

Факт оплаты работ подтверждается платёжным поручением N 58652 от 14.09.2016 на сумму 1 350 000 рублей 00 копеек.

Как указывает истец, в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности заказчика работ главным ревизором КРУ МВД России было выявлено, что в нарушение норм, определенных письмом Минстроя России от 14.12.2015 N 40538-ЕС/05 "Об индексах изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, индексах изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ и иных индексах на IV квартал 2015 года", в сметной документации по контракту применялся индекс перевода базовых цен в текущие на "Прочие объекты" - 6,33, вместо положенного на "Административные здания" - 5,82.

Полагая, что фактическая стоимость выполненных и оплаченных заказчиком работ завышена ответчиком на сумму 108 767 рублей 77 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении указанных требований явился основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счёт истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счёт истца суду не представлены.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен контракт на выполнение работ по твёрдой цене - 1 350 000 рублей 00 копеек, который исполнен подрядчиком на указанную сумму.

Доказательств, опровергающих факт выполнения работ на Объекте либо их стоимость, истцом не представлено.

Истец, подписывая акты приёмки работ без каких-либо претензий, осознавал последствия своих действий.

Доводы истца, основанные на результатах ревизии финансово-хозяйственной деятельности, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Суд второй инстанции считает, что проверка достоверности определения сметной стоимости работ должна быть проведена до проведения аукциона на выполнение работ и до заключения контракта.

При совокупности указанных обстоятельств апелляционный суд пришёл к выводу о правомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку факт встречного предоставления в счёт перечисленной суммы подтвержден материалами дела.

Довод заявителя о неверном распределении государственной пошлины по иску подлежит отклонению апелляционным судом.

В данном случае имеет место опечатка, подлежащая устранению по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при обращении в арбитражный суд с иском государственную пошлину не платил. Государственная пошлина также не была взыскана судом при вынесении судебного акта.

С учётом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объёме.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств с учётом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.03.2018 по делу N А17-10807/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Пучежский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Тетервак